Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 14АП-136/16

г. Вологда

16 февраля 2016 г.

Дело N А13-4960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региондоринжиниринг" Баженова В.Н., по доверенности от 29.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" Щукина Д.В. по доверенности от 31.03.2015, от Старцева В.Б. Щукина Д.В. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региондоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-4960/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" (место нахождения: 150049, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 91; ОГРН 1077604031460, ИНН 7604121071; далее - ООО "УК Топаз") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региондоринжиниринг" (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Козленская, д. 80, кв. 53; ОГРН 1063525105852, ИНН 3525169066; далее - ООО "Региондоринжиниринг", Общество) о взыскании 1 025 200 рублей действительной стоимости доли.

Определением суда от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Старцев Владимир Брониславович.

Решением суда от 07.12.2015 исковые требования ООО "УК Топаз" удовлетворены.

ООО "Региондоринжиниринг" с вынесенным решением не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно определена действительная стоимость доли истца на основании данных бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 30.09.2014, а не на 30.10.2014. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на взыскание действительной стоимости доли по причине недействительности договора уступки права требования от 23.01.2015.

Представитель ООО "Региондоринжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "УК Топаз" и Страцева В.Б. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2016.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старцев Владимир Брониславович являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 20%.

Заявлением от 05.11.2014 Старцев В.Б. обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Региондоринжиниринг". Данное заявление вручено ООО "Региондоринжиниринг" в тот же день, о чём свидетельствует регистрационная отметка за входящим номером 19.

Согласно пунктам 6.1 и 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом Общества (в редакции по состоянию на 18.12.2009) предусмотрено право участника Общества выйти из него независимо от согласия Общества или остальных участников Общества (пункт 2.2.5 устава).

В соответствии с пунктом 4.9.5 устава Общества оно обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен законом или уставом Общества.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта срок исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли наступил.

Платёжным поручением от 16.12.2014 N 317 ООО "Региондоринжиниринг" выплатило Старцеву В.Б. в счёт оплаты действительной стоимости доли 978 054 рубля. Кроме того, платёжным поручением от 16.12.2014 N 318 Общество уплатило за Старцева В.Б. налог на доходы физических лиц в размере 146 146 рублей. Таким образом, общий размер выплаты составил 1 124 200 рублей.

Старцев В.Б. (Цедент) и ООО "УК Топаз" (Цессионарий) 23.01.2015 заключили договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к ООО "Региондоринжиниринг" выплаты действительной стоимости доли номинальной стоимостью 20 000 рублей, возникшее в связи с поданным Цедентом 05.11.2014 заявлением о выходе из Общества.

ООО "УК Топаз" 10.04.2015 обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Региондоринжиниринг" о взыскании 1 025 200 рублей действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, посчитал его обоснованным и удовлетворил в полном объёме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Региондоринжиниринг" о недействительности договора уступки права требования от 23.01.2015. Данный договор составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). То обстоятельство, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность Общества перед Старцевым В.Б. частично была погашена (на сумму 1 124 200 рублей, в том числе 978 054 рубля выплачено Обществом по платёжному поручению от 16.12.2014 N 317 и 146 146 рублей налога на доходы физических лиц уплачено Обществом за Старцева В.Б. по платёжному поручению от 16.12.2014 N 318), может свидетельствовать о недействительности договора в части передачи права требования на указанную сумму, но не влечёт недействительности договора в целом (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 383 ГК РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Вместе с тем уступаемое по оспариваемому договору право требования не относится к правам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

То обстоятельство, что договор уступки права требования от 23.01.2015, согласно пункту 1.3, является безвозмездным, также не противоречит требованиям этого же Кодекса, поскольку договор, в соответствии с его текстом, заключен между гражданином и юридическим лицом, следовательно запрет на дарение отсутствует (статья 575 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей в спорный период, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции для определения размера рыночной стоимости чистых активов Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Веда-финанс" Патраковой Елене Алексеевне и Смирновой Людмиле Андреевне.

Согласно заключению эксперта от 12.11.2015 N 1/15 величина чистых активов Общества на 30.09.2014 составила 10 747 000 рублей, а на 31.10.2014 - 8 165 000 рублей.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно определена действительная стоимость доли Старцева В.Б. на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.09.2014.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (пункт 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

То обстоятельство, что Общество находится на упрощённой системе налогообложения, не помешало сформировать по запросу суда соответствующую бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.10.2015 и представить её в суд и эксперту.

Поскольку Старцев В.Б. подал заявление о выходе из состава участников Общества 05.11.2014, вывод суда первой инстанции о том, что размер чистых активов Общества для установления действительной стоимости доли названного лица в уставном капитале Общества должен определяться по состоянию на 30.09.2014, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и толкованию норм материального права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06.

При таких обстоятельствах действительную стоимость доли Старцева В.Б. в Обществе надлежит исчислять исходя из действительной стоимости активов ООО "Региондоринжиниринг" на 31.10.2014, которая составила 8 165 000 рублей.

Таким образом, действительная стоимость доли Старцева В.Б. на момент выхода из общества составила 1 633 000 рублей (8 165 000 * 20 / 100), а с учётом выплаченных Обществом Старцеву В.Б. 1 124 200 рублей остаток составляет 508 800 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет апелляционную жалобу частично и отменяет решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 по делу N А13-4960/2015 в части взыскания с ООО "Региондоринжиниринг" в пользу ООО "УК Топаз" 516 400 рублей действительной стоимости доли.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исходя из цены иска 1 025 200 рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 23 252 рубля, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 540 рублей, а с истца - 5712 рублей (11 712 рублей - 6000 рублей, где 6000 рублей - сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований пропорциональному возмещению подлежат и расходы истца, понесённые на оплату услуг эксперта: поскольку исковые требования удовлетворены лишь в размере 49,63%, то с ООО "Региондоринжиниринг" в пользу ООО "УК Топаз" следует взыскать 9926 рублей из 20 000 рублей понесённых расходов.

Аналогично подлежат пропорциональному распределению расходы на госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы (платёжное поручение ООО "Региондоринжиниринг" об уплате 3000 рублей от 23.12.2015): с ООО "УК Топаз" в пользу ООО "Региондоринжиниринг" надлежит взыскать 1511 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2015 года по делу N А13-4960/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региондоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" 516 400 рублей задолженности и в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региондоринжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" 508 800 рублей задолженности, 9926 рублей расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региондоринжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 540 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" в доход федерального бюджета 5712 рублей государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региондоринжиниринг" 1511 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева