Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 05АП-138/16

г. Владивосток

17 февраля 2016 г.

Дело N А51-23805/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница", общества с ограниченной ответственностью "Арка"

апелляционные производства N 05АП-138/2016, N 05АП-489/2016

на решение от 23.12.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-23805/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арка" (ИНН 2501009880, ОГРН 1022500507292)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения

"Яковлевская центральная районная больница" (ИНН 2535000797, ОГРН 1022500510768)

о взыскании 1 915 987 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца - адвокат Степанюк А.В. (удостоверение адвоката N 1264, ордер N 57 от 10.02.2016), директор Касьяненко С.Н. (паспорт);

от ответчика - представитель Худченко А.Г. (доверенность N 1 от 16.11.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 915 987 руб. 25 коп. основного долга по контракту N 0320300135114000020- 0148163-01 от 08.09.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКА" взыскано 985 881 руб. 25 коп. основного долга и 16 548 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АРКА" и КГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО "АРКА" обжаловало решение суда в части отказа во взыскании 930 106 руб. 25 коп. основного долга. По мнению апеллянта, стоимость выполненных в рамках спорного контракта работ в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами дела, в частности техническим заключением.

КГБУЗ "Яковлевская центральная районная больница" в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания из стоимости работ суммы неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела письму ответчика от 29.12.2014 N 1354 о прекращении обязательств по контракту зачетом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с его необоснованностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2014 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Яковлевская центральная районная больница" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АРКА" (подрядчик) заключен контракт N 0320300135114000020-0148163-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту кровли лечебного корпуса КГБУЗ "Яковлевская ЦРБ" по адресу: Приморский край, с. Яковлевка, ул. Ленинская 21.

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 3 359 073 руб. 94 коп.

В силу пункта 2.1. контракта срок выполнения работ: в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта.

Оплата работ производится в форме безналичного расчета на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). И счета за выполненные работы в течение 90 банковских дней после подписания актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3. договора).

Как следует из текста искового заявления, ООО "АРКА" в рамках спорного контракта произвело работы по комплексному капитальному ремонту кровли на общую сумму 2 541 379 руб.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 915 987 руб. 25 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении сложившейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом, между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на техническое заключение N 0011-14-ТЗ, из которого следует, что работы по контракту выполнены с недостатками, при всех недоработках подрядчик выполнил более 75 % работ по устройству крыши, а именно на сумму 2 541 379 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик в материалы дела представил техническое заключение по надзору за реконструкцией кровли здания, согласно которому на 17.11.2014 работы по устройству крыши на объекте выполнены подрядчиком на 40 % с нарушением технологии производства работ и многочисленными отступлениями от проектных решений.

Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Дальремстрой", согласно которому стоимость фактически выполненных работ по реконструкции крыши здания лечебного корпуса составляет 1 477 157 руб.

При этом судом установлено, что вопрос о фактически выполненных работах по реконструкции крыши здания перед экспертом технического заключения N 0011-14-ТЗ поставлен не был. Стоимость выполненных работ определена истцом исходя из сметного расчета приложенного к экспертизе. При подготовке по заявлению ответчика заключения экспертом ООО "Дальремстрой" не были учтены некоторые виды работ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с противоречивыми выводами заключений, представленных в материалы дела, а также учитывая, что указанные доказательства получены вне рамок судебного разбирательства, они не являются по правилам статей 68, 82 АПК РФ допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость спорных работ.

В материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами после расторжения спорного контракта акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 29.12.2014 N N 1, свидетельствующие о принятии ответчиком работ по контракту на сумму 1 611 273 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу не представлено иных доказательств подтверждения выполнения работ в ином объеме.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых экспертных заключений, сторонами по делу ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

При наличии в материалах дела подписанных сторонами без возражений акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а так же в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 985 881 руб. 25 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца на основании статей 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что требование истца о взыскании основного долга на сумму 985 881 руб. 25 коп. не основано на законе, поскольку ответчик уведомил истца об удержании неустойки за просрочку исполнения обязательства, является несостоятельным, поскольку условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ. Возможность снижения в одностороннем порядке цены работ на сумму неустойки законодательством также не предусмотрена.

Довод Учреждения о том, что письмом N 1354 от 29.12.2014 им сделано заявление о зачете причитающейся с истца неустойки за просрочки выполнения работ в счет его долга за выполненные работы не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу изложенного, заявление о зачете должно содержать четко выраженное указание на взаимные требования сторон, сроки их исполнения и волеизъявление на прекращение обязательств зачетом.

Из письма N 1354 от 29.12.2014 следует, что Учреждение, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, заявляет об оплате работ за минусом неустойки, что фактически означает удержание санкций из стоимости работ.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, условиями контракта и Законом о размещении не предусмотрено прав заказчика на такое удержание. Заявление о зачете однородных требований в письме от 29.12.2014 не содержится.

Встречного иска, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение не предъявило, что не препятствует ему обратиться в суд с соответствующими требования в отдельном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "АРКА" уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-23805/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 13.01.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко