Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-30221/15

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 13АП-30221/15

 

г. Санкт-Петербург

 

17 февраля 2016 г.

Дело N А56-4243/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Ададуров Ю.А. - доверенность от 09.02.2016;

от ответчика: Логинов Д.Е. - доверенность от 11.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30221/2015) Индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-4243/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску Муниципального предприятия муниципального образования Сланцевское городское поселение "Комбинат коммунальных предприятий"

к Индивидуальному предпринимателю Смирновой Оксане Федоровне

о взыскании

встречному иску Индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Федоровны

к Муниципальному предприятию муниципального образования Сланцевское городское поселение "Комбинат коммунальных предприятий"

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора и взыскании 613 830 руб. задолженности за выполненные работы

установил:

Муниципальное предприятие муниципального образования Сланцевское городское поселение "Комбинат коммунальных предприятий", место нахождения: 188560, Сланцы, Ленинградская область, Шахтерской Славы, д. 8, ОГРН 1024701706920 (далее - МП "ККП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирновой Оксане Федоровне, ОГРНИП 312470720200016 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 905 556,64 руб., в том числе 26 910 руб. неустойки, 154 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 256 895 руб. затрат на демонтаж и разборку покрытий, устранение дефектов, 751 634,64 руб. упущенной выгоды (за минусом предусмотренной договором суммы обеспечения 260 000 руб. и 23 883 руб. стоимости работ признанных экспертом выполненными ответчиком, но не оплаченными истцом).

Протокольным определением от 01.06.2015 судом принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ответчика о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора и взыскании 613 830 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 17.11.2015 с Предпринимателя в пользу МП "ККП" взыскано 905 556,64 руб. и 21 111 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска МП "ККП", удовлетворить встречные требования Предпринимателя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что работы выполнены им договору N 05/04-14 от 28.04.2014 качественно и в полном объеме, а также заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о назначении экспертизы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между МП "ККП" (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор N 05/04-14 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту в помещениях бани "Сауна" по адресу: 188560, Ленинградская область, г.Сланцы, ул.Шахтерской Славы, д.8 (далее - объект), в соответствии с техническим заданием и локальной сметой (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в соответствии с условиями Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Виды и объемы работ, составляющие предмет договора, определяются Приложениями N 1 и N 2 к Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора работы должны быть выполнены качественно с соблюдением обязательных требований к технологии производства работ и результатам работ, предъявленных к данному виду работ, в соответствии с условиями вышеуказанного договора и приложениями N 1 и N 2 к нему, а также действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Результатом выполнения работ является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 794 000 руб., включая все затраты, издержки и иные расходы подрядчика.(2.1 Договора).

Согласно пункту 2.7 Договора окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании предъявленных Подрядчиком счета и счета-фактуры в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления Подрядчиком исполнительной документации в полном объеме с расшифровкой фактических затрат в соответствии с разделом 7 Договора.

Пунктом 2.8 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ Подрядчику в случае:

- не устранения выявленных дефектов (недостатков) в работе, предъявленной к оплате до их полного устранения;

- не уплаты Подрядчиком Заказчику оформленных и выставленных к оплате штрафов и пеней.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора:

- начало работ - с даты подписания Договора;

- окончание работ - 21.07.2014.

В случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 Заказчик может потребовать от Подрядчика выплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки (пункт 10.2 Договора).

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 28.05.2014 и N 2 от 26.06.2014, подписанными обеими сторонами, ответчик в рамках спорного Договора выполнил работы на общую сумму 689 313 руб.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2014 N 223 и N 267.

22.07.2014 истец вручил ответчику претензионные письма N 60 и N59, в которых Заказчик сообщил Подрядчику о срыве согласованного сторонами срока выполнения работ (21.07.2014), уведомив, что по состоянию на 22.07.2014 не в полном объеме выполнены работы по облицовке плиткой стен и полов, не выполнен монтаж трубопроводов водоснабжения, не установлена запорная и водоразборная арматура, не установлены дверные блоки, выявлены дефекты в укладке облицовочной плитки стен и полов. При этом Заказчик сообщил о начислении предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств и предложил в срок до 25.07.2014 принять меры по устранению выявленных дефектов и ускорить выполнение всего объема работ по договору. Подрядчику также предложено 23.07.2014 прибыть для составления совместного акта по видам и объемам работ, подлежащих переделке и устранению дефектов.

23.07.2014 ответчик уведомил Заказчика об окончании работ по договору и просил провести их окончательную приемку, предоставив акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 121 521 руб., датированные 26.04.2014.

В результате совместной приемки работ, состоявшейся 25.07.2014, было установлено что в предоставленные подрядчиком акты КС-2 и КС-3 включены объемы работ, выполненные и оплаченные ранее; не предоставлен пакет документов, предусмотренный договором; не выполнены работы по облицовке плиткой стен в прачечной 1 этаж, работы по облицовке стен и полов в помещении общего мыльного отделения; предъявленные к сдаче объемы работ выполнены некачественно, работы по смене внутренних трубопроводов водоснабжения не выполнены в полном объеме, смена вентилей, клапанов, смесителей с душевой сеткой не выполнена; не произведена установка блоков внутренних дверных проемов.

Результаты приемки отражены сторонами в акте от 25.07.2014, подписанном представителем Подрядчика без возражений. Замечания также были отражены заказчиком в акте формы КС-2.

Письмом от 28.07.2014 Подрядчик гарантировал завершение строительных работ по договору в срок до 05.08.2014.

В ответ на указанное письмо Заказчик направил в адрес ответчика уведомление от 29.07.2014 N 63 в котором сообщил, что в случае невыполнения в срок до 05.08.2014 работ в полном объеме и надлежащего качества, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 06.08.2014.

Письмом от 31.07.2014 истец направил в адрес ответчика подробный перечень замечаний и причин отказа от приемки и сообщил, что окончательная приемка работ назначена на 04.08.2014 в 10 час. 00 мин.

Ответчик 04.08.2014 на приемку не явился. В ходе приемки комиссия установила, что на объекте работников подрядчика нет, работы не ведутся и в полном объеме не выполнены, что отражено в акте от 04.08.2014.

Впоследствии ответчик неоднократно пытался сдать истцу выполненные работы, однако, при их приемке заказчиком вновь были установлены факты выполнения работ не в полном объеме, а также выявлены дефекты, что отражено в актах от 06.08.2014 N 3, протоколе от 11.08.2014, акте от 08.09.2014 N 3.

В целях установления объема и качества выполненных ответчиком работ по договору истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А14/391-СТЭ, объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ не соответствует договору подряда N 05/04-14 от 28.04.2014, стоимость качественно выполненных работ составляет 713 196 руб., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 331 681 руб. Экспертом также установлено, что работы, связанные с устранением брака, допущенного при выполнении работ, потребуют дополнительных работ по демонтажу и разборке покрытий и конструкций, препятствующих устранению брака. Сметная стоимость дополнительных работ по демонтажу и разборке покрытий составляет 256 895 руб. Стоимость экспертизы составила 154 000 руб.

В целях устранения выявленных дефектов и завершения капитального ремонта объекта Заказчик в соответствии с пунктом 7.3.7 Договора поручил выполнение работ третьему лицу - ООО "СтройИндустрия", что подтверждается представленными в материалы дела договором N 13/10-14 от 15.10.2014, локальной сметой и техническим заданием к указанному договору, актами о приемке выполненных работ от 25.10.14 N 1/13/10-14 и от 28.11.2014 N 2/13/10-14.

При этом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору, выполнением работ с нарушением действующих норм правил женское отделение бани "Сауна" не было введено в эксплуатацию в срок, установленный Договором, истец в период с 22.07.2014 по 30.11.2014 не получил доходы, которые были бы получены при обычной эксплуатации бани в сумме 751 634,64 руб.

17.12.2014 заказчик направил в адрес ответчика претензию N 123 с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку начисленную в соответствии с пунктом 10.2 договора за период с 22.07.2014 по 05.08.2014 в сумме 26 910 руб.00, 15 4000 руб. стоимость экспертизы, 256 895 руб. - затраты на демонтаж и разборку покрытий, устранение дефектов, а также убытки в виде неполученных доходов от работы банного комплекса за период простоя с 22.07.2014 по 30.11.2014.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения МП "ККП" в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 905 556,64 руб.

Ответчик полагая, что работы выполнены им по договору в полном объеме, обратился со встречным иском о взыскании с заказчика 613 830 руб. задолженности за выполненные работы и признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора.

Суд первой инстанции, признав требования МП "ККП" обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих устранение им выявленных дефектов и выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом т статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7.3.7 договора предусмотрено право Заказчика при уклонении подрядчика от устранения недостатков в выполненных работах в согласованный срок, а также при нарушении сроков устранения недостатков, привлечь для устранения недостатков третье лицо с возложением соответствующих фактически понесенных расходов на подрядчика.

Представленными в материалы дела актами от 25.07.2014, 04.08.2014, 06.08.2014 N 3, протоколом от 11.08.2014, актом от 08.09.2014 N 3 подтверждается, что к установленному в договоре сроку - 21.07.2014, работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, выполненные работы имели дефекты. Заказчик неоднократно предлагал ответчику устранить дефекты и завершить выполнение, предусмотренных договором работ, устанавливая новые сроки, что отражено в письмах от 22.07.2014 N 60 и N59, от 29.07.2014 N 63, уведомлении N77 от 26.08.2014. Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства не были выполнены.

Выявленные в процессе приемки работы имели недостатки (отсутствие дверей, обрушение и отклеивание керамической плитки) с учетом специфики объекта (банный комплекс) полностью исключали использование его по прямому назначению.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подтвержден также заключением АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А14/391-СТЭ. Согласно указанному заключению объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ не соответствует договору подряда N 05/04-14 от 28.04.2014, стоимость качественно выполненных работ составляет 713 196 руб., стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 331 681 руб. Экспертом также установлено, что работы, связанные с устранением брака, допущенного при выполнении работ, потребуют дополнительных работ по демонтажу и разборке покрытий и конструкций, препятствующих устранению брака. Сметная стоимость дополнительных работ по демонтажу и разборке покрытий составляет 256 895 руб.

Доводы ответчика о непредоставлении Заказчиком необходимой технической документации для выполнения работ не нашли документального подтверждения, с учетом требований технического задания и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что такая документация истребовалась Подрядчиком.

При таких обстоятельствах, МП "ККП" обоснованно поручило устранение выявленных дефектов и завершение капитального ремонта объекта третьему лицу - ООО "СтройИндустрия".

При этом, как правильно отментил суд первой инстанции, право заказчика поручить выполнение работ третьему лицу не связано с реализацией им права на отказ от исполнения договора подряда.

Из буквального содержания части 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.3.7 Договора следует, что заказчик при неустранении недостатков подрядчиком в установленный срок обладает альтернативным правом отказаться от исполнения договора, либо поручить исправление работ другому лицу.

Таким образом, право Заказчика поручить выполнение работ третьему лицу не связано с реализацией им права на отказ от исполнения договора подряда.

При таких обстоятельствах, уведомление от 29.07.2014 N 63 не свидетельствует об одностороннем расторжении договора, а сам факт участия истца в приемке работ после 06.08.2014 указывает на то, что договор не был расторгнут.

Учитывая изложенное, затраты истца на проведение дополнительных работ по демонтажу и разборке покрытий и конструкций, препятствующих устранению брака в размере 256 895 руб., как и затраты на проведение экспертизы в размере 154 000 руб. являются реальным ущербом и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, выполнением работ с нарушением действующих норм и правил женское отделение бани "Сауна" не было введено в эксплуатацию в срок, установленный Договором, в связи с чем истец в период с 22.07.2014 по 30.11.2014 не получил доходы, которые были бы получены при обычной эксплуатации бани.

Согласно пункту 10.4 Договора Подрядчик несет ответственность за нанесенный по вине Подрядчика ущерби возмещает Заказчику все расходы, связанные с ущербом.

Расчет недополученных доходов произведен на основании данных за аналогичный период 2013 года, согласно утвержденных тарифов на услуги бань и подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 751 634,64 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При расчете суммы причиненных убытков истцом учтено, что ответчиком на расчетный счет истца 24.04.2014 платежным поручением N 107 была перечислена сумма обеспечения исполнения договора, тем самым исполнено требование документации открытого запроса котировок. Обеспечение исполнения договора было определено в денежном выражении в размере 260 000 руб. и являлось гарантией исполнения условий договора. Указанную сумму ответчик не затребовал к возврату от истца, а истец не вернул ответчику, поскольку договор не был исполнен.

Таким образом, предъявленная ко взысканию истцом сумма убытков была уменьшена на сумму невозвращенного обеспечения.

Кроме того, учитывая, что согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А14/391-СТЭ, стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 713 196 руб., а оплачено было истцом 689 313 руб. сумма предъявленных ко взысканию убытков (с учетом принятого судом уточнения) была уменьшена истцом на 23 883 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 910 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1 Заказчик может потребовать от Подрядчика выплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.07.2014 по 05.08.2014 составляет 26 910 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, суд правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что Подрядчик устранил выявленные дефекты и выполнил в полном объеме работы, которые были приняты истцом. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-4243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

И.А. Дмитриева
М.Л. Згурская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-4243/2015


Истец: Муниципальное предприятие муниципального образования Сланцевское городское поселение "Комбинат коммунальных предприятий"

Ответчик: ИП Смирнова Оксана Фндоровна

Третье лицо: ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы"