г. Санкт-Петербург |
|
16 февраля 2016 г. |
Дело N А56-55966/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: Ганул А.В. по доверенности от 11.01.2016;
от заинтересованного лица: не явились-извещены ( уведомление N 18779);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31331/2015) ООО "Аиркат Климатехник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу А56-55966/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по заявлению ООО "Аиркат Климатехник"
к ЗАО "Бюро техники"
о взыскании задолженности и неустойки
установил:
ООО "Аиркат Климатехник"" (124482, г.Зеленоград, проезд Савелкинский, д.4, офис 508, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Бюро техники" (198184,Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А) о взыскании 3 136 029,35 рублей задолженности по договору поставки и 3 821 234,17 рублей штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
ЗАО "Бюро техники" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Аиркат Климатехник" 500 000 рублей в качестве возмещения расходов по устранению недостатков поставленного товара (сборка оборудования).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по делу N А56-55966/2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Бюро техники" в пользу ООО "Аиркат Климатехник" взыскано 3 136 029,35 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ЗАО "Бюро техники" оставлен без рассмотрения.
05.08.2015 ООО "Аиркат Климатехник" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ЗАО "Бюро техники" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 350 000 рублей.
Определением от 07.10.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ЗАО "Бюро техники" в пользу ООО "Аиркат Климатехник" 25 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с определением суда, ООО "Аиркат Климатехник" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Аиркат Климатехник" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на произвольное снижение судом судебных расходов и на необходимость их полного возмещения.
ЗАО "Бюро техники", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.
Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В подтверждение реальности судебных расходов, а также их фактического оказания привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела истцом в материалы дела представлен договор от 25.08.2014, заключенный между ООО "Аиркат Климатехник"(доверитель) и Коллегией Адвокатов Санкт-Петербурга "АДЛЕКС" в лице адвоката Ганула А.В. (поверенный) на оказание юридических услуг по делу А56-55966/2014.
Согласно пунктам 1.1, 1.2,1.3 и 4 договора, размер вознаграждения поверенного по оказанию доверителю юридической помощи в рамках выполнения поверенным обязательств по договору за представление интересов по иску составляет 150 000 рублей, по встречному иску -100 000 рублей, на стадии исполнения решения суда- 100 000 рублей, всего 350 000 рублей.
В качестве документов, подтверждающих оказание юридических услуг, стороны подписали акты от 24.10.2014 N 03/10-14, N 04/10-14, N 08/04-15.
Поверенный выставил счета на оплату от 25.08.214 N 03/08-14, от 15.10.2014 N 03/10-14, от 19.03.2015 N10/03-15 на сумму 350 000 рублей, которые были оплачены платежными поручениями от 30.07.2015 N001495, от 31.07.2015 N001504, от 03.08.2015 N001527.
Дав оценку характеру и объему оказанных услуг и предоставленным истцом доказательствам, суд первой инстанции признал сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 350 000 рублей чрезмерной, снизив ее до 25 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно актам от 24.10.2014 N 03/10-14, N 04/10-14, N 08/04-15 адвокат Ганул А.В. оказал следующие услуги:
- по иску (составление искового заявления, предъявление искового заявления в суд, изучение отзыва ответчика на иск, составление возражения на отзыв ответчика, составление уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (14.10.2014 и 21.10.2014), оплачены в сумме 150 000 рублей;
- по встречному иску (изучение встречного иска, подготовка отзыва на встречный иск, участие в судебном заседании 21.10.2014),оплачены в сумме 100 000 рублей;
-по исполнительному производству (составление заявления в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа к взысканию) оплачены в сумме 100 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумная стоимость услуг представителя за подготовку искового заявлении (с уточнением иска), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.10.2014 и 21.10.2014), отзыва на встречный иск и подача заявления на получение исполнительного листа, не может превышать суммарно 25 000 рублей.
По мнению апелляционного суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу. При этом суд принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием адвоката и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2015 года по делу N А56-55966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аиркат Климатехник"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Г.В. Борисова |
Судьи |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-55966/2014
Истец: ООО "Аиркат Климатехник"
Ответчик: ЗАО "Бюро техники"
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2530/16
16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31331/15
05.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3318/15
09.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29779/14
24.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-55966/14