Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1607/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-135153/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАУ "РОСДОРНИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы 25.11.2015 по делу N А40-135153/15 по иску ФАУ "РОСДОРНИИ" к ООО "НИИ диагностики" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 185 547,48 руб., штрафа за необеспечение ООО "НИИ диагностики" требуемого качества работ в размере 435 302 руб., убытков в размере 613 953,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ершова Н.В. по доверенности N 94 от 16.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "РОСДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИИ диагностики" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 185 547,48 руб., штрафа за необеспечение ООО "НИИ диагностики" требуемого качества работ в размере 435 302,00 руб., убытков в размере 613 953,27 руб.

Решением от 25.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о выполнении ООО "НИИ диагностики" работ в установленный договором срок.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФГУП "РОСДОРНИИ", позднее. - ФГБУ "РОСДОРНИИ", ФАУ "РОСДОРНИИ") и Федеральное дорожное агентство (ФДА, заказчик по государственному контракту) заключили государственный контракт от 03.09.2012 N УД 47/270 на выполнение работ по оценке технического состояния искусственных сооружений на автомобильных дорогах федерального значения в 2012-2014 годах, переданных в оперативное управление ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства".

ФГУП "РОСДОРНИИ" (Заказчик) и ООО "НИИ диагностики" (Исполнитель) заключили договор от 05.04.2013 N 36/03-03/13, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния искусственных сооружений на автомобильных дорогах федерального значения в 2013 году, переданных в оперативное управление ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в размере 4 353 020 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС - 18%).

Договор от 05.04.2013 N 36/03-03/13, заключенный ФГУП "РОСДОРНИИ" и ООО "НИИ диагностики", является субподрядным договором по отношению к государственному контракту от 03.09.2012 N УД 47/270, заключенному ФДА (Генеральный заказчик) и ФГУП "РОСДОРНИИ".

21.08.2014 федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФГУП "РОСДОРНИИ") на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.02.2014 N 245-р было реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФГБУ "РОСДОРНИИ").

06.04.2015 федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ФАУ "РОСДОРНИИ") было создано на основании Приказа Министерства транспорта РФ от 19.03.2015 N 46 путем изменения типа ФГБУ "РОСДОРНИИ".

Состав работ, объем и требования к их выполнению определяются Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение N2 к Договору).

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) Исполнитель обязан выполнить работы по Договору в соответствии с Техническим заданием в срок до 26.08.2013 (п. 1.5. Договора).

В обоснование предъявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыполнение ООО "НИИ диагностики" работ в установленный договором срок, что послужило основанием для направления в адрес исполнителя письма от 17.09.2013 N 01-03/2808. Так, в результате неоднократных мотивированных отказов ФГУП "РОСДОРНИИ" (письмо ФГУП "РОСДОРНИИ" от 27.01.2014 N 01-03/151) итоговый вариант результата работ с учетом соответствующих изменений был направлен не ранее 31.01.2014, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют письма ООО "НИИ диагностики" от 13.01.2014 N 14-01-13-1 и от 31.01.2014 N 14-01-31-3.

04.02.2014 ФГУП "РОСДОРНИИ" частично оплатило работу ООО "НИИ диагностики" в размере 500 000 руб.

Акт N 1 выполненных работ по договору N 36/03-03/13 был датирован 26.08.2013, однако, как пояснил истец, подписан значительно позднее.

Таким образом, как считает истец, акт N 1 выполненных работ по договору N 36/03-03/13, датированный 26.08.2013, не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "НИИ диагностики" своих обязательств по Договору, при этом работы можно считать принятыми не раньше 31.01.2014, о чем свидетельствует Письмо ООО "НИИДиагностики" от 31.01.2014 М14-01-31-3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из факта пропуска истцом установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Так, заявление о недостатках было сделано истцом 17.09.2013, тогда как с исковым заявлением истец обратился только 27.07.2015 (согласно штампа канцелярии).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы заявителя о наличии убытков, мотивированные тем, что в связи с неудовлетворительным качеством работы работа была сдана ответчиком значительно позднее, чем 26.08.2013, но не ранее 31.01.2014, апелляционная коллегия отмечает, что факт отсутствия надлежащих и бесспорных доказательств приемки работы в иную дату, чем 26.08.2013.

Так в материалы дела представлен акт N 1 выполненных работ от 26.08.2013(л.д. 109 т.1), подписанный без замечаний со стороны истца и подтверждающий факт выполнения ответчиком в установленный договором срок (до 26.08.2013).

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 договора Заказчик после получения акта выполненных работ с приложением отчетных документов направляет Исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание подписание истцом акта N 1 от 26.08.2016 без каких-либо замечаний, довод заявителя о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу штрафа в размере 10% подлежит отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Более того, в соответствии с договором результатом работы Ответчика являлись в бумажном виде технические паспорта, итоговый отчет и заполненная в программе Истца база данных в электронном виде, то есть в случае недостатков работы они могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку акт N 1 выполненных работ от 26.08.2013 был подписан Ответчиком и Истцом без замечаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких недостатков при приемке работы 26.08.2013 в работе ответчика не было.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как пояснил ответчик, требования Истца в отношении неустойки, штрафа и убытков по договору возникли только после требований Ответчика оплатить выполненную по данному договору работу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-74986/15 были удовлетворены исковые требования ООО "НИИ диагностики" к ФАУ "РОСДОРНИИ" о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

При этом судом было установлено, что работа по данному договору была принята ФАУ "РОСДОРНИИ" 26.08.2013 (акт N 1 выполненных работ от 26.08.2013), то есть договорные обязательства ООО "НИИ диагностики" в отношении сроков не были нарушены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, указав на выполнение ответчиком обязательств по договору, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и убытков.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-135153/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова