Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 15АП-2580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-2333/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

 

26 февраля 2016 г.

дело N А53-31913/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: прокурор Суворов А.В. по удостоверению;

от заинтересованного лица: представитель Саркисов А.Э. по доверенности от 02.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2016 о прекращении производства по делу N А53-31913/2015

по заявлению Прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг аптека"

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг аптека" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Прокурор в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 04.11.2015 на основании поручения прокуратуры Ростовской области от 12.10.2015 N 7/3-45/88-2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них.

Установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 04.09.2015 N ЛО-61-02-002316 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 41а.

В аптеке N 49 общества, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 41а, отсутствовали в продаже лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: бисакодил в форме суппозитория ректального, таблеток; хлорамфеникол в форме таблеток; ко-тримоксазол в форме суспензии для приема внутрь; осельтамивир в форме порошка для приготовления суспензии для приема внутрь или капсул; сальбутамол в форме аэрозоля для ингаляций дозированного или раствора для ингаляций; хлоропирамин в форме таблеток; тетрациклин в форме мази глазной; пилокарпин в форме капель глазных, что является нарушением п. 1.5 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 "О Порядке отпуска лекарственных средств", ааспоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.14г. N 2782-р, которым утверждён Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

По факту выявленного нарушения, 10.11.2015 заместителем прокурора вынесено постановление в отношении общества о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП РФ, исполняющий обязанности прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного заявления прокурора суд первой инстанции пришёл к выводу о неверной квалификации прокурором вменнённого в вину обществу правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, сочтя, что оно подлежит квалификации по специальной норме - ч.1 ст. 14.4.2 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объективная сторона вменённого в вину обществу правонарушения состоит в том, что в принадлежащей обещству аптеке на момент проверки в продаже отсутствовали лекарственные препараты, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.14г. N 2782-р.

Это является нарушением следующих норм законов, нормативных правовых актов, устанавливающих порядок розничной торговли лекарственными препаратами:

- ч.6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которой аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи;

- п. 74 Правил продаж отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, согласно которым продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых установлен Минздравсоцразвития России;

- п. 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, согласно которому для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Материалами дела подтверждено, что на момент проверки в аптеке общества отсутствовали лекарственные средства, включенные в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи (бисакодил в форме суппозитория ректального, таблеток; хлорамфеникол в форме таблеток; ко-тримоксазол в форме суспензии для приема внутрь; осельтамивир в форме порошка для приготовления суспензии для приема внутрь или капсул; сальбутамол в форме аэрозоля для ингаляций дозированного или раствора для ингаляций; хлоропирамин в форме таблеток; тетрациклин в форме мази глазной; пилокарпин в форме капель глазных).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильтному выводу о том, что общество тем самым нарушило установленный приведёнными выше нормами порядок розничной торговли лекарственными препаратами, ответственность за нарушение которого предусмотрена специальной нормой КоАП РФ - ч.1 ст. 14.4.2 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 ст. 1 4.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с 01.01.2014 введена в действие статья 14.4.2 КоАП РФ "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обращения лекарственных средств, под действие статьи 14.4.2 КоАП РФ подпадают отношения, связанные с соблюдением правил при реализации лекарственных средств.

Таким образом, статья 14.4.2 является по отношению к статье 14.1 КоАП РФ специальной.

Материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено отсутствие в аптечном пункте общества на момент проверки лекарственных препаратов, входящих в обязательный минимальный ассортимент, необходимых для оказания медицинской помощи, что является нарушением порядка розничной торговли и подлежит квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Сходная правовая позиция о квалификации правонарушений, выразившихся в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами, по специальной нормек - ч.1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, а не по общей норме - ст. 14.1 КоАП РФ, высказана АС СКО в постановлениях по делам N N А63-7530/2015, А63-2554/2015, А63-5803/2014.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 Указанный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и его территориальные органы.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд не имеет оснований для рассмотрения вопроса о привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 вместо 14.4.2 КоАП РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела и установленными по делу фактическими обстоятельствами подтверждено совершение Обществом противоправных действий по реализации лекарственного препарата с нарушением порядка розничной торговли, которые подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ. Прокурор не обращался с заявлением в уполномоченный орган с привлечением общества к ответственности по указанному правонарушению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 о прекращении производства по делу N А53-31913/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

 

Судьи

Г.А. Сурмалян
С.С. Филимонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А53-31913/2015


Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф08-2333/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: Прокуратура Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратура Ростовской области

Ответчик: ООО "ЮГ АПТЕКА"

Третье лицо: Прокуратура РО