Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 07АП-305/16

 

г. Томск

 

24 февраля 2016 г.

Дело N А45-13517/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии представителей:

от истца: В.А. Вальщикова по дов. от 01.06.2015,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтруГ" (07АП-305/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 по делуN А45-13517/2015 (судья Е.А.Нахимович) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтруГ" (ОГРН 1125476192313) к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Алевтине Николаевне (ОГРНИП 308540621200013) о взыскании задолженности в размере 437 060 руб., пени в размере 10 470 руб. и по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 234,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтруГ" (далее ООО "СтруГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Алевтине Николаевне (далее - ИП Ермоленко А.Н., ответчик) о взыскании задолженности в размере 437 060 руб., пени в размере 10 470 руб.

Индивидуальный предприниматель Ермоленко А.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СтруГ" неосновательного обогащения в сумме 443 234,64 руб.

Определением суда от 02.09.2015 дела N А45-15946/2015 и А45-13517/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А45-13517/2015.

Решением арбитражного суда от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) первоначальный иск ООО "СтруГ" оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 359 265,06 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтруГ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, указывая на то, что подписание дополнительного соглашения от 01.01.2015 не изменило порядок расчета стоимости услуг, предусмотренного п.3.1 договора. Суд сделал необоснованный вывод о том, что строительно-монтажные работы не включают в себя стоимость строительных материалов и механизмов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие обоснования апеллянтом причин отмены судебного акта; методики определения строительной продукции на территории РФ и Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал применяются в случае определения стоимости строительства и только, если на них имеется ссылка в договоре. В Методологических положениях, утвержденных Приказом Росстата N 37 от 11.03.2009 четко говорится о том, что стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов и стоимость материалов в объем подрядных работ не включаются.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 09.07.2014 между ООО "Струг" (исполнителем) и ИП Ермоленко А.Н. (Заказчик) заключен договор N 2 (т.д. 1 л.д. 11-13), согласно которому:

- исполнитель оказывает услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве здания с помещениями проектных, конструкторских и изыскательских организаций с подземной автостоянкой и встроенной ТП по ул. Писарева в г. Новосибирске (п. 1.1.);

- заказчик обязуется инвестировать работы в полном объеме и оплачивать услуги исполнителя (п. 1.2);

- исполнитель обязан ежемесячно в срок до 5 числа предъявлять заказчику акт выполненных работ за предыдущий месяц (п. 2.1.8);

- заказчик подписывает акт выполненных работ не позднее следующего дня с момента получения акта (п. 2.2.6);

- стоимость работ была определена сторонами в размере 3% от выполненных строительно-монтажных работ, в том числе НДС (п. 3.1);

- оплата услуг исполнителя производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по договору за предыдущий месяц (п. 3.2).

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 01.01.2015 (т.д. 1 л.д. 14) стороны определили, что в связи с переходом исполнителя с 01.01.2015 г. на упрощенную систему налогообложения стоимость работ не включает в себя НДС (п. 1.1).

В соответствии с договором общество за период с июля 2014 г. по май 2015 г. оказало услуги, что подтверждается актами, которые оплачены за июль 2014 г. - февраль 2015 г. в полном объеме (568 651 руб.), за март 2015 г. по акту выполненных работ N 9 на сумму 238 676 руб. частично, в сумме 100 000 руб., за апрель - май 2015 г. на сумму 142 312 руб. и 156 072 руб. соответственно, не оплачены.

Полагая, что в нарушение условий договора предприниматель Ермоленко А.Н. не подписала представленные ей акты, оказанные услуги не оплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 437 060 руб., ООО "СтруГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, считая, что ООО "СтруГ" неправильно исчислило свое вознаграждение, в результате чего, обществу перечислено сверх причитающихся сумм, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СтруГ" завысило стоимость оказанных услуг, включая в расчет 3 % от суммы составляющей стоимость строительных материалов и строительных механизмов, не являющуюся СМР.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2015, поэтому в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. Следовательно, в стоимость услуг по договору сумма НДС включена быть не может. Заказчик должен оплатить услуги без уплаты суммы НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения от 01.01.2015 не изменило порядок расчета стоимости услуг, предусмотренного п. 3.1 договора, то есть не исключило начисление НДС, противоречит нормам материального права.

Из п.3.1 в совокупности с п.1.1 договора N 2 от 09.07.2014, заключенного между сторонами, следует, что стоимость услуг ООО "СтруГ" определена в размере 3% от выполненных СМР, в т.ч. НДС при строительстве здания с помещениями проектных, конструкторских и изыскательских организаций с подземной автостоянкой и встроенной ТП по ул. Писарева в г. Новосибирске.

Между тем, предметом договора генерального строительного подряда N 1-П/2014 от 31.10.2014 (л.д.124-129 т.1) является работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, сметами, иными документами. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется локальными сметными расчетами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, локальными сметными расчетами состав строительно-монтажных не определен (л.д.124-139 т.4), в них раздельными строками определена стоимость строительных работ и материалов.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в стоимость строительно-монтажных работ не подлежит включению суммы НДС и стоимость строительных материалов и механизмов.

Утверждение подателя жалобы о том, что строительно-монтажные работы включают в себя стоимость строительных материалов и механизмов со ссылкой на Методологические положения, утвержденные Приказом Росстата N 37 от 11.03.2009, является несостоятельным.

Вышеназванные Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, применяются в случае, если на них имеется ссылка в договоре.

Условия договора от 09.07.2014 не содержат ссылки на данный нормативный акт.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 указанных положений, в объем подрядных работ не включают: услуги по предоставлению строительно-монтажным организациям машин, механизмов и механизированного инструмента, передвижных мастерских и другого оборудования на условиях аренды (без обслуживающего персонала).

Из представленных в материалы дела документов следует, что фактически строительно-монтажные работы выполнены на сумму 10 312 864,64 руб. Таким образом, стоимость услуг, оказанных обществом, составляет 309 385,94 руб.

Как установлено судом, ООО "СтруГ" включило в стоимость услуг сумму НДС, предъявленную подрядчиком строительных работ ООО "СВ-Строй" по счетам-фактурам, не относящуюся к СМР, общая сумма НДС, предъявленная подрядчиком, составила 4 449 382,92 руб., 3 % от которой ООО "СтруГ" включило в свое вознаграждение за оказанные услуги.

Кроме того, ООО " СтруГ" завысило стоимость оказанных услуг, включая в расчет 3% от суммы, составляющей стоимость строительных материалов и строительных механизмов, не являющуюся СМР. Стоимость строительных материалов, машин, механизмов в актах приема-передачи выполненных подрядчиком работ (КС-2) выделена отдельной строкой и составляет 14 405 921,21 руб., 3 % от которой ООО "СтруГ" включило в свое вознаграждение за оказанные услуги.

Выставленные ООО "СтруГ" счета оплачены ИП Ермоленко А.Н. на сумму 668 651,00 руб. Счет, выставленный за март 2015 г., оплачен частично в размере 100 000 руб.

Учитывая, что индивидуальным предпринимателем перечислена истцу сумма 668 651 руб., в то время как оплате подлежали услуги в размере 309 385,94 руб., апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции встречного иска.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы по договору, в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с требованием, предприниматель Ермоленко А.Н. в обоснование заявленного требования указывал на необоснованность расчета ООО "СтруГ" стоимости, оказанных услуг и факт перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме, превышающей подлежащей уплате по договору.

Факт перечисления денежных средств на основании платежных поручений, представленных в материалы дела, ООО "СтруГ" не оспаривается.

Поскольку общество не подтвердило правомерность заявленных требований по первоначальному иску, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя задолженности по оплате за оказанные услуги в рамках договора N 2 от 09.07.2014 соответствует материалам дела и оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СтруГ", не имеется.

В то же время, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя Ермоленко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения частично, в сумме 359 265,06 руб., указав на оказание обществом услуг апреле - мае 2015 г.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 ООО "СтруГ" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2015 по делу N А45-13517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтруГ" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

И.И. Терехина

 

Судьи

Е.И. Захарчук
О.Ю. Киреева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А45-13517/2015


Истец: Ермоленко А Н, ИП Ермоленко Алевтина Николаевна, ООО "СтруГ"

Ответчик: ИП Ермоленко Алевтина Николаевна