Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 13АП-32328/15

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2016 г.

Дело N А56-47083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Корнилов А.С. - по доверенности от 11.06.2015;

от ответчиков: 1) Байдов С.П. - по доверенности от 11.01.2016, 2) Кан В.Т. - по доверенности от 07.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32328/2015) ООО "Спецавтохим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-47083/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Спецавтохим", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 42, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1117847076379,

к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Аграрный Университет", место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Петербургское, д. 2, корп. А, ОГРН 1027808999239,

к ОАО "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств", место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Петербургское, д. 2, ОГРН 1117847144678,

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным контракта, признании за истцом права на заключение контракта и обязании заключить контракт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохим" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (далее - Учреждение) и Открытому акционерному обществу "Школа ландшафтно-усадебной урбанистики и фермерских хозяйств" (далее - Школа) о признании недействительным государственного контракта от 25.05.2015 N 99 ГК/2015, признании за истцом права на заключение контракта, а также об обязании Учреждения заключить государственный контракт с Обществом в рамках запроса котировок N 0372100021315000048.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС).

Решением суда от 12.11.2015 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 12.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявка Общества на участие в запросе котировок была отклонена Учреждением правомерно, так как указание отрицательного значения цены контракта соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решением УФАС от 27.05.2015 N44-1791/15 соответствующая жалоба Общества на действия Учреждения признана обоснованной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков позицию Общества не признали по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, согласно которым Учреждение и Школа считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы истца несостоятельными.

УФАС, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - Учреждением было опубликовано извещение N 0372100021315000048 о проведении запроса котировок на оказание услуг по созданию условий для организации и проведению занятий в рамках реализации образовательных и исследовательских программ в соответствии с учебными планами с начальной (максимальной) ценой контракта 398 541,32 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.05.2015 на участие в запросе котировок поданы две котировочные заявки - Общества и Школы.

По результатам рассмотрения котировочных заявок котировочной комиссией принято решение об отклонении заявки Общества на основании части 7 статьи 78 Закон N 44-ФЗ, в связи с отсутствием предложения по цене контракта, поскольку в заявке истец указал отрицательную цену контракта ("минус 10000 руб.").

Победителем запроса котировок признана Школа, предложившая "нулевую" цену контракта, в связи с чем с ней был заключен государственный контракт от 25.05.2015 N 99 ГК/2015.

Не согласившись с решением комиссии Учреждения Общество обратилось с жалобой в УФАС.

Решением УФАС от 27.05.2015 по делу N 44-1791/15 жалоба Общества признана обоснованной, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Придя к выводу о том, что заявка Общества на участие в запросе котировок была отклонена Учреждением правомерно, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закон N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статья 24 Закона N 44 предусматривает способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которые делятся на конкурентные способы или способ закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы подразделяются на: конкурсы, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

В силу частей 1, 6 и 7 статьи 78 Закона N 44-ФЗ котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок. Вскрытие всех поступивших конвертов с такими заявками и открытие доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, а также рассмотрение и оценка таких заявок осуществляются в один день. Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В подпункте 2 части 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в запросе котировок должна содержать предложение о цене контракта.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае цена контракта представляет собой стоимость оказываемых заказчику услуг исполнителя по созданию условий для организации и проведению занятий в рамках реализации образовательных и исследовательских программ в соответствии с учебными планами, то есть сумму, которую заказчик обязан выплатить победителю в проведении запроса котировок при надлежащем исполнении последним заключенного с ним контракта.

Однако, указанная в котировочной заявке Общества отрицательная стоимость соответствующих услуг ("минус 10000 рублей") представляет собой сумму, которую исполнитель, обязуется выплатить заказчику за право заключения контракта, но не стоимость услуг, оказываемых исполнителем по контракту.

Следовательно, стоимость соответствующих услуг (цена контракта) Обществом в заявке на участие в запросе котировок указана не была, а потому данная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и правомерно была отклонена Учреждением на основании части 7 статьи 78 Закон N 44-ФЗ.

В свою очередь котировочная заявка Школы содержала цену контракта, в связи с чем ввиду отсутствия заявок со стороны иных лиц на участие в торгах государственный контракт был заключен с ней также правомерно.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме (статьи 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества об обратном со ссылкой на решение УФАС от 27.05.2015 N 44-1791/15, согласно которому соответствующая жалоба Общества на действия Учреждения была признана обоснованной, отклоняются апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.11.2015 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-47083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецавтохим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато