Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 06АП-124/16

г. Хабаровск

01 марта 2016 г.

Дело N А73-15354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичинина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": представитель не явился ;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 25.12.2015

по делу N А73-15354/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"

о взыскании 51 155 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", о взыскании убытков в размере 51 155, 46 рублей, возникших в результате не выставления счета-фактуры.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.12.2015 в иске истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом утеряна возможность применения способа защиты своего права на налоговый вычет в административном порядке, поскольку ответчик умышленно скрывался от предоставления необходимой документации, в результате чего истцом пропущен срок давности по обращению в ИФНС о предоставлении вычета и обжалованию действий ИФНС. Считает, что покупатель вправе возместить НДС с суммы перечисленного аванса, если договор содержит условие о 100%-ной предоплате товара, при этом к вычету принимается сумма, указанная в выданном продавцом счете-фактуре. Обращает внимание на то, что у истца, имеющего организационно-правовую форму ФГУП и статус крупного налогоплательщика, имеются особенности налогового администрирования. Суммы налоговых вычетов, исчисленных по товару (работам, услугам), произведенным ГУП, уменьшают общую сумму НДС к уплате, однако это возможно только при соблюдении ряда условий, установленных налоговым законодательством, а именно - когда на товары (работы, услуги) есть счета-фактуры с выделенной отдельно строкой суммой НДС. Считает, что убытки истца в виде утраты вычета по НДС, считаются фактически понесенными и доказыванию не подлежат.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор подряда N 118/490, из которого у ответчика, являющегося подрядчиком, возникло обязательство выполнить по заданию истца, являющегося заказчиком, собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Жилой дом N 16 по улице Павла Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска", в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ (приложение N 1), и сдать результат работ по акту приемки законченного комплекса работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2014 года N 1, начальный срок выполнения работ 13 декабря 2013 года, конечный срок - 31 июля 2014 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определена в сумме 2 478 612, 99 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 3).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на основании подписанного сторонами акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, счета, исполнительной производственной документации, окончательный расчет производится на основании акта приемки законченного комплекса работ в течение тридцати дней после выставления счета-фактуры.

Согласно актам формы N КС-2 от 28 февраля 2014 года N N 1, 2, 2, 3, 4, подрядчик выполнил и сдал заказчику предусмотренные договором работы, последний принял результат работ без замечаний, на общую сумму 335 352, 46 руб.

13.05.2015 в адрес подрядчика истцом направлена претензия N 63/1-283 от 07.05.2015 о необходимости предоставления отчетной документации, в том числе, исполнительной производственной документации на фактически выполненный объем работ, акт приемки законченного комплекса работ, счета-фактуры на полную стоимость работ, которая оставлена без исполнения.

Полагая, что непредоставление ответчиком счетов-фактур, а также акта формы КС-11, подтверждающего факт строительства и возникновения обязательства по оплате выполненных работ, что препятствует получению налогового вычета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из не доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Истец под убытками определил сумму НДС в размере 51 155, 46 руб. которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен был доказать нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, что повлекло (или могло повлечь) для истца убытки в виде невозможности возмещения НДС в результате принятия налоговым органом решения об отказе в возмещении налога в истребуемой сумме.

Между тем, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Получение налогового вычета по НДС в силу ст. 171 Налогового кодекса РФ является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства предъявления суммы НДС к вычету и отказа налогового органа в его осуществлении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения убытков.

Кроме того, истец не обосновал обязанность подрядчика по подписанию акта КС-11 на сумму 335 352, 46 руб., поскольку, как следует из обстоятельств дела, имело место выполнение подрядчиком по договору промежуточных работ на указанную сумму, при том, что законченный комплекс работ, предполагающий подписание такого акта, выполнен не был.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина