г. Пермь |
|
03 марта 2016 г. |
Дело N А60-51606/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л. Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Визит" (ОГРН 1069602006594, ИНН 6602010631): Евдокимов А. Н., паспорт, решение от 08.08.2012, Зюзева Е. Н., паспорт, доверенность от 01.03.2016;
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013): Белоусова О. С., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Визит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2015 года по делу N А60-51606/2015,
принятое судьей Ремезовой Н. И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 26.10.2015 N 426, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что фактически и юридически каждая хозяйственная операция оформлена первичным документом; наличные денежные средства своевременно и в полном объеме оприходованы в головную кассу предприятия отдельно по каждому подразделению, в связи с чем, нарушение порядка кассовых операций, по мнению общества, им не допущено; законодательный запрет на ведение единой кассовой книги по всем подразделениям не установлен. Кроме того, полагает, что два магазина обозначенных в качестве обособленных подразделений, с учетом их расположения на территории функционирования одной налоговой инспекции, таковыми не являются в контексте вмененного нарушения. Кроме того, ссылается на непринятое во внимание судом решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 о малозначительности противоправного деяния, вмененного руководителю общества.
Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель инспекции доводы отзыва поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом, налоговым органом на основании поручения начальника инспекции от 17.09.2015 в отношении ООО "Визит" проведена проверка по вопросу полноты учета выручки денежных средств за период 15.07.2015 по 15.09.2015, в ходе которой установлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившиеся в несвоевременном и неполном оприходовании в кассу денежных средств.
По результатам проверки составлены акт проверки от 12.10.2015 N 12, протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 N 528.
Постановлением инспекции от 26.10.2015 N 426 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства предусмотрен Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Указания).
Согласно п. 4.1, 5 Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Пунктом 4.6 Указаний предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.
Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному, соответственно, на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004 с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
По смыслу ст. 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У запись в кассовую книгу вносится в конце рабочего дня.
Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).
Согласно п. 5.2 Указаний приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).
Пунктом 5.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У определено, что прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством, регулирующим ведение кассовых операций на территории Российской Федерации, вменена обязанность для юридических лиц, имеющих обособленные подразделения, вести кассовую книгу по каждому обособленному подразделению является обоснованным.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО "Визит" по вопросу полноты учета выручки денежных средств за период 15.07.2015 по 15.09.2015 установлен факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу обособленных подразделений юридического лица, расположенных по адресам: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Достоевского, 10 Б, Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Дзержинского, 6, денежной наличности в размере 354 225 руб. и 441 623 руб., соответственно.
Установленные нарушения вышепоименованных требований Указаний подтверждены документально, не опровергнуты обществом, и свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения.
Доводы общества об отсутствии обязанности вести кассовую книгу по каждому подразделению отклонены, как безосновательные. В силу вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствующая обязанность у общества имеется, ее невыполнение, повлекшее неоприходование (неполное оприходование) в кассу обособленных подразделений юридического лица денежной наличности, правомерно квалифицировано налоговым органом, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии объективной стороны правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя.
Доводы апеллятора со ссылками на письмо Минфина от 22.12.2004 N 03-03-01-04/1/184 относительно территориальной обособленности подразделения также безосновательны, сведены к собственной интерпретации содержания данного письма, основанном на неправильном толковании Указаний.
В данном письме со ссылками на ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие обособленного подразделения, разъяснено, что территориально обособленным подразделением следует считать подразделение, расположенное на отдельной территории, отличной от территории, на которой находится сама организация, то есть по иному адресу, не указанному в учредительных документах как место нахождения самого налогоплательщика.
Обособленные подразделения общества отвечают всем признакам, поименованным в ч. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющим отнести их к таковым.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества является доказанным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру согласно ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение установленного нормативными правовыми актами порядка в области финансовой (кассовой) дисциплины, которые должны носить устойчивый характер.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ООО "Визит" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая, вмененного заявителю правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ подателем жалобы не приведены.
Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Ссылка заявителя на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.12.2015 об освобождении директора общества от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может быть принята во внимание. Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело. Кроме того, этим решением установлено, что применение административного наказания именно к данному должностному лицу в конкретном случае неоправданно. При этом признание правонарушения малозначительным применительно к конкретному субъекту нарушения, его совершившего, является правом, а не обязанностью суда.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Визит" как юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 24 декабря 2015 года по делу N А60-51606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
Л.Х.Риб |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-51606/2015
Истец: ООО "ВИЗИТ"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области