Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-588/16

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-1859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

 

09 марта 2016 г.

Дело N А59-3392/2015

 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Перевал",

апелляционные производства N 05АП-588/2016, 05АП-590/2016

на решение от 26.11.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-3392/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Перевал" (ИНН 6509003284, ОГРН 1026501019027, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002) и Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" (ИНН 6509021692, ОГРН 1126509000584, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.06.2012)

о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 24.04.2015 по делу N 192/15,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой - Сахалин",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение, МБУ "Отдел капитального строительства") и общество с ограниченной ответственностью "Перевал" (далее - заявитель, общество, ООО "Перевал") обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 24.04.2015 по делу N 192/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба ООО "Спецстрой-Сахалин" признана частично обоснованной, а заказчик - МБУ "Отдел капитального строительства" признан нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона о контрактной системе, пункта 27 Правил оценки заявок, а также о признании недействительным выданного на основании этого решения предписания антимонопольного органа N 05-138/15.

Определением суда от 27.07.15 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация муниципального образования "Холмский городской округ" и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" (далее - ООО "Спецстрой-Сахалин").

Решением от 26.11.2015 суд отказал учреждению, обществу в удовлетворении заявленных требований, признав, что оспариваемое ими решение и, соответственно, предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям Федерального закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, заявители обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Общество в апелляционной жалобе указало, что считает критерии оценки заявок участников, установленные в конкурсной документации, обоснованными и соответствующими нормам Федерального закона N 44-ФЗ. Общество указало, что предмет объявленной закупки и объем работ, выполненных ранее претендентом, в силу пункта 27 "Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки заявок), должны быть не идентичны, а сопоставимы. При этом общество указывает, что незначительное превышение суммы ранее выполненного претендентом контракта над начальной максимальной ценой закупки отвечает признаку сопоставимости и не свидетельствует о несоответствии конкурсной документации пункту 27 указанных Правил.

Общество указало, что им не обжалуется решение суда первой инстанции в части вывода о том, что предъявление заказчиком требования о выполнении претендентом ранее работ именно по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) автомобильных дорог общего пользования, является обоснованным.

В тоже время, суд, согласно жалобе, не дал оценки выводу антимонопольного органа о том, что требование заказчика к участнику конкурса о наличии у него опыта в выполнении именно муниципальных и государственных контрактов является незаконным.

При этом общество считает, что данные действия заказчика являются законными и обоснованными, поскольку связаны со спецификой правоотношений, устанавливаемых Федеральным законом N 44-ФЗ. По мнению общества, опыта работы по контрактам, заключенным по правилам общих норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, о строительном подряде, недостаточно для подтверждения высокой квалификации участников объявленного конкурса.

Общество также не согласно с выводом суда первой инстанции о нарушении заказчиком части 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом заявитель указал, что данным Федеральным законом не предусмотрена необходимость указания точного значения процента участия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. В связи с этим размер привлечения данных специальных субъектов в конкурсной документации указан в виде минимально допустимого значения и определен в виде процента от цены контракта.

На основании заявленных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемых решения и предписания управления.

Согласно апелляционной жалобе МБУ "Отдел капитального строительства" суд первой инстанции не принял во внимание то, что согласно пункту 11 Правил оценки заявок заказчик вправе устанавливать показатели каждого отдельного нестоимостного критерия и определять их вес самостоятельно. Также судом не учтено, что законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика устанавливать критерии оценки, а также императивно не предусматривает, что критерий оценки должен исходить из начальной (максимальной) цены контракта. Таким образом, заказчик, согласно жалобе, не может являться нарушившим пункт 27 указанных Правил.

Учреждение также указало, что в оспариваемом решении антимонопольный орган неправомерно делает ссылку на Постановление Правительства N 99 от 04.02.2015, которое не применяется к закупкам, проводимым в форме открытого конкурса.

На основании заявленных доводов учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

УФАС по Сахалинской области, администрация муниципального образования "Холмский городской округ", ООО "Спецстрой-Сахалин" письменные отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представили.

ООО "Перевал" представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва антимонопольного органа на апелляционные жалобы, для его получения и подготовки возражений на доводы управления.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении в связи с тем, что отзыв на апелляционные жалобы антимонопольным органом в материалы дела не представлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - МБУ "Отдел капитального строительства" разработана и утверждена конкурсная документация, размещенная 16.03.2015 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru., по проведению открытого конкурса по объекту: "Строительство автомобильной дороги по ул. Победы - ул. Адмирала Макарова, в том числе ПСД", извещение N 0361300009115000049.

Начальная (максимальная) цена договора определена в сумме 379.462.030 рублей.

Срок окончания подачи заявок в соответствии с извещением о проведении открытого конкурса определен 16.04.2015 в 10 часов.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 17.04.2015 ООО "Перевал" было признано победителем конкурса, 07.05.2015 с ним был подписан муниципальный контракт.

15.04.2015 ООО "Спецстрой-Сахалин" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации открытого конкурса, которая, по его мнению, не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам внеплановой проверки 24.04.2015 было вынесено оспариваемое решение, которым жалоба ООО "Спецстрой-Сахалин" признана частично обоснованной, а заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 30, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 27 Правил оценки заявок, и ему выдано предписание, согласно которому заказчик обязан аннулировать закупку N 0361300009115000049 путем отмены всех утвержденных документов.

Посчитав, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают их права и законные интересы учреждение и ООО "Перевал" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании этих решения и предписания незаконными.

26.11.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно частям 1, 3 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, также должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 указанного Федерального закона в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К последним относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 28 Правил оценки заявок, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных Правил.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, подпунктом 2 пункта 19 Информационной карты конкурсной документации о проведении открытого конкурса "Строительство автомобильной дороги по ул.Победы - ул.Адм.Макарова, в том числе ПСД" установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев. В качестве одного из критериев оценки установлена квалификация участников закупки.

Согласно указанному пункту Информационной карты для оценки заявок на участие в конкурсе по указанному критерию каждой такой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. При оценке заявок по указанному критерию учитываются: опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. Под таким опытом понимается наличие выполненного участником открытого конкурса государственного (муниципального) контракта (договора) по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) автомобильных дорог общего пользования за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, цена которого:

- более 400, 0 млн. руб. - 100 баллов;

- от 200, 0 млн. руб. до 400, 0 млн. руб. - 50 баллов;

- менее 200, 0 млн. руб. - 25 баллов;

- отсутствие опыта - 0 баллов.

Согласно указанному пункту Информационной карты при оценке заявок по данному показателю оценивается копия одного представленного на выбор участника открытого конкурса выполненного участником открытого конкурса за последние 3 года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, государственного (муниципального) договора (контракта) на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) автомобильных дорог общего пользования с приложением копий документов, подтверждающих выполнение работ по такому договору (контракту), а именно, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, когда разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством РФ) или копии акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акты о приемке выполненных работ должны быть подписаны не ранее чем за три года до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Должны быть приложены полные копии документов, подтверждающих квалификацию, а не их отдельных листов".

Таким образом, учреждением в качестве критерия оценки заявок установлено наличие у участника закупки опыта по выполнению строительных работ (по строительству, реконструкции, капитальному ремонту) автомобильных дорог общего пользования по государственным/муниципальным контрактам.

Вместе с тем, из вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ, Правил оценки заявок следует, что опыт работ участника закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, а также успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Такой показатель, как объем работ, связан с количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что ни объем, ни характер работ, как категории, не могут быть определены в зависимости о того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных.

Установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения строительных работ по государственным или муниципальным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Также коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что вследствие подобного необоснованного ограничения учреждением показателя критерия "Квалификация участника закупки", квалификация участника закупки, имеющего опыт успешного выполнения строительных работ не для государственных или муниципальных нужд, будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок) и рассматриваемого открытого конкурса, поскольку указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет доводы ООО "Перевал" о том, что установление заказчиком требования к участнику конкурса о наличии опыта в выполнении именно муниципальных и государственных контрактов является законным и обоснованным, связано со спецификой правоотношений, устанавливаемых Федеральным законом N 44-ФЗ, и что опыт работы по контрактам, заключенным по правилам общих норм Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, о строительном подряде недостаточно для подтверждения высокой квалификации участников объявленного конкурса.

В связи с тем, что обществом, как следует из его апелляционной жалобы, не обжалуется решение суда первой инстанции в части вывода о том, что предъявление заказчиком требования о выполнении претендентом ранее работ именно по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) автомобильных дорог общего пользования, является обоснованным, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции в части указанного вывода не пересматривает.

В тоже время, рассмотрев материалы дела, коллегия признает правильным вывод антимонопольного органа, суда первой инстанции о несопоставимости критерия оценки, определенного заказчиком в пункте 19 Информационной карты, в отношении наличия выполненного участником открытого конкурса государственного (муниципального) контракта (договора) по строительству автомобильных дорог, цена которого превышает 400 миллионов рублей, в то время как начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 379.462.030 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, показатель критерия оценки в 400 миллионов рублей и более значительно превышает начальную (максимальную) цену контракта, и, следовательно, предмет объявленной закупки и объем работ, выполненных ранее претендентом, не может быть признан сопоставимым по объему.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом антимонопольного органа, суда первой инстанции о том, что учреждение вышеуказанными действиями нарушило положения части 2 статьи 8, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 27 Правил оценки заявок.

Довод ООО "Перевал" о том, что предмет объявленной закупки и объем работ, выполненных ранее претендентом, в силу пункта 27 Правил оценки заявок должны быть не идентичны, а сопоставимы, при этом незначительное превышение суммы ранее выполненного претендентом контракта над начальной максимальной ценой закупки отвечает признаку сопоставимости и не свидетельствует о несоответствии конкурсной документации пункту 27 указанных Правил, коллегия отклоняет в силу следующего.

Учреждением в качестве критерия оценки заявок установлено выполнение работ по контракту, цена которого более 400 миллионов рублей. Верхний предел этой цены учреждением не указан. Таким образом, участник закупки вправе предоставить информацию о выполненных им работах по контракту, цена которого значительно будет превышать начальную (максимальную) цену контракта, по которому учреждением был проведен рассматриваемый конкурс.

Доводы учреждения о том, что согласно пункту 11 Правил оценки заявок заказчик вправе устанавливать показатели каждого отдельного нестоимостного критерия и определять их вес самостоятельно, а также о том, что законодательство о контрактной системе не ограничивает право заказчика устанавливать критерии оценки, а также императивно не предусматривает, что критерий оценки должен исходить из начальной (максимальной) цены контракта, коллегия отклоняет, поскольку пунктом 27 Правил оценки заявок установлено, что показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" является, в том числе, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. То есть показатель критерия оценки должен быть сопоставим с предметом закупки.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 49 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее, чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 данной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1.5 проекта договора на строительство автомобильной дороги, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, установлено следующее условие: в случае, если сам подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, он обязан привлечь к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее 15 % цены договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное положение, содержащее фразу "не менее", не позволяет установить конкретный объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом положения части 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ не предусматривает права заказчика устанавливать диапазонное значение объема участия субподрядчиков и соисполнителей (не менее 15 % цены - значит от 15 % и выше).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заказчика, не установившего в проекте контракта конкурсной документации объем привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде конкретного процента от цены контракта, не соответствуют положениям части 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ.

Довод ООО "Перевал" о том, что частью 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ не предусмотрена необходимость указания точного значения процента участия субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании данной нормы.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение УФАС России по Сахалинской области от 24.04.2015 по делу N 192/15 соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе, в том числе, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая, что решение УФАС России по Сахалинской области от 24.04.2015 по делу N 192/15 соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, выданное на его основании предписание антимонопольного органа от 24.04.2015 N 05-138/15 по делу N 192/15 о нарушении законодательства о закупках также является законным и обоснованным.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 24.04.2015 по делу N 192/15.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционные жалобы не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2015 по делу N А59-3392/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Т.А. Солохина

 

Судьи

Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А59-3392/2015


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2016 г. N Ф03-1859/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: МБУ "ОКС" МО Холмский ГО, Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Холмский городской округ" "Отдел капитального строительства", ООО "Перевал"

Ответчик: Управление Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области

Третье лицо: Администрация МО "Холмский ГО", Администрация муниципального образования "Холмский городской округ", МБУ "ОКС" МО Холмский ГО, ООО "Спецстрой-Сахалин"