Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 15АП-19082/15

город Ростов-на-Дону

04 марта 2016 г.

дело N А53-4151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии: от ответчика - Корытин А.В. по доверенности от 18.02.2016;

от Комурджянц Л.И. (после перерыва) - Батаков В.П. по доверенности от 21.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Комитет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-4151/2015

по иску кредитного потребительского кооператива "Комитет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой",

при участии третьего лица Комурджянц Л.И.,

о взыскании 15 681 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое судьей Деминой Я.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский кооператив "Комитет" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа 15 681 000 руб., в том числе: основного долга в сумме 1 500 000 руб., компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 3 525 000 руб., неустойки в размере 10 515 000 руб., задолженности по уплате членских взносов в сумме 141 000,00 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована необоснованностью вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности со ссылкой на письмо Комурджянц Л.И. от 08.06.2012.

Определением от 11.12.2015 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комурджянц Лилия Игоревна.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин невозможности их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик не мотивировал, какое значение данные доказательства имеют для рассмотрения дела. Пояснения ответчика о том, что данные доказательства могут подтвердить не направление ответчику уведомлений о собраниях участников КПК "Комитет" и, следовательно, прекращение членства ответчика в КПК "Комитет" не принимаются, поскольку порядок приема и выхода из членства КПК "Комитет" определен Уставом КПК "Комитет".

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 6 заседания Правления КПК "Комитет" от 16.02.2011 юридическое лицо ООО "Сервисстрой" в лице директора Комурджянц Л.И. принято в число членов КПК "Комитет".

16.02.2011 между КПК "Комитет" (Займодавец) и ООО "Сервисстрой" (Заемщик) в лице директора Комурджянц Л.И. заключен договор займа N 1/11, по условиям которого на основании Устава и "Положения о предоставлении займов членам КПК "Комитет" Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей путем перечисления 1 450 000 руб. на расчетный счет Заемщика, 50 000 руб. наличными на руки директору Комурджянц Л.И.

Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 1.1. Договора на срок 4 (четыре) месяца. Срок возврата заемных средств 16.06.2011 (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора КПК "Комитет" перечислило на расчетный счет ООО "Сервисстрой" 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 32 от 16.02.2011. Денежные средства в сумме 50 000 руб. выданы ООО "Сервисстрой" в лице Комурджянц Л.И., что подтверждается расходным кассовым ордером N 49 от 16.02.2011.

В срок, установленный в договоре, денежные средства ответчиком по договору займа N 1/11 от 16.02.2011 не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании суммы заемных денежных средств.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма займа выдается Заемщику со ставкой компенсации 5 % в месяц.

По приходному кассовому ордеру N 97 от 02.03.2011 ООО "Сервисстрой" внесло компенсацию за пользование заемными средствами в сумме 34 821,00 руб.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в дальнейшем не производилась, истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "Сервисстрой" компенсации за пользование займом в сумме 3 525 000,00 руб. за период с 01.03.2011 по 31.01.2015.

В случае задержки ежемесячной выплаты компенсации за пользование заемными денежными средствами, Заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате компенсации, истцом исчислена неустойка за период с 01.04.2011 по 31.01.2015 в размере 10 515 000 руб. и предъявлена к взысканию.

Ответчиком до вынесения судом решения по делу заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления, пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Начало течения срока исковой давности для защиты нарушенных прав по договору займа N 1/11 от 16.02.2011 с учетом условия о сроке возврата займа - 16.06.2011, а окончание - 16.06.2014.

С исковым заявлением истец обратился нарочно 25.02.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Ростовской области.

В обоснование перерыва срока исковой давности истец сослался на График погашения задолженности от 26.07.2014, а также Гарантийное письмо от 04.09.2014, подписанные Комурджянц Л.Л. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Сервисстрой", с 11.06.2014 является Перепелица И.А.

Также истцом в материалы дела представлено заявление от имени Комурджянц Л.И. от 08.06.2012, содержащее просьбу "разрешить перенести погашение задолженности 1/11 от 16.02.2011 в сумме три миллиона пятьсот тыс. рублей до 15 июня 2012_".

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что Комурджянц Л.И. в указанный период и по настоящее время имеет перед КПК "Комитет" обязательства по возврату заемных денежных средств как физическое лицо.

Принимая во внимание, что представленное заявление не содержит указания на то, что Комурджянц Л.И. в данном случае действует от имени юридического лица в качестве директора ООО "Сервисстрой", документ не содержит оттиска печати Общества, суд первой инстанции расценил данное заявление как просьбу физического лица Комурджянц Л.И. продлить срок погашения задолженности по договору займа.

При этом судом не учтено следующее.

На дату составления данного письма Комурджянц Л.И. являлась директором ООО "Сервисстрой".

В рассматриваемом письме содержится реквизиты спорного договора 1/11 от 16.02.2011. Апелляционный суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, в частности ответчику и Комурджянц Л.И. представить доказательства наличия договора займа между КПК "Комитет" и Комурджянц Л.И., как физическим лицом, с реквизитами "1/11 от 16.02.2011". Данных доказательств суду не представлено, при этом стороны затруднились представить иные доказательства, либо пояснения, позволяющие с достаточной степенью разумности исключить относимость к спорному договору займа указание в рассматриваемом письме данных реквизитов.

Отсутствие в письме перед реквизитами слова "договор" в рассматриваемом случае существенным судом не признается, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств ошибочности указания в письме данных реквизитов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Комурджянц Л.И.при составлении данного письма действовала от лица ООО "Сервисстрой" Срок исковой давности прервался 08.06.2012.

С учетом данного обстоятельства истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, подлежат уплате независимо от процентов, начисление которых предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Кодекса.

Договором займа N 1/11 от 16.02.2011 стороны согласовали, что процент за пользование займом составляет 5% в месяц. Пунктами 2.5.1 и 2.5.2 договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить заем, уплатить проценты_; выплата процентов за пользование займом производится заемщиком в следующем порядке: ежемесячно 5-го числа рабочего дня месяца_, ввиду чего судом отклоняется довод ответчика о том, что условия договора о компенсации являются несогласованными. Заключенный сторонами договор займа не ограничивает период начисления процентов за пользование заемными денежными средствами сроком, на который предоставлены заемные денежные средства, ввиду чего, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование заемными денежными средствами за весь период пользования заемными денежными средствами.

Доказательств возврата суммы основанного долга в установленный срок, оплаты процентов за пользование займом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат 1 500 000 рублей суммы основного долга, проценты за пользование займом.

Сумма основного долга составляет 1 500 000 руб.

Проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами судом установлено, что в расчете истца имеется ошибка, связанная с тем, что истцом не учтен платеж по приходному кассовому ордеру N 97 от 02.03.2011 ООО "Сервисстрой" в сумме 34 821,00 руб.

Так, п. 2.2 договора определено, что сумма займа выдается заемщику со ставкой компенсации 5 % в месяц.

В пункте 2.5.2 договора сторонами согласовано, что выплата процентов за пользование займом производится заемщиком в следующем порядке: ежемесячно 5-го числа рабочего дня месяца.

Из буквального толкования данных пунктов договора следует, что в отсутствии специального указания на иное, первый платеж за пользование денежными средствами должен быть внесен ответчиком не позднее 05.03.2011 в размере, пропорциональном фактическому сроку пользования денежными средствами.

Таким образом первый платежный период с 17.02.2011 (следующий день после получения займа) по 05.03.2011 включительно.

Внесенный ответчиком платеж покрывает период с 17.02.2011 по 01.03.2015 включительно, и сумма в размере 2 321 руб. из данного платежа переносится на дальнейшие периоды.

За оставшуюся часть платежного периода (с 02.03.2015 по 05.03.2015) ответчик должен был внести 10 000 рублей, из которого вычитается остаток из ранее проведенного платежа в сумме 2 321 руб. Таким образом задолженность ответчика по уплате процентов по состоянию на 06.03.2011 составляет 7 679 руб.

В дальнейшем ответчик был обязан вносить проценты за пользование займом за следующие периоды (даты указаны включительно) 06.03.2011 - 05.04.2011, 06.04.2011 - 05.05.2011, 06.05.2011 - 05.06.2011, 06.06.2011 - 05.07.2011, 06.07.2011 - 05.08.2011, 06.08.2011 - 05.09.2011, 06.09.2011 - 05.10.2011, 06.10.2011 - 05.11.2011, 06.11.2011 - 05.12.2011, 06.12.2011 - 05.01.2012, 06.01.2012 - 05.02.2012, 06.02.2012 - 05.03.2012, 06.03.2012 - 05.04.2012, 06.04.2012 - 05.05.2012, 06.05.2012 - 05.06.2012, 06.06.2012 - 05.07.2012, 06.07.2012 - 05.08.2012, 06.08.2012 - 05.09.2012, 06.09.2012 - 05.10.2012, 06.10.2012 - 05.11.2012, 06.11.2012 - 05.12.2012, 06.12.2012 - 05.01.2013, 06.01.2013 - 05.02.2013, 06.02.2013 - 05.03.2013 06.03.2013 - 05.04.2013, 06.04.2013 - 05.05.2013, 06.05.2013 - 05.06.2013, 06.06.2013 - 05.07.2013, 06.07.2013 - 05.08.2013, 06.08.2013 - 05.09.2013, 06.09.2013 - 05.10.2013, 06.10.2013 - 05.11.2013, 06.11.2013 - 05.12.2013, 06.12.2013 - 05.01.2014, 06.01.2014 - 05.02.2014, 06.02.2014 - 05.03.2014 06.03.2014 - 05.04.2014, 06.04.2014 - 05.05.2014, 06.05.2014 - 05.06.2014, 06.06.2014 - 05.07.2014, 06.07.2014 - 05.08.2014, 06.08.2014 - 05.09.2014, 06.09.2014 - 05.10.2014, 06.10.2014 - 05.11.2014, 06.11.2014 - 05.12.2014, 06.12.2014 - 05.01.2015.

Период с 06.01.2015 по 31.01.2015 равен 26 дням, что составляет 65 000.

Итого 46 платежных периодов, к которой необходимо прибавить задолженность по состоянию на 06.03.2011 в сумме 7 679 руб. и 65 000 руб. задолженности за период с 06.01.2015 по 31.01.2015 ((46*75 000) + 65 000 + 7 679 руб.). Всего сумма задолженности по оплате процентов составляет 3 522 679 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.1 договора в сумме 10 515 000 руб. из расчета 0,5% в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что нарушение, допущенное ответчиком причинило истцу действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Определенный сторонами размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки или 182,5% в год), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию пени по договору поставки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта за каждый день просрочки.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.04.2011 по 31.01.2015. Сумма неустойки составит 963 804,9 руб. (1402 дня * 687, 45 руб. (0,04583% в день от 1 500 000).

Заявленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточнения истцом периода взыскания неустойки не принимаются на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В части требования истца о взыскании членских взносов за период с 01.03.2011 по 31.01.2015 в сумме 141 000 руб. судом установлено следующее.

В силу пункта 5.3 договора Заемщик обязан ежемесячно уплачивать членские взносы на формирование Резервного Фонда КПК в размере 0,2 % от суммы займа за период, указанный в пункте 2.1 Договора. При несвоевременном возврате либо не возврате заемных средств, членские взносы на формирование Резервного Фонда подлежат уплате за весь период пользования займом.

Оплата членских взносов также предусмотрена пунктом 3.1.10. Устава КПК "Кормитет".

На основании протокола N 6 заседания Правления КПК "Комитет" от 16.02.2011 юридическое лицо ООО "Сервисстрой" в лице директора Комурджянц Л.И. принято в число членов КПК "Комитет"

Членские взносы ООО "Сервисстрой" внесло только частично за февраль 2011 года в сумме 1 393,00 руб., в подтверждение чего представлен приходный кассовый ордер N 98 от 02.03.2011.

Доказательств прекращения членства ООО "Сервисстрой" в КПК "Комитет", в порядке определенном пунктом 3.4 Устава КПК "Комитет" в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца за заявленный период судом установлено, что расчет произведен неверно, без учета внесенного ответчиком частичного платежа за февраль 2011 года. По расчету суда неоплаченная сумма членских взносов составит 140 907 руб.

Итого с ответчика надлежит взыскать 6 127 390, 9 руб. (сумма займа 1 500 000 руб., проценты за пользование займом 3 522 679 руб., членские взносы 140 907 руб., неустойка 963 804, 9 руб.).

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога N 1 от 16.02.2011 недвижимого имущества. Между тем, государственная регистрация указанного договора не осуществлена, что в силу пункта 4 статьи 339 ГК РФ влечет недействительность договора о залоге.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 по делу N А53-4151/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ИНН 6141016580 ОГРН 1026101845450) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива "Комитет" (ИНН 6164266071 ОГРН 1076164008590) 1 500 000 основной задолженности, 3 522 679 руб. процентов за пользование займом, 140 907 руб. членских взносов, неустойку за период с 01.04.2011 по 31.01.2015 в сумме 963 804, 9 руб., 40 796, 53 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе. Всего: 6 168 187,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов М.В. Ильина