Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-155/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-48192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от МП "Химкинская теплосеть" (ИНН:5047040706,ОГРН:1025006180231)-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области (ОГРН:1045020600261)- Тимофеев С.В., представитель по доверенности от 02.06.2014 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" Королева С.А. (ИНН:5047040706,ОГРН:1025006180231)

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу

N А41-48192/15, принятое судьей Валюшкиной В. В.,

по иску МП "Химкинская теплосеть" к Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Московской области о признании незаконными решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" Королев С.А. (далее - МП "Химкинская теплосеть") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 02.03.2015 N 1242 в части отказа в возмещении НДС в сумме 52?534?306 руб., о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 N 38771 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52?534?306 руб., привлечения к ответственности в сумме 246?018,60 руб., начисления пени; об обязании налоговой инспекции в порядке устранения допущенного нарушения права принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52?534?306 руб. (т.1 л.д. 2-7).

Определением от 29.09.2015 судом первой инстанции принято изменение заявителем предмета спора в виде признания незаконными решений в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52445492,86 руб. привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 246018,60 руб., начисления соответствующей пени, а также в порядке устранения допущенного нарушения права об обязании налоговой инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52445492,86 руб.

Определением от 14.10.2015 судом первой инстанции принято изменение заявителем предмета спора в части спорной суммы, которая составила 52534306 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года по делу N А41-48192/15, в удовлетворении требований отказано (т. 6 л.д. 78-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, МП "Химкинская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т.6 л.д. 85-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкинская теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 03.08.2015 срок конкурсного производства продлен сроком на 6 месяцев.

11.09.2014 предприятие представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2014 г., в соответствии с которой организацией отражен НДС, исчисленный с операций по реализации, - 17043752 руб., налоговые вычеты - 145315709 руб. и, как следствие, подлежащий возмещению налог в сумме 128161546 руб.

По результатам камеральной проверки декларации, представленных налогоплательщиком документов, Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области составлен акт N 51181 камеральной налоговой проверки от 25.12.2014 по признакам завышения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость, неуплаты налога, соответствующей суммы пени, а также по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 122,126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченного представителя организации, налоговая инспекция приняла:

решение N 38771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015, в соответствии с которым организации предложено уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 128 161 546 руб., организации начислен налог на добавленную стоимость в сумме 1230093 руб., соответствующие пени - 29 064,63 руб., организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 246 018,60 руб.; предприятию предложено уплатить начисленные сумму налога, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

решение N 1242 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 02.03.2015, в соответствии с которым организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 128 161 546 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком условие о возврате авансовых платежей не соблюдено, право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость не возникло.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МП "Химкинская теплосеть" указывает на то, что отсутствие у МП "Химкинская теплосеть" возможности в силу требования Закона о банкротстве вернуть ранее полученные авансовые платежи, лишает его права на вычет НДС. Заявитель жалобы также указывает, что вывод суда, о начале течения годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 172 НК РФ, обусловлено возвратом аванса, не соответствует вышеназванным положениям НК РФ". Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 154, 164, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

На основании п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке, в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из приведенных норм следует, что суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету, в случае изменения условий расторжения соответствующего договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Установленный специальный порядок для применения вычета по НДС, исчисленного и уплаченного с полученных авансов в случае изменения условий, либо расторжения соответствующего договора, предусматривает обязательное условие - возврат сумм авансовых платежей.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из решений налоговой инспекции в оспариваемой части следует, что основаниями отказа в принятии к вычету и возмещении налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства: не оспаривая фактов расторжения договоров с ОАО "Мосэнерго", перечисления контрагентом в адрес налогоплательщика авансовых платежей на сумму 1000000000 руб., налоговая инспекция указывает, что возможность применения налоговых вычетов в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ и п. 4 ст. 172 НК РФ связана, во-первых, с расторжением договора, во-вторых, с фактическим возвратом авансовых платежей. Поскольку налогоплательщиком условие о возврате авансовых платежей не соблюдено, право на принятие к вычету налога на добавленную стоимость не возникло. Иные основания, с которыми гражданское законодательство может связывать прекращение обязательства по возврату аванса, отсутствуют.

Поскольку суммы авансовых платежей налогоплательщиком фактически не возвращены, у налогоплательщика не возникло права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о возможном истечении срока на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку на момент предъявления налоговой декларации за второй квартал 2014 г. у налогоплательщика не возникло такого права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

На основании ст. 125 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на услови-ях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу ст. 149 Федерального закона N 127-ФЗ в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Кроме того, в силу ст. 150 Федерального закона N 127-ФЗ на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства установлены ст. 154 Федерального закона N 127-ФЗ.

Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 159 Федерального закона N 127-ФЗ).

Кроме того, возмещение налога на добавленную стоимость также однозначно не свидетельствует о том, что налог будет фактически возвращен налогоплательщику-банкроту для формирования конкурсной массы, поскольку в силу ст. 176 НК РФ с учетом ст. 49 НК РФ, норм Федерального закона N 127-ФЗ и данных высшими судебными органами разъяснений, возврат возможен только в случае отсутствия у организации задолженности по текущим обязательным платежам.

Годичный срок следует исчислять при соблюдении одновременно двух условий, указанных в абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ, а именно:

в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора;

и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Между тем, по способу изложения правовых норм, норма может быть изложена в полной форме - в статье излагаются все необходимые элементы правовой нормы без отсылок к другим статьям, а также в отсылочной форме - в статье содержатся не все элементы правовой нормы, но имеется отсылка к другим статьям этого же акта, где имеются недостающие сведения По своему содержанию п. 4 ст. 172 НК РФ является отсылочной нормой, т.к. содержит отсылку к пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, где указано:

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Следовательно, вывод о начале течения годичного срока налогоплательщик делает на основании п. 1 ст. 172 НК РФ, без учета недостающих сведений, содержащихся в п. 5 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ, если стороны решили расторгнуть договор или изменить его условия, то продавец может предъявить исчисленный с аванса НДС к вычету при выполнении следующих требований:

НДС с суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) был ранее уплачен в бюджет;

сумма аванса возвращена покупателю;

с момента возврата аванса прошло не более 1 года.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку истцом не доказано право на вычет НДС, исчисленного с аванса, при расторжении договора (не представлено доказательств соблюдения требований пункта 5 статьи 171 НК РФ в части возврата аванса), то МП "Химкинская теплосеть" не вправе претендовать на вычет по НДС, и заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 года по делу N А41-48192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова