Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-12016/15

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А51-16451/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис",

апелляционное производство N 05АП-12016/2015

на решение от 23.11.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-16451/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (ИНН 2536116547, ОГРН 1022501285201, дата государственной регистрации: 02.11.2002)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Муниципальная недвижимость" (ИНН 2538096952, ОГРН 1062538000524, дата государственной регистрации: 20.01.2006)

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, индивидуальный предприниматель Залозная Татьяна Николаевна, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

об обязании заключить договор,

при участии:

от МУП "ВПЭС": Сырбо Л.Г., по доверенности от 19.06.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: Морошкин А.Н., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Промснабсервис": адвокат Малиновский К.Ю., по доверенности от 29.11.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчики и третьего лица в судебное заседание представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее - ООО "Промснабсервис", общество, истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Муниципальная недвижимость" (далее - МУПВ "Муниципальная недвижимость", Предприятие, ответчик) с иском об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости N 01/02/1341 (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 01.02.2013 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 30 (общей площадью 343,6 кв.м) в здании (лит.А); номера на поэтажном плане: 5, 7-11 (I); 1 (I); этаж 1, 2; кадастровый (или условный) номер: 25:28:000000:00:03025/1:10001; инвентарный номер: 05:401:002:000275030:0001, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.02.2013, с учетом изменений от 10.03.2015.

Определениями суда от 10.08.2015, 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), индивидуальный предприниматель Залозная Татьяна Николаевна (далее - ИП Залозная Т.Н.) и Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Промснабсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости N 01/02/1341 (с субъектами малого и среднего предпринимательства) между сторонами возник спор относительно цены договора, который в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 445 ГК РФ передан на рассмотрение суда. Спор относительно иных условий договора купли-продажи возник при рассмотрении дела N А51-13737/2013. Считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 относительно применения положений статей 445, 446 ГК РФ, и не указал на причины, по которым указанное Постановление не может быть применено в рамках настоящего спора. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, апеллянт полагает, что в рамках рассмотренного ранее дела N А51-13737/2013 судом не разрешался преддоговорной спор в отношении спорных нежилых помещений. Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец фактически оспаривает состав подлежащего приватизации имущества. По мнению апеллянта, реализация преимущественного права на приватизацию оставшихся спорных нежилых помещений является продолжением процедуры реализации преимущественного права по заявлению, поданному 01.06.2012 в МУПВ "Муниципальная недвижимость", о выкупе нежилых помещений общей площадью 472,9 кв.м. Отмечает, что спорные нежилые помещения являются обособленным объектом недвижимости, поскольку обладают признаками обособленности и изолированности, представляющими собой возможность фактической идентификации объекта как имущества, в связи с чем считает, что постановка на кадастровый учет спорных объектов в целях заключения договора купли-продажи не требуется. При этом апеллянт обращает внимание на то, что реализация преимущественного права на выкуп применительно к частям зданий и помещений поставлены в зависимость от возможности обособления их в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Считает, что для идентификации имущества достаточно сведений технических паспортов спорных помещений. По мнению апеллянта, зарегистрированное право муниципальной собственности на объект недвижимости в составе всех арендуемых нежилых помещений не является препятствием для реализации арендатором права на выкуп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промснабсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно кадастровых паспортов от 21.10.2015 N N 25/00-15-419556, 25/00-15-419576, пояснив причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представители УМС города Владивостока, МУП "ВПЭС" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства возразили.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что причины невозможности представления кадастровых паспортов от 21.10.2015 N N 25/00-15-419556, 25/00-15-419576 в суд первой инстанции не являются уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МУП "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества" (арендодатель) и ООО "Промснабсервис" (арендатор) 20.05.2004 заключен договор аренды N 18 в отношении нежилых помещений общей площадью 472,9 кв.м, находящихся на 1, 2 этажах здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 30-а, для восстановления, реконструкции и дальнейшего использования в коммерческих целях, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Срок действия договора определен с 20.05.2004 по 20.05.2039. Актом от 20.05.2004 оформлена передача указанных помещений арендатору. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Собственником названных нежилых помещений является город Владивосток. Спорные помещения переданы на праве хозяйственного ведения СМУП "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества" (ныне - МУПВ "Муниципальная недвижимость") по договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 04.12.2001 N ХВ-ПР-009. Право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010.

Постановлением главы города Владивостока от 02.12.2009 N 1082 МУПВ "Муниципальная недвижимость" реорганизовано путем присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий города Владивостока "Владивостокское предприятие по реализации списанного муниципального имущества", "Владсоцторг". Указанная реорганизация завершена 29.04.2010, что подтверждается сведениями в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2011.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 истец, на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), обратился с заявлением к МУПВ "Муниципальная недвижимость" о выкупе вышеуказанного недвижимого имущества в порядке, определенном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Письмом от 13.06.2012 N 409 МУПВ "Муниципальная недвижимость" сообщило обществу об отсутствии возражений и даче согласия на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Также письмом от 13.11.2012 N 441 предприятие, ссылаясь на отчет об оценке имущества, проведенной ООО "Аудиторской компанией "ФинЭксперт", сообщило обществу, что стоимость подлежащего отчуждению имущества составляет 10 317 797 рублей без учета НДС.

Письмом от 17.01.2013 N 448 МУП "Муниципальная недвижимость" направило истцу предложение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества общей площадью 472,9 кв.м по цене 10 318 000 рублей, определенной согласно отчету об оценке, проведенной ООО "Аудиторской компанией "ФинЭксперт", от 22.10.2012 N 114, приложив проект договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2013 N 01/02/13-Н и акт приема-передачи имущества.

Общество подписало договор купли-продажи и акт приема-передачи, однако не согласилось со стоимостью имущества о чем составило протокол разногласий от 18.02.2013.

Письмом от 18.03.2013 N 460 МУП "Муниципальная недвижимость" не согласилось подписывать договор купли-продажи в редакции протокола разногласий, выразило готовность заключить договор только по стоимости, определенной на основании отчетов оценки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Приморснабсервис" в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, при этом общество просило изложить пункты 2.2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8 договора, а также пункты 1, 2 акта приема-передачи в редакции истца исходя из рыночной стоимости имущества в сумме 4 270 000 рублей. (дело N А51-13737/2013).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2013 по указанному делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение от 05.08.2013 отменено; признана недостоверной величина рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 30-а (общей площадью 472,9 кв.м), в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-10; 1; этаж 1, 2, определенной отчетом об оценке ООО "Аудиторская компания "ФинЭксперт" от 22.10.2012 N 114; в удовлетворении исковых требований в части обязания заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 30-а (общей площадью 472,9 кв.м) и подписания акта приема-передачи к нему, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.02.2013, отказано.

В рамках дела N А51-13737/2013 суд апелляционной инстанции, установив, что часть арендуемых истцом нежилых помещений, занятых тепловым узлом и вошедших в общую площадь помещений (472,9 кв.м), переданных обществу по договору аренды от 20.05.2004, с момента их передачи не используется обществом и эта часть помещений фактически необходима и используется МУПВ "ВПЭС" для решения социальных вопросов местного значения (для размещения и эксплуатации теплового узла), с учетом правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 22-П, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 472, 9 кв.м.

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2014, при этом отклонена ссылка общества в кассационной жалобе на необходимость исключения указанных помещений, занятых тепловым узлом (помещения N N 1,2,3,4,6), из состава имущества, подлежащего отчуждению (помещений общей площадью 472,9 кв.м), поскольку в рамках спора по делу N А51-13737/2013 обществом требование о реализации преимущественного права на отчуждение части арендуемого имущества не заявлялось, правовая проверка возможности отчуждения соответствующего имущества с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не проводилась.

С учетом выводов судов по делу N А51-13737/2013 ООО "Приморснабсервис" считает, что преддоговорный спор фактически остался неразрешенным, поскольку общество обладает правом на приобретение в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ части арендуемого объекта - нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, 30, общей площадью 343,6 кв.м в здании (лит.А); номера на поэтажном плане: 5, 7-11 (I); 1 (I); этаж 1, 2, на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.02.2013, с учетом изменений от 10.03.2015.

Полагая, что судами по вышеуказанному делу фактически указано на то, что с учетом фактического использования части нежилых помещений для решения социальных вопросов местного значения, обществом не было реализовано его право в соответствии со статьёй 49 АПК РФ на изменение предмета заявленных требований в части уточнения состава спорных нежилых помещений, ООО "Приморснабсервис" обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец помимо вышеизложенных обстоятельств сослался на направление ответчику изменений к протоколу разногласий от 18.02.2013, датированных 10.03.2015, содержание которых совпадает с предметом рассматриваемых требований в части изложения условий договора купли-продажи.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А51-13737/2013 судами установлено, что ООО "Промснабсервис" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пользующимся в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в собственность. Данное обстоятельство, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по выкупу из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно установленного статьей 4 Федерального закона N 159-ФЗ порядка реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Заключение договора купли-продажи объектов недвижимости с субъектами малого предпринимательства при наличии условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, является для ответчика обязательным в силу положений статьи 4 указанного Федерального закона.

Как следует из пункта 8 указанной статьи субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, объектом договора аренды от 20.05.2004 N 18 являются нежилые помещения общей площадью 472,9 кв.м, находящиеся на 1, 2 этажах здания (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-10, 1. Вместе с тем, в постановлении от 19.08.2014 по делу N А51-13737/2013 было установлено, что часть нежилых помещений (согласно плану первого этажа здания помещения N N 1, 2, 3, 4, 6 площадью 88,1 кв.м.), вошедшие в общую площадь помещений (472,9 кв.м), переданных обществу по договору аренды от 20.05.2004, заняты тепловым узлом и с момента их передачи последним не используются, при этом данная часть помещений фактически необходима и используется МУПВ "ВПЭС" для решения социальных вопросов местного значения (для размещения и эксплуатации теплового узла).

В связи с чем, общество обратилось с настоящими требованиями об осязании ответчика заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений площадью 343,6 кв.м. (при этом самостоятельно исключив из общей площади 472,9 кв.м. площадь помещений теплового пункта) на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.02.2013, которые были изменены им 10.03.2015. Таким образом, истец основывает свои требования на проекте договора купли-продажи объектов недвижимости N 01/02/1341 (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 01.02.2013 и протоколе разногласий к нему от 18.02.2013 с учетом его изменения от 10.03.2015.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявленных в рамках настоящего дела требований, судом первой инстанции верно установлено, что по настоящему делу спор фактически связан с определением состава нежилых помещений, на которые претендует истец, и их рыночной стоимости. При этом, из анализа положений пункта 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что действующим законодательством не предусмотрено оспаривание состава подлежащего приватизации имущества.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив материалы настоящего дела, пришел к выводу, что истцом фактически не соблюдена процедура по реализации его преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 343,6 кв.м., поскольку доказательств реализации истцом преимущественного права на отчуждение части арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 343,6 кв.м в материалы настоящего дела не представлено, на наличие таких доказательств общество не ссылается. Кроме того, не имеется доказательств принятия ответчиком решения об отчуждении указанной части нежилых помещений, арендуемых истцом, и наличия согласия собственника на их отчуждение; определения Предприятием рыночной стоимости отчуждаемой части нежилых помещений и направления в адрес истца предложения, а также проекта договора купли-продажи в отношении спорного имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи в процессе реализации преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, фактически не разрешен, в связи с тем, что процедура приобретения в собственность нежилых помещений площадью 472,9 кв.м., инициированная заявлением общества от 01.06.2012 и направлением МУП "Муниципальная недвижимость" письмом от 17.01.2013 исх.N448 обществу предложения о заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 472,9 кв.м., фактически завершена отказом в удовлетворении исковых требований Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 в рамках дела NА51-13737/2013.

Доводы апеллянта о том, что реализация преимущественного права на приватизацию оставшихся спорных нежилых помещений является продолжением процедуры реализации преимущественного права по заявлению, поданному 01.06.2012 в МУПВ "Муниципальная недвижимость", о выкупе нежилых помещений общей площадью 472,9 кв.м., коллегией отклоняются, поскольку порядок реализации преимущественного права предусмотрен Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако, соблюдения указанного порядка в отношении нежилых помещений площадью 343,6 кв.м., суду не представлено.

Внесение изменений в протокол разногласий от 10.03.2015 в части предмета договора купли-продажи, не может подменить собой прохождение процедуры выкупа муниципального имущества субъектом малого предпринимательства, установленной законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела Предприятие прямо выразило свое несогласие на выкуп спорных нежилых помещений общей площадью 343,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. При этом судом первой и инстанции верно отмечено, что ООО "Промснабсервис" не лишено возможности реализовать свое право, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилых помещений общей площадью 343,6 кв.м с соблюдением порядка реализации, предусмотренного указанным Федеральным законом.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что постановка на кадастровый учет муниципального имущества площадью 343,6 кв.м в целях заключения договора купли-продажи не требуется, а для идентификации имущества достаточно сведений технических паспортов спорных помещений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные помещения площадью 343,6 кв.м, в отношении которых заявлены требования и по заказу истца проведена оценка рыночной стоимости, являются частью нежилых помещений общей площадью 472,9 кв.м, которые включены в программу приватизации как один самостоятельный объект, а не как несколько объектов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу данного Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Однако спорные нежилые помещения не сформированы как обособленный объект недвижимости по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доказательства формирования арендуемых нежилых помещений, которые являются частью данного помещения, в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета в установленном законом порядке, а также доказательства государственной регистрации прав на эти помещения как отдельный объект права, в материалах дела отсутствуют и обществом представлены не были. Представленные суду технический паспорт спорных помещений не является относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающим данное обстоятельство.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на основе спорных помещений в установленном порядке создан самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности муниципального образования, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности к покупателю. В связи с чем, апелляционный суд в данной части поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на возможность применения в рассматриваемом случае Постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 относительно применения положений статей 445, 446 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в отношении выкупа муниципального имущества площадью 343,6 кв.м. фактически не сформирован объект выкупа, отсутствует явно выраженная воля продавца на передачу покупателю муниципального имущества площадью 343,6 кв.м. до обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем на стороне продавца не возникло обязанности по передаче обществу муниципального имущества площадью 343,6 кв.м.

Доводы истца об изложении иных условий договора купли-продажи (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 01.02.2013 N 01/02/1341 в предложенной истцом редакции, Арбитражным судом Приморского края обоснованно не приняты во внимание, поскольку их оценка не оказывает влияния на результат рассмотрения спора.

Принимая приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признании за истцом преимущественного права на приобретение спорных помещений площадью 343,6 кв.м. по правилам статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ на момент рассмотрения настоящего спора, отсутствуют, в связи с чем, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленный исковых требований об обязании заключить договор купли-продажи объектов недвижимости N01/02/1341 (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 01.02.2013 в отношении спорных нежилых помещений, общей площадью 343,6 кв.м. на условиях, изложенных в протоколе разногласий от 18.02.2013, с учетом изменений от 10.03.2015.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу N А51-16451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка