Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 17АП-1104/16

г. Пермь

15 марта 2016 г.

Дело N А50-26294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2015 года по делу N А50-26294/2015

по иску муниципального учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (ОГРН 1075921000540, ИНН 5921021902)

к ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ" (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Габдукаева К.В., представитель по доверенности N 11 от 13.01.2016, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

МУ управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского поселения (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕВРОДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из обязательств по муниципальному контракту от 01.10. 2012 N ЭОА 79-09/12, в размере 338 015 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015), принятым судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на результаты, изложенные в представлении от 11.12.2014 Контрольно-счетной палаты Пермского края.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на подписание актов КС2, КС3 в отсутствие возражений.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.10.2012 был заключен муниципальный контракт N ЭОА 79-09/12 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Коммунистическая, г. Чусовой, Пермского края, от ул. Мира до здания "Бизнес-инкубатора", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Коммунистическая, г. Чусовой, Пермского края, от ул. Мира до здания "Бизнес-инкубатора".

Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость работ подлежащих выполнению составила 22 073 836 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.2. контракта оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней после поступления средств из бюджета Пермского края в бюджет Чусовского городского поселения на основании актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), счетов-фактур.

Окончательный платеж должен быть произведен после ввода объекта в эксплуатацию и поступления средств из бюджета Пермского края в бюджет Чусовского городского поселения. Авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно представленных в материалы дела актов КС-2 N 4 от 10.02.2013, N 5 от 10.09.2013, N 7 от 01.10.2013, N 8 от 01.10.2013 работы приняты заказчиком без возражений по качеству и объему.

Указанные работы оплачены платежными поручениями N 5864916 от 12.09.2013, N 5864918 от 12.09.2013, N 6317591 от 20.11.2013, N 6315962 от 20.11.2013.

В материалы дела представлен акт от 23.04.2014 проверки использования субсидий, предоставленных бюджету Чусовского городского поселения на софинансирование "Комплексного инвестиционного плана модернизации города Чусового пермского края на 2010-2015 годы" (в части мероприятий на развитие транспортной инфраструктуры).

Истец, ссылаясь, что в результате проведенной проверки выявлено, что фактически выполненные ответчиком объемы работ не соответствуют объемам работ, предъявленным к оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 709, 720, 753, 766, 1102 ГК РФ пришел к выводам о недоказанности заявленных требований, поскольку акты о приемке выполненных работ контракту, составленные по форме КС2, подписанные сторонами контракта, свидетельствуют о том, что работы выполнены в полном объеме на предусмотренную условиями контракта сумму, в соответствии с утвержденной сметой, проверены и приняты заказчиком, инспектором строительного надзора, без возражений относительно их объема, качества и стоимости. Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком при сдаче работ истцу передано встречное предоставление на меньшую сумму, чем уплачено истцом, и это обстоятельство не могло быть выявлено в момент приемки работ в материалах дела отсутствует (ст.65 АПК РФ). Судом также указано на не представление истцом сведений о том, что проверка фактически выполненных работ, по результатам которой составлены акты несоответствия объемов работ, проводилась в присутствии подрядчика, либо он был своевременно извещен об этом заказчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон регулируются положениями гл. 37 ГК РФ о подряде.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена ст. ст. 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены предусмотренные контрактом работы и приняты заказчиком по актам N 4 от 10.02.2013, N 5 от 10.09.2013, N 7 от 01.10.2013, N 8 от 01.10.2013 в отсутствие возражений по объему и качеству и оплачены последним.

Исковые требования и доводы жалобы основаны на материалах проверки контрольно-счетной палаты Пермского края, согласно которому следует, что выявлено завышение стоимости материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами - п. 1 ст. 704 ГК РФ

Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость работ подлежащих выполнению составила 22 073 836 руб. 20 коп. Из п. 4.1 контракта также следует, что цена является твердой и включает все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту, в т. ч. на материалы, необходимые для производства работ, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

На основании п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что использование строительных материалов повлекло за собой ухудшение результата работы или сделало его непригодным для использования. Доказательств тому, что стоимость материалов не соответствовала локальному сметному расчету (приложение к контракту N 1), составленному при определении цены контракта, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Указанное свидетельствует о выполнении работ в пределах согласованной сторонами сметы.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 6 ст. 709 ГК РФ, п. 1 ст. 710 ГК РФ, факт принятия работ и использование его результата, отсутствие претензий заказчика к качеству выполненных работ и объему, доказательств того, что использование спорных материалов повлекло за собой ухудшение результата работ, твердую цену контракта и выполнение работ, соответствующих сметной стоимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Из представленной в материалы дела совокупности доказательств следует, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем, ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-26294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева