Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-11887/15

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя удовлетворена

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А82-15478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ОГРН 1147602008520; ИНН 7602110885)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2015 по делу N А82-15478/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН 1097627000261; ИНН 7627033914)

к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046514; ИНН 7610070185)

с участием в деле третьего лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства"; Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск; Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области

о взыскании 27 551 247 рублей 51 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее - ООО "Яравтодор") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене стороны ее правопреемником по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 27 551 247,51 рублей.

Определением от 15.10.2015 произведена замена судьи Стройковой М.А. на судью Лапочкину И.М. в деле N А82-15478/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявления ООО "Яравтодор" о замене стороны ее правопреемником отказано.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки от 11.08.2015 противоречит нормам закона и является ничтожной сделкой.

ООО "Яравтодор" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.11.2015 отменить, заявление о замене стороны ее правопреемником по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании 27 551 247,51 рублей удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, поскольку договор уступки права требования заключен сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Департамент финансов администрации городского округа город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 судебное разбирательство откладывалось на 25.02.2016 в 13 часов 30 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.3016 до 08 часов 45 минут, до 09.03.2016 до 08 часов 45 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-15478/2015 с муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодор" взыскано 27 368 985,21 руб. задолженности, 610 000,00 руб. судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-15478/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

19.08.2015 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист Серия ФС N 006436201.

Между ООО "Автодор" (Цедент) и ООО "Яравтодор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2015, согласно условиям которого, Цедент уступает Цессионарию право требования к муниципальному образованию городской округ город Рыбинск в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск основного долга в сумме 27 368 985,21 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных Цедентом работ по Контракту N 083 от 25.03.2013 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул.Чкалова городского округа город Рыбинск, по Акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 4 от 07.10.2013, Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 (отчетный период 13.08.2013 - 31.08.2013), решению Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-15478/2013, а также судебных расходов в сумме 610 000,00 руб. по решению Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2015 по делу N А82-15478/2013.

На основании п. 2.1. Договора уступки стоимость передаваемого Цедентом Цессионарию требования составляет 27 978 985,21 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2 названной нормы права).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, которые был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В данном случае требования законодательства к форме и содержанию договора уступки соблюдены.

Суд первой инстанции отказал в установлении процессуального правопреемства, т.к. пришел к выводу о ничтожности договора уступки от 11.08.2015 на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 388, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Суд констатировал нарушение публичных интересов муниципального образования (за счет бюджетных средств которого подлежало исполнение обязательства) в результате заключения договора уступки. Применение к спорному договору уступки правил пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, суд мотивировал тем, что договор уступки заключен после 01.06.2015.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Указанная норма Кодекса действует с 01.06.2015; суд первой инстанции отказал в установлении правопреемства в обязательстве по оплате работ, выполненных во исполнение муниципального контракта от 25.03.2013; обязательство по оплате подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2015; договор уступки заключен 11.08.2015.

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014), пункта 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (действующего с 01.01.2014) при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с исполнением государственных (муниципальных) контрактов (например, исков о взыскании оплаты за поставленные товары, выполненные работ, оказанные услуги), а также при рассмотрении вопросов об установлении процессуального правопреемства (на стороне поставщика (исполнителя, подрядчика)) следует исходить из положений пункта 6.1. статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действовавшего до 01.01.2014), пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (действующего с 01.01.2014), которые являются специальными нормами, устанавливают исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) и не препятствуют совершению уступки прав (требований) из контрактов.

Кроме того, применение пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ как нормы, устанавливающей запрет на уступку права (требования), возникшего из государственного (муниципального) контракта заключенного и исполненного до 01.06.2015, не основано на пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В силу названной нормы Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако отношения между сторонами договора уступки не основываются на условиях государственного (муниципального) контракта.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный договор уступки, апелляционный суд находит заявление общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ОГРН 1147602008520; ИНН 7602110885) о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2015 по делу N А82-15478/2013 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2015 по делу N А82-15478/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" о замене стороны ее правопреемником.

Произвести замену истца (взыскателя) общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 7627033914, ОГРН: 1097627000261) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ОГРН 1147602008520; ИНН 7602110885) в деле N А82-15478/2013.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ОГРН 1147602008520; ИНН 7602110885) государственную пошлину 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек ордеру от 03.12.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак