Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-5922/15

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-47563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей В.Ю. Дюкина, Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ООО "Компания "ВИМАКС"),

от заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

от третьего лица - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение (Мингосимущество Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй К.Н.Смагиным

по делу N А60-47563/2014

по заявлению ООО "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

третье лицо - Мингосимущество Свердловской области

об оспаривании бездействия,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 удовлетворены требования ООО "Компания "ВИМАКС" к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Мингосимуществу Свердловской области о признании недействительными решений.

Решение вступило в законную силу.

Поскольку заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг, ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрацию города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22400 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись, заинтересованные лица обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Департамент, ссылаясь на положения ч.2 ст.41 АПК РФ, считает, что представленные в материалы дела документы в подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, являются мнимыми ничтожными сделками. По мнению Департамента, заявителем фактически не понесены заявленные суммы расходов.

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с незаконным восстановлением пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество, в лице директора Пыцко Виктории Витальевны заключило договор от 28.10.2014 N 28-42/10/14-ВМ5 с ИП Пыцко Викторией Витальевной на оказание юридических услуг (услуг представителя) и дополнительные соглашения к нему от 15.05.2015, 16.03.2015, 17.12.2015.

Гражданин Соловьев Павел Викторович (займодавец) заключил с обществом, в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заемщик) договор целевого денежного займа с физическим лицом N 0005 от 03.08.2015, на основании которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (п.1.1 договора), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в полном объеме до 01.03.2016 займодавцу (п.1.3 договора).

Приходным кассовым ордером N 607936 от 11.09.2015 займодавец перечислил обществу 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 11.09.2015 N 42 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Пыцко Виктории Витальевне 100 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевна (исполнитель) и общество в лице директора Пыцко Виктории Витальевны подписали акт приема услуг от 11.09.2015 по договору от 28.10.2014 N 28-42/10/14-ВМ5.

Общество, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворил заявленные требования частично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно ст.59 и ст.61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.11 информационного письма N 121, расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст.106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст.40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 N 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.

Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор от 28.10.2014 N 28-42/10/14-ВМ5 и акт приема услуг 11.09.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Пыцко Виктория Витальевна, является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.

При таких обстоятельствах, платежное поручение 11.09.2015 N 42 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов общества. При совокупности указанных обстоятельств, заявленные требования удовлетворены суд первой инстанции неправомерно. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Довод заявителя о неправомерности восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 19.11.2015

Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение должна была быть подана не позднее 19.12.2015.

Однако в данном случае заявителем апелляционная жалоба подана 25.12.2015, что следует из штампа Арбитражного суда Свердловской области на апелляционной жалобе.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения Департамента, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причину пропуска уважительной и правомерно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства Департамента.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-47563/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" о взыскании с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров