Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 19АП-691/16

г. Воронеж

15 марта 2016 г.

Дело N А35-5488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от жилищной инспекции Курской области: от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания N 2" (ИНН 4632109641, ОГРН 1094632006864):

Дьяковой Е.В., представителя по доверенности от 1.01.2016; Тихоновой М.М., представителя по доверенности от 11.01.2016; Финашкиной Е.Б., представителя по доверенности от 05.02.2016; Финашкиной Е.Я.. представителя по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-5488/2015 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания N 2" о признании незаконными постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/130 от 29.04.2015, решения N 5 от 27.05.2015 Государственной жилищной инспекции Курской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ГУК N 2", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, административный орган) N 03-01/130 от 29.04.2015, а также решения N 5 от 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области заявление Общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанный судебный актом, ГЖИ Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГЖИ Курской области указывает, что до проведения проверки управляющая компания никаких действий по устранению выявленных нарушения не производила, письмо в ООО "Курская ТСК" датировано 23.03.2015, т. е. после проведения проверки.

Кроме того, административный орган полагает, что довод общества о том, что ресурсоснабжающая организация не предоставила тепловую энергию надлежащего качества, в связи с чем, не мог быть соблюден температурный режим в жилых помещениях указанного дома, является ошибочным, поскольку если бы температура теплоносителя была ненормативной на вводе в здание, то ниже нормативно установленной была бы температура воздуха во всех обследованных квартирах. Поскольку коммунальная услуга ненадлежащего качества была поставлена жильцам указанного жилого дома в границах общего имущества этого дома, то ООО "ГУК N 12" является лицом, ответственным за качество коммунальных услуг.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда области о том, что ГЖИ Курской области был нарушен процесс проведения проверки. Представитель управляющей компании, присутствовавший при проведении проверки, претензий к процедуре измерения температуры не предъявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ГЖИ Курской области поддержали доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, приняты с нарушением норм материального права, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ГУК N 12" доводы апелляционной жалобы не признали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ООО "ГУК N 2", место регистрации - 305000, город Курск, улица Халтурина, д.2, кв.66, ИНН 4632109641, ОГРН 1094632006864, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

ООО "Городская Управляющая Компания N 2" является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом N Ор/10-162 от 1 мая 2013 г.

С целью проверки коллективного обращения Рожкова П.А. от 02.03.2015, проживающего по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 10, кв. 21 распоряжением заместителя начальника ГЖИ Курской области А.С. Щербакова N 1301 от 10.03.2015 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГУК N 2" по вопросу некачественного предоставления услуги по отоплению, поступившее в инспекцию 02.03.2015, вх. N 07.301-20/1038, а также через Прокуратуру ЦАО г. Курска 03.03.2015 вх. N 07.301-20/1077.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ведущий консультант отдела инспекторских проверок государственной жилищной инспекции Курской области Леонова О.Ю.

Срок проведения проверки определен в период с 25.10.2015 по 03.04.2015.

ГЖИ Курской области в адрес ООО "ГУК N 2" было направлено Уведомление "О проведении мероприятия по контролю" N 1301-1 от 10.03.2015, которым Общество было уведомлено о времени и месте проверки.

В ходе проведения проверки 25.03.2015 Инспекция пришла к выводу, что Обществом допущено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и пункты 3.1.1 и 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 1301 от 25.03.2015, составленном в присутствии представителя ООО "ГУК N 2".

В адрес ООО "ГУК N 2" было направлено Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2015.

Ведущим консультантом отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области Леоновой О.Ю. 27.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 03-02/362 по признакам совершения ООО "Городская управляющая компания N 2" административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Курской области А.С. Щербакова N 03-01/130 от 29.04.2015 ООО "ГУК N 2" было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.

ООО "ГУК N 2" не согласилось с постановлением N 03-01/130 от 29.04.2015 о назначении административного наказания и оспорило его в административный орган, который своим решением от 27.05.2015 оставил в силе оспариваемое постановление N 03-01/130 от 27.05.2015.

Однако текст решения от 27.05.2015, поскольку последнее не оглашалось в полном объеме, было получено заявителем 10.06.2015 г. в связи с чем, срок на обращение с настоящими требованиями об оспаривании постановления N 03-01/130 от 29.04.2015, решения N 5 от 27.05.2015 был пропущен.

ООО "ГУК N 2" не согласилось с постановлением N 03-01/130 от 29.04.2015 о назначении административного наказания, решением N 5 от 27.05.2015, полагая их незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ГУК N 2", суд области исходил из того, что административным органом не представлено допустимых и достоверных доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным органом допущены многочисленные нарушения при проведении проверки, а также процессуальные нарушения в ходе административного расследования.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

От имени органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено заместителем начальника Управления Щербаковым А.С. в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу. Нарушений в данной части судами обеих инстанции не установлено.

Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение пункта 31а Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать в силу части 1 статьи 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 1, 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Судом установлено, что ООО "ГУК N 2" является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом N Ор/10-162 от 01.05.2013.

На основании договора N 2310729 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013, заключенного между ООО "ГУК N2" и ООО "Курская ТСК", ресурсоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (отопление в течение отопительного периода) на условиях, определенных настоящим договором до границ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно акту установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между Ресурсоснабжающей организацией и исполнителем - границей раздела является наружная стена дома.

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 50 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" теплоснабжающая организация обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с договором, с отклонениями не более чем обусловлено договором; поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

Согласно приложению к договору (график температур сетевой Согласно приложению к договору (график температур сетевой воды от ТЭЦ СЗР) при температуре +2 температура воды на подающем трубопроводе Т1 установлена 73.5 градусов С, температура воды в обратном трубопроводе Т2 составляет 43 градусов С. Максимум допустимого снижения температуры в соответствии с условиями договора составляет 3 %. (пункт 2.3.8 Договора), то есть Т1 = 71.3 градуса С, Т2 = 42 градуса С, однако согласно отчету о суточных параметрах температура теплоносителя на вводе в дом составила Т1 = 61.06 градусов С, на обратном трубопроводе Т2 = 35.99 градусов С.

Таким образом, исходя из выше приведены положений законодательства, а также условий договора N 2310729 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2013, доводы административного органа о применении температурного графика только для теплоносителя на выходе из ЦТП, в связи с чем, он не может служить основанием для оценки качества тепловой энергии, подаваемой в жилой дом, правомерно признаны судом области несостоятельными, поскольку они противоречат положениям Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 N 92 и условиям вышеуказанного договора, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.

При этом следует учитывать, что договор N 2310729 от 01.05.2013 является действующим, никем из сторон не оспаривался.

Обязанность теплоснабжающей организации по поддержанию температуры сетевой воды предусмотрена на границе эксплуатационной ответственности, а не на выходе теплоносителя из ЦТП. Температурный график регулирования тепловой нагрузки (тепловых сетей, котельной) разрабатывается из условий суточной подачи тепловой энергии на отопление, обеспечивающей потребность зданий в тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, чтобы обеспечить требуемую температуру в жилых помещениях постоянной. График утверждается теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 2.3.2 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 01.10.2011 N 225, при соблюдении которого потребителям обеспечивается качественное предоставление услуг по отоплению.

Таким образом, исходя из вышесказанного, несоответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе изначально влечет предоставление услуг теплоснабжения ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки, согласно акта проверки от 25.03.2015 было установлено, что в кв. N 17 температура составила +17 градусов С, в кв. N 19 составила +18, в кв. N 21 составила +20.9, в кв. N 23 составила + 17.8 градусов С, в кв. N 25 составила + 20,5, в кв. N 33 составила 17.5 градусов (л.д. 63-64, т.1).

При этом из акта проверки следует, что квартиры, в которых производились замеры, являются угловыми, однако данные утверждения не подтверждены документально, не соответствуют действительности (кв. N 17 не является угловой, в кв. N 33 большая комната не является угловой).

При этом нормативные правовые акты, на которые сделана ссылка в акте проверки (Правила N 354) не содержат такого понятия как "угловая квартира", есть понятие "угловые комнаты".

При этом апелляционная коллегия считает, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить существенные для дела обстоятельства и условия, в которых ГЖИ Курской области производились замеры температуры воздуха в помещениях вышеуказанных квартир дома N 10 по ул. Орловская, такие как состояние оконных и дверных проемов во время измерений (открыты или закрыты), состояние запорной арматуры на радиаторах отопления (открыты или закрыты), соответствие мощности установленных радиаторов отопления объемам отапливаемых помещений.

Кроме того, акте проверки от 25.03.2015 N 1301 указаны показания теплового узла при температуре наружного воздуха +2 градусов С. параметры теплового узла составили Т1 = +63 градусов С, Т2 = +40 градусов С, однако в акте отсутствуют сведения об оборудовании дома какими-либо приборами учета, а также сведения с каких именно приборов измерения температуры воды снимались данные показания (отопления или горячего водоснабжения).

Согласно отчету о суточных параметрах теплового узла средняя температура теплоносителя на подающем трубопроводе Т1 = 61,06 градусов С, на обратном трубопроводе Т2 = 35,99 градусов С (вместо установленных договором Т1 = 73,5 градусов С, Т2 = 43 градусов С).

В материалах дела отсутствуют также сведения о соблюдении административным органом при проведении замеров всех требований, установленных действующим законодательством, акт проверки не содержит сведений, на основании какой методики и каким способом производились замеры температуры воздуха в жилых помещениях. Также в материалах дела отсутствуют сведения о пределах погрешности измерительного прибора, которым определялась температура воздуха в названных помещениях, что не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, имелось ли фактически отклонение температурного режима в помещениях от нормативных значений.

В акте проверки имеется лишь ссылка на использование термометра ТК 5.06 N 1154356, зонда ЗВ. 150 N 1064142.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие первичную проверку прибора, использованного при замерах на момент его продажи 27.09.2011. Имеется только подтверждение факта проверки прибора 22.10.2014 сроком до 22.10.2015. при этом сведения о наличии сертификата на данный прибор в нарушение части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что в акте проверки зафиксирована общая температура воздуха квартиры, в то время, как необходимо фиксировать температуру воздуха в каждой из комнат квартиры.

Следовательно, установить температуру воздуха каждой комнаты не представляется возможным.

В Приложении N 1 Правил N 354 раздел VI. Отопление, пункт 15 в примечании 7 указаны условия измерения фактической температуры внутри помещения, при этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96) (В центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и отопительного прибора на 0,5 м, и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м.

В соответствии с требованиями пункта 6.1 ГОСТа 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях" в холодный период года измерение показателей микроклимата следует выполнять при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов Цельсия, не допускается проведение измерений при безоблачном небе в светлое время суток.

При этом ссылки административного органа на то, что требования ГОСТ 30494-2011 являются некорректными при измерении температуры в помещении, отклоняются, поскольку ГОСТ 30494-2011 является межгосударственным стандартом, введен в действие в качестве национального стандарта РФ с 01.01.2013 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2012 N 191-ст.

Поскольку измерения, на основании которых административный орган установил событие правонарушения, произведены с нарушением установленных правил, событие правонарушения нельзя считать доказанным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что административным органом при проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрано отвечающих критериям допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При этом, выполнение требований к процедуре привлечения к административной ответственности не должно быть формальным, а должно обеспечивать реальную возможность участвовать при рассмотрении дела, в том числе, обратиться к помощи защитника либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 N 03-02/362, законный представитель Общества или его защитник при составлении протокола не присутствовал (л.д. 72-73, т. 1).

При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ООО "ГУК N 2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Общество находится по адресу: г. Курск, ул. Сумская, д.43а.

Административный орган в качестве надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ссылается на уведомление, на котором имеется штамп, подтверждающий получение уведомления от 23.03.2015 (л.д. 70).

Вместе с тем, данное уведомление нельзя рассматривать как надлежащее извещения, поскольку из штампа не видно по какому адресу и какому лицу данное уведомление вручено.

Судебная коллегия учитывает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, отрицающего факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, исходит из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Никаких иных объективных доказательств, подтверждающих факт заблаговременного извещения законного представителя ООО "ГУК N 2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.03.2015 ГЖИ Курской области арбитражному суду не представило.

Таким образом, протокол от 31.03.2015 был составлен в отсутствие законного представителя ООО "ГУК N 2" или его защитника и без надлежащего уведомления об этом, то есть с нарушением части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Следовательно, при возбуждении административного производства заявителю не были предоставлены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 31.03.2015 был составлен в отсутствие законного представителя ООО "ГУК N 2" или его защитника, а также без его надлежащего извещения, Общество, как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

Вышеназванные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 17.02.2015 в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не может подтверждать факт совершения правонарушения и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Существенное нарушение ГЖИ Курской области процессуальных требований статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Что касается доводов ГЖИ Курской области о том, что является неподтвержденным факт того, что административным органом 27.05.2015 была оглашена только резолютивная часть решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Начальником ГЖИ Курской области решением N 5 от 27.05.2015 было отказано в удовлетворении жалобы, оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество дважды обращалось в ГЖИ курской области с заявлением о выдаче решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2015. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями от 27.05.2015 (л.д. 13, т. 1) и от 05.06.2015 (л.д. 14, т. 1). Факт получения данных заявлением ГЖИ Курской области подтверждается штампами.

При этом факт получения Обществом решения 10.06.2015 подтверждается копией решения, на которой имеется указание на дату вручения (л.д. 12, т. 1).

В силу статьи части 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. КоАП РФ не предусматривает возможности огласить резолютивную часть данного постановления и изготовить его в полном объеме после оглашения его резолютивной части.

Приведенные нормы права указывают, что отложение составления решения на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается.

Оспоренное решение датировано 25.05.2015, однако данная дата не совпадает с фактической датой изготовления, что подтверждается заявлениями представителя с просьбой о выдаче решения в полном объеме от 27.05.2015 и повторным заявлением от 05.06.2015.

Достоверную дату изготовления решения от 27.05.2015 из содержания решения установить невозможно.

Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении административным органом норм части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, гарантирующей реализацию предусмотренных КоАП РФ прав привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе на ознакомление с постановлением в полном объеме непосредственно с момента окончания рассмотрения дела.

С учетом изложенного, имеющиеся многочисленные процессуальные нарушения административного органа в ходе административного расследования, связанные с установлением объективной стороны правонарушения таковы, что последствия указанных выше нарушений в ходе судебного рассмотрения дела не могут быть устранены, поскольку, по мнению суда, установленные нарушения являются существенными при привлечении лица к административной ответственности.

В связи с чем, суд области правильно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2015 по делу N А35-5488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева