Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-29807/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-52247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель И.В. Антонов по доверенности от 11.12.2015 г.

от ответчика: представитель Ю.Ю. Варик по доверенности от 20.02.2016 г.

от 3-х лиц: представитель А.В. Рукавишникова - Ю.Ю. Варик доверенности от 21.12.2015 г.; представитель И.С. Боднара - И.В. Антонов по доверенности от 29.02.2016 г.; представитель АО "Реестр" - Е.Ф. Слесаренко по доверенности от 12.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29807/2015, 13АП-30263/2015) ЗАО "Компания Северо-Запад" и А.В. Рукавишникова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 г. по делу N А56-52247/2015 (судья Д.Н. Шустова), принятое

по иску М.В. Будзака

к ЗАО "Компания Северо-Запад"

3-и лица: А.В. Рукавишников, И.С. Боднар, АО "Реестр"

об обязании провести собрание

установил:

Будзак Мирон Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Северо-Запад" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества в срок до 15.09.2015 г. провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" со следующей повесткой дня:

1. Поручение генеральному директору подготовки финансового отчета по деятельности Общества за 2014-2015 гг., а также по сделкам, заключенным в 2014-2015 гг.;

2. Утверждение новой редакции устава Общества;

3. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;

4. Избрание генерального директора Общества;

5. Избрание финансового директора Общества;

6. Утверждение аудитора Общества;

7. Проведение аудиторской проверки Общества;

8. Распределение прибылей (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 1 квартала 2015 года,

с возложением исполнения решения суда на истца с предоставлением всех предусмотренных федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" полномочий, необходимых для созыва и проведения этого собрания.

Решением от 18.10.2015 г. иск удовлетворен частично, Общество обязано провести общее собрание акционеров с приведенной выше повесткой дня за исключением вопроса о поручении генеральному директору подготовки финансового отчета по деятельности Общества за 2014-2015 гг., а также по сделкам, заключенным в 2014-2015 гг., установлен срок для проведения собрания - 70 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полномочия по созыву, подготовке и проведению собрания возложены на истца с возложением на Общество расходов на подготовку и проведение собрания, в остальной части иска судом отказано, кроме того с Общества в пользу истца взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, а также (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.е. как лицом, не участвующим в деле, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт) акционером Общества Рукавишниковым Алексеем Владимировичем, в жалобах их податели просили решение изменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и в частности А.В. Рукавишников сослался на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения в связи с его принятием без привлечения А.В. Рукавишникова к участию в деле.

В судебном заседании 19.01.2016 г. апелляционный суд пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения (применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав в этой связи и с учетом норм статей 16, 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", что решение затрагивает права и обязанности других акционеров Общества (помимо истца - М.В. Будзака), а именно - А.В. Рукавишникова и Боднара Ивана Степановича, ввиду чего апелляционный суд привлек данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (учтя в этой связи также то, что истец заявлял о привлечении И.С. Боднара к участию в деле, однако суд первой инстанции отказал в этом, не оформив данный отказ надлежащим образом (не вынеся отдельное определение об этом), при том, что И.С. Боднар вместе с истцом обращался к ответчику с требованием о проведении собрания, фактический отказ в удовлетворении которого явился основанием для предъявления настоящего иска).

Кроме того определением от 01.03.2016 г. апелляционный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Реестр".

При этом истец в суде апелляционной инстанции неоднократно уточнял свои требования, подержав их в настоящем заседании в виде обязания Общества провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;

2. избрание генерального директора Общества;

3. утверждение Регистратора Общества;

4. утверждение аудитора Общества;

4. проведение аудиторской проверки Общества.

Кроме того истец просил установить, что соответствующий судебный акт подлежит немедленному исполнению, а также возложить на него полномочия по созыву, подготовке и проведению собрания (в том числе полномочия по привлечению АО "Реестр" (Санкт-Петербургский филиал), осуществляющего хранение реестра акционеров Общества, к участию в общем собрании акционеров Общества в качестве счетной комиссии на основании отдельного договора на выполнение функций счетной комиссии с правом подписания данного договора от имени Общества, а также полномочие по запросу у АО "Реестр" (Санкт-Петербургский филиал) списка лиц, имеющих право на участие в собрание акционеров по состоянию на 23.10.2015 г.) с возложением на него же расходов на созыв, подготовку и проведение собрания.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению с отклонением соответствующих возражений ответчика против их принятия, поскольку с учетом специфики данного спора (обязании произвести определенные действия, связанные с фактическим отказом Общества в проведении общего собрания по требованию акционера) заявленные истцом уточнения направлены на конкретизацию его требований в целях установления порядка исполнения возможного решения суда (т.е. тем самым истец не изменяет одновременно предмет и основания иска (уточняя только его предмет), что не соответствовало бы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при том, что оценку обоснованности этих требований по существу (их правомерности) суд дает уже при вынесении судебного акта по результатам спора в целом.

Также к настоящему заседанию истцом поданы и в заседании озвучены (лицом, представляющим также интересы И.С. Боднара) дополнительные пояснения к заявлению об уточнении исковых требований, а ответчиком (в лице, представителя, защищающего также интересы А.В. Рукавишникова) - заявление, в котором от помимо принятия уточнения исковых требований возражал также и против их удовлетворения по существу.

Представитель АО "Реестр", не представив каких-либо документов (в т.ч. процессуальных - отзыва на иск и т.д.), в заседании апелляционного суда полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, в т.ч. не заявив каких-либо мотивированных возражений против их удовлетворения с учетом последних уточнений.

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как ссылается истец, он, а также И.С. Боднар являются акционерами Общества, каждый из которых владеет по 33 обыкновенными акциями, кроме того, как следует из материалов дела и кем-либо не оспаривается, еще одним акционером Общества, а также его генеральным директором является А.В.Рукавишников.

11.06.2015 г. истцом совместно с И.С. Боднаром в адрес Общества было направлено требование о созыве общего собрания акционеров с повесткой: поручение генеральному директору подготовки финансового отчета по деятельности Общества за 2014-2015 гг., а также по сделкам, заключенным в 2014-2015 гг.; утверждение новой редакции устава Общества; досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание генерального директора Общества; избрание финансового директора Общества; утверждение аудитора Общества; проведение аудиторской проверки Общества; распределение прибылей (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 1 квартала 2015 года, также ими (указанными акционерами) были предложены формулировки решений по вопросам указанной повестки дня, а кроме того - выдвинуты кандидаты на должность генерального директора.

Как установлено пунктами 1-7 и 10 федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон "Об акционерных обществах") внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании помимо прочего требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования; созыв внеочередного общего собрания акционеров в этом случае осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, а в случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию (помимо прочего) акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, по общему правилу должно быть проведено в течение 50 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, а также могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров.

В течение пяти дней с даты предъявления требования (помимо прочего) акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

При этом в обществе, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, правила, предусмотренные пунктами 7 - 9 настоящей статьи, применяются к лицу или органу общества, которые определены уставом общества и к компетенции которых относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Кроме того в соответствии с пунктом 8 указанной статьи в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В данном случае при обращении истца и И.С. Боднара с требованием к Обществу о проведении внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня Общество в лице его генерального директора - А.В.Рукавишникова - такое собрание в установленные законом сроки не провело, а равно как не оформив и мотивированный отказ в его проведении, что в силу последней из приведенных норм влечет удовлетворение исковых требований о понуждении к проведению такого собрания (с учетом указанных ниже обстоятельств применительно к повестке дня такого собрания и порядка его созыва и проведения).

При этом суд отклоняет заявленные как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде возражения ответчика (а равно как и А.В. Рукавишникова) против удовлетворения иска по существу, и в частности - ссылку на недоказанность наличия у истца статуса акционера, поскольку это опровергается выпиской из реестра акционеров по состоянию на 23.09.2015 г., а также отчетом об операциях по лицевому счету (л.д. 21 т. 1 и л.д. 29 т. 2 соответственно), достоверность которых (а равно как и сам факт наличия у истца указанного статуса) ни ответчиком, ни иными лицами в надлежащем порядке не оспорены, и в частности не представлено ими доказательств того, что принадлежащие ранее истцу акции (при том, что они были приобретены им у самого А.В. Рукавишникова (л.д. 11 т. 1), являющегося как акционером Общества., так и его генеральным директором, и истец участвовал в ранее имевших место собраниях акционеров - от 02.02.2015 и 22.04.2015 г.) были им кому-либо отчуждены (в том числе и доказательства того, что истец уведомлял само Общество о намерении продать свои акции, как это предусмотрено пунктом 6.4 Устава Общества), как не может быть принят довод Общества и о том, что соответствующие документы (подтверждающие статус акционеров) не были приложены к направленному в его адрес требованию о проведении собрания, поскольку закон (и в частности - пункт 5 статьи 55 закона "Об акционерных обществах", согласно которому требование акционеров (акционера) о созыве внеочередного общего собрания должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций, и данное требование должно быть подписано лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров) не содержит положений, обязывающих акционера прикладывать к своему требованию о проведении собрания документы, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса (выписку из реестра акционеров и т.д.).

В этой связи следует также учитывать, что, как правильно отметил истец, в силу пункта 4 статьи 44 закона "Об акционерных обществах" передача акционерным обществом обязанности по ведению реестра иному лицу (регистратору) не освобождает само Общество от ответственности за его ведение и хранение, как не может влечь вывод о недоказанности у того или иного акционера такого статуса последующее расторжение договора с Регистратором (л.д. 73 и 156 т. 1), поскольку указанное в силу логики ответчика вообще влечет вывод о невозможности установления этого статуса и - как следствие - невозможности проведения собрания акционеров (в силу отсутствия надлежащего регистратора, который может представить список акционеров, имеющих право на участие в собрание), что недопустимо в силу фундаментального нарушения тем самым основополагающих прав акционеров на участие в управлении Обществом.

При таких обстоятельствах не может суд признать правомерной и ссылку ответчика на соответствующую практику, которая говорит о необходимости предоставления указанной выписки (из реестра акционеров) при обращении с требованием о проведении собрания, как условия для недопущения злоупотребления правом, что в данном случае места не имеет, поскольку ни при получении требования о проведении собрания, ни в ходе настоящего процесса Общество не представило надлежащих доказательств, которые, по его мнению, позволяли бы ему сомневаться в наличии у истца статуса акционера (опровергали бы имеющиеся в деле доказательства о наличии у него такого статуса).

Также не подлежит принятию и довод Общества о неполучении им спорного требования акционеров (о проведении собрания), поскольку данное требование было направлено по юридическому адресу Общества (Новочеркасский пр., д. 1, лит. Е, пом. 1-Н - л.д. 12 т. 1), и получено им по данному адресу (л.д. 8-10 и 23 т. 1), что свидетельствует о надлежащем его уведомлении о предъявленном требовании (его получении) в силу статей 51 и 54 Гражданского кодекса РФ, согласно которым помимо прочего лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц (содержащие сведения о государственной регистрации юридического лица и месте его нахождения), вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица); место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц; в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, и юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, при том, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах и несмотря на то, что соответствующее требование получено Обществом в лице не непосредственно его генерального директора, а иного лица - Корепановой, являющейся его бухгалтером (л.д. 10 и 22-23 т. 1), следует признать факт надлежащего вручения ему этого требования (при том, что полномочия Корепановой на получение корреспонденции в этом случае очевидно следовали из обстановки - абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника (при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие между ним и Коперановой соответствующих (трудовых и/или гражданских) отношений), а генеральный директор Общества в любом случае навряд ли является лицом, непосредственно осуществляющим получение поступающей на имя Общества корреспонденции) и - как следствие - наличия у него (Общества) обязанности отреагировать на это требование согласно пункту 6 статьи 55 закона "Об акционерных обществах", а именно - принять решение о созыве собрания или об отказе в этом, при том, что данное решение Общество не приняло, не сославшись при этом (надлежащим образом это не подтвердив) на наличие предусмотренных указанной нормой оснований для такого отказа, что безусловно нарушает права истца и, как уже указано выше, влечет удовлетворение его иска.

При этом апелляционной суд в этой связи отклоняет также и иные возражения Общества применительно к существу вопросов повестки дня, по которым истец просит провести собрание с учетом уточнения его требований, и в частности - ссылку на невозможность прекращения полномочий генерального директора, поскольку разрешение этого вопроса не зависит от факта наличия или отсутствия с ним (А.В. Рукавишниковым, избранным в качестве единоличного исполнительного органа ранее имевшим место собранием акционеров) оформленных в надлежащем порядке трудовых отношений (корпоративные отношения не зависят от оформления отношений в соответствии с трудовым законодательством, при том, что трудовые права А.В. Рукавишникова подлежат защите в отдельном - самостоятельном - порядке, предусмотренным соответствующими нормами), как не приведено Обществом и каких-либо надлежащих (заслуживающих внимание) доводов о невозможности принятия собранием решений об утверждении аудитора Общества и проведении аудиторской проверки.

В целом апелляционный суд не может признать позицию Общества о злоупотреблении истцом правом при предъявлении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров и подаче настоящего иска, поскольку при доказанности материалами дела у истца статуса акционера (отсутствие со стороны Общества надлежащих доказательств, опровергающий данный факт), реализация им (истцом) своих прав не может быть поставлена ему в вину и само по себе свидетельствовать о наличии у него цели причинения вреда Обществу, при том, что именно позиция Общества (в лице ген.директора А.В.Рукавишникова), и в частности данные им в ходе рассмотрения дела апелляционным судом пояснения, влекут вывод о наличии у него цели любым способом избежать смены генерального директора, что не может быть признано правомерным в силу необходимости при разрешения данного вопроса (о смене директора или продлении его полномочий) учитывать интересы (волю) всех акционеров (их большинства), а не только А.В. Рукавишникова, при том, что иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, апелляционной жалобе и т.д., и в частности - неком "рейдерском захвате", систематическом злоупотреблении истцом своими правами и т.п. - носят бездоказательный и не относящийся к существу настоящего спора характер.

В то же время применительно к редакции подлежащих удовлетворению исковых требований, то суд исходит из их последнего уточнения, согласно которым истец просит провести собрание по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества, избрания генерального директора Общества, утверждения Регистратора и аудитора Общества, а также проведения аудиторской проверки Общества.

Однако вопрос утверждения Регистратора Общества не содержался в направленном акционерами (истцом и И.С. Боднаром) Обществу требовании, в связи с чем и с учетом существа настоящего спора (обязании в соответствии с пунктом 8 статьи 55 закона "Об акционерных обществах" провести собрание, от проведения которого Общество отказалось), а также целей (задачей) арбитражного судопроизводства (защита (восстановления) именно нарушенных (оспариваемых) прав) иск в этой части (обязании провести собрание по вопросу утверждения регистратора Общества) удовлетворению не подлежит, так как истец в этой части не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, что не препятствует ему инициировать рассмотрение собранием акционеров этого вопроса в самостоятельном порядке с последующей судебной защитой его прав в случае, если данный вопрос несмотря на соблюдения процедуры его инициирования не был рассмотрен собранием (решение по нему не было принято).

В то же время уточнение истцом повестки дня собрания путем исключения из этой повестки ряда вопросов (поручение генеральному директору подготовки финансового отчета по деятельности Общества за 2014-2015 гг., а также по сделкам, заключенным в 2014-2015 гг., утверждение новой редакции устава Общества, избрание финансового директора Общества, а также распределение прибылей (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков Общества по результатам 1 квартала 2015 года), изначально указанных как в требовании Обществу о проведении собрания, так и в первоначальном исковом заявлении, то есть фактически - последующий отказ от исковых требований в этой части, каким-либо нормам права не противоречит, соответствует принципу диспозитивности при реализации участниками гражданского оборота и арбитражного процесса своих прав и чьих-либо прав не нарушает (о чем кем-либо из участвующих в настоящем деле лиц не заявлено, при том, что представитель истца, поддержавший уточнения иска, представляет также и второго акционера, обращавшегося вместе с истцом с требованием к Обществу о проведении собрания).

Применительно к сроку исполнения судебного акта, то апелляционный суд не находит оснований для указания на немедленное его исполнение, как об этом просит указать истец с учетом уточнения своих требований, поскольку в силу совокупности положений части 2 статьи 176, части 5 статьи 271 и части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление апелляционного суда и так вступает в законную силу (и - следовательно - подлежит исполнению) с момента его принятия (изготовления его в полном объеме), что не требует специального указание на немедленность его исполнения.

В то же время относительно срока проведения собрания, то апелляционный не находит оснований не согласиться с доводами ответчика о возможности его проведения в срок не ранее 70 дней с момента принятия судебного акта (с учетом положений части 5 статьи 170 и статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ и - как следствие - необходимости определения порядка исполнения судебного акта в целях обеспечения его исполнимости), что следует из совокупности положений пункта 1 статьи 52 и пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, предлагаемая повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В части же требований истца о возложении на него полномочия по созыву, подготовке и проведению собрания, то это прямо соответствует пункту 9 статьи 55 закона "Об акционерных обществах", в т.ч. не находит апелляционный суд и оснований для отказа в удовлетворении требований (с учетом уточнений) в части возложения на истца полномочий по привлечению АО "Реестр" (Санкт-Петербургский филиал), осуществляющего хранение реестра акционеров ЗАО "Компания Северо-Запад", к участию в общем собрании акционеров Общества в качестве счетной комиссии на основании отдельного договора на выполнение функций счетной комиссии с правом подписания данного договора от имени Общества, а также полномочия по запросу у АО "Реестр" (Санкт-Петербургский филиал) списка лиц, имеющих право на участие в собрание акционеров по состоянию на 23.10.2015 г., поскольку данная формулировка обусловлена необходимостью участия АО "Реестр" в собрании акционеров в силу части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ (при расторжении ранее - 23.10.2015 г. - договора с ним как с Регистратором при оставлении у него реестра на хранении и - как следствие невозможности получения списка акционеров, имеющих право на участие в собрании) с учетом озвученной данным лицом в настоящем заседании позиции о возможности исполнения решения суда (проведении истцом собрания акционеров Общества) в таком порядке (в т.ч. числе при отсутствии с его стороны возражений против возложения на истца перечисленных конкретных полномочий (в т.ч. получения им у АО "Реестр" списка акционеров)).

В то же время в части возложения на истца расходов на созыв, подготовку и проведение собрания суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части в таком виде, поскольку очевидно, что при возложении полномочий по созыву, подготовке и проведению собрания на истца он и так будет нести соответствующие расходы, что не требует отдельного указания об этом в решении суда, при том, что иное разрешение данного вопроса - возмещение данных расходов за счет Общества - в силу пункта 9 статьи 55 закона "Об акционерных обществах" возможно только по решению общего собрания Общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.10.2015 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в редакции с учетом изложенных выше выводов и с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску, а также с взысканием с Общества же, как стороны, не в чью пользу принят судебный акт по существу спора, в пользу А.В. Рукавишникова понесенных последним расходов по госпошлине по его апелляционной жалобе и с оставлением в силу этого же за Обществом расходов по апелляционной жалобе самого т Общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 225.7, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2015 г. по делу N А56-52247/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество "Компания Северо-Запад" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1. досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества;

2. избрание генерального директора Общества;

3. утверждение аудитора Общества;

4. проведение аудиторской проверки Общества;

Установить срок для проведения собрания - не позднее 70 дней с момента вступления настоящего суда в законную силу (изготовления его в полном объеме).

Полномочия по созыву, подготовке и проведению собрания возложить на Будзака Мирона Васильевича, включая полномочия по привлечению АО "Реестр" (Санкт-Петербургский филиал), осуществляющего хранение реестра акционеров ЗАО "Компания Северо-Запад", к участию в общем собрании акционеров Общества в качестве счетной комиссии на основании отдельного договора на выполнение функций счетной комиссии с правом подписания данного договора от имени Общества, а также полномочие по запросу у АО "Реестр" (Санкт-Петербургский филиал) списка лиц, имеющих право на участие в собрание акционеров по состоянию на 23.10.2015 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Северо-Запад" в пользу Будзака Мирона Васильевича 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Компания Северо-Запад" в пользу Рукавишникова Алексея Владимировича 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина