Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 04АП-578/16

г. Чита

21 марта 2016 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А58-5309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроф" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года по делу N А58-5309/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроф" (адрес: г. Якутск, ул. Ф. Попова, д. 16/6, кв. 64; ИНН 1435289816, ОГРН 1141447025048) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18; ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от 30 июня 2015 года по делу N РПН-14-71/15 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа - Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальная центр медицины" (адрес: г. Якутск, Сергеляхское шоссе, д. 4; ИНН 1435099188, ОГРН 1021401067632),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А..)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроф" (далее - Общество, ООО "СтройСервисПроф") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Якутское УФАС) о признании незаконным решения от 30 июня 2015 года по делу N РПН-14-71/15 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальная центр медицины" (далее - заказчик, медицинское учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и потому не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройСервисПроф" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что контракт не был своевременно подписан вследствие технических неполадок, а не в результате уклонения Общества от заключения контракта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что его действиями не был причинен вред заказчику, впоследствии (в рамках другого контракта) работы были полностью выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Заказчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлениями N 67200294069775 и N 67200294069768, а также отчетом о публикации 5 февраля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

16 марта 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва антимонопольного органа на апелляционную жалобу, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения (протокольное определение от 17 марта 2016 года). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные в отзыве Якутского УФАС на апелляционную жалобу доводы аналогичны доводам, содержащимся в отзыве на заявление (т. 1, л.д. 37-41), с которым Общество ознакомлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройСервисПроф" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1141447025048 (т. 1, л.д. 20-26).

6 мая 2015 года на официальном сайте государственных закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" уполномоченным органом - Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок - были размещено извещение N 0116200007915003391 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене напольного покрытия ЦОМиД, а также документация об электронном аукционе (т. 1, л.д. 49-65).

25 мая 2015 года опубликован протокол рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме, в соответствии с которым заявка ООО "СтройСервисПроф" признана соответствующей требованиям аукционной документации, ООО "СтройСервисПроф" признано победителем в аукционе (т. 1, л.д. 67).

26 мая 2015 года заказчиком в единой информационной системе размещен проект контракта.

В связи с неподписанием в установленный законом срок проекта контракта заказчиком принято решение, оформленное протоколом от 3 июня 2015 года N 3391-3, об отказе ООО "СтройСервисПроф" от заключения контракта.

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе 11 июня 2015 года медицинское учреждение обратилось в Якутское УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 89).

По результатам рассмотрения названного обращения заказчика комиссией Якутского УФАС 25 июня 2015 года принято решение (в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года) о включении ООО "СтройСервисПроф" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта (т. 1, л.д.14-18).

Не согласившись с решением Якутского УФАС от 30 июня 2015 года N РНП-14-71/15, ООО "СтройСервисПроф" оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования Общества, исходя из следующего.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Якутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества данным ненормативным актом.

При отсутствии хотя бы одного из приведенных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок

Таким уполномоченным органом в настоящее время является Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои функции непосредственно и через территориальные органы (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", приказ ФАС России от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы").

Следовательно, оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт принят Якутским УФАС в пределах его компетенции.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Аналогичное основание для включения информации об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрено Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

- наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

- даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

- объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

- идентификационный код закупки;

- основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

- дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда (часть 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 16 Правил N 1062).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с Правилами N 1062 уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6-8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается (пункт 10).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил N 1062).

Из приведенных взаимосвязанных положений Закона о контрактной системе и Правил N 1062 следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При применении положений статьи 104 Закона о контрактной системе для постановки вывода об уклонении поставщика (исполнителя, подрядчика) необходимо руководствоваться иными положениями данного Закона, регламентирующими порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов по результатам соответствующих закупочных процедур.

В рассматриваемом случае заказчиком был проведен электронный аукцион.

Статьей 70 Закона о контрактной системе, регламентирующей порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона, определено, что контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1).

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3).

Кроме того, на основании части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе в аукционной документации заказчик предусмотрел требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле, 26 мая 2015 года заказчик через оператора электронной торговой площадки направил проект контракта Обществу, однако последнее в установленный статьей 70 Закона о контрактной системе срок (до 1 июня 2015 года) контракт не подписало и не предоставило обеспечение исполнения контракта.

Следовательно, поскольку ООО "СтройСервисПроф" не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающее из статуса победителя аукциона, то при осуществлении им предпринимательской деятельности оно несет риск наступления публично-правовой ответственности, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В качестве обстоятельства, препятствующего своевременному подписанию контракта в установленные законом сроки, Общество указывает на техническую неисправность компьютера, на котором было установлено программное обеспечение, позволяющее подписать контракт посредством проставления усиленной электронной подписи.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что частью 16 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Обществом заказчика о приведенных им в заявлении и апелляционной жалобе обстоятельствах (технической неисправности компьютера), препятствующих подписанию контракта, и предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Более того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации Обществом не представлены какие-либо доказательства (акт обследования компьютера, акт выполненных работ по его ремонту и т.д.), подтверждающие неисправность компьютера в период с 28 мая по 3 июня 2015 года.

В то же время в силу требований статьи 268 АПК Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств технической неисправности компьютера в период с 28 мая по 1 июня 2015 года Обществом не заявлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных требований статей 71, 162, 168 и 268 АПК Российской Федерации лишен возможности дать оценку подобному доказательству (если оно действительно существует).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Общества на положения лицензионных соглашений N 16821075/1 на использование программного продукта СКЗИ КриптоПро 3.9 и N 999896252/1 к лицензии на использование программного продукта КриптоПро Office Signature (т. 1, л.д. 129-130), поскольку данные лицензионные соглашения предоставляли Обществу право по использованию соответствующего программного продукта не только на одном рабочем месте (как указывает заявитель апелляционной жалобы, но и на одном сервере.

В последнем случае возможно использование программных продуктов не на одном рабочем месте (компьютере), а на нескольких, подключенных к одному серверу.

Каких-либо объективных доказательств того, что Обществом при осуществлении своей деятельности применялся только первый вариант (установка программных продуктов на одном компьютере), в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства, ставящие под сомнение доводы Общества о том, что оно не уклонялось от подписания контракта.

Во-первых, узнав, что является единственным участником электронного аукциона и поэтому в силу требований Закона о контрактной системе обязано заключить контракт, ООО "СтройСервисПроф" в письме от 25 мая 2015 года N 44 прямо и недвусмысленно указало на то, что отказывается от заключения контракта на сумму 600 000 рублей (т. 1, л.д. 70).

Во-вторых, в заявлении об оспаривании решения Якутского УФАС Общество указывает, что 25 мая 2015 года им было принято решение сообщить заказчику о несоответствии сметной стоимости на приобретение материалов (т. 1, л.д. 11). По сути, аналогичные доводы приведены в письменном объяснении по делу (т. 1, л.д. 76).

Суду первой инстанции представитель Общества также сообщил, что его доверителем было принято решение об отказе от заключения контракта, поскольку после переговоров с поставщиками пришел к выводу о том, что не сможет исполнить контракт за установленную цену.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что письмо об отказе от заключения контракта, направленное в адрес медицинского учреждения 25 мая 2015 года, то есть до размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта, хотя само по себе и не может свидетельствовать об уклонении ООО "СтройСервисПроф" от заключения контракта, поскольку было направлено до размещения проекта контракта в информационной системе, но в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу и установленными выше обстоятельствами явно свидетельствует об отсутствии у Общества намерений заключить контракт.

Наконец, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что документацией об электронном аукционе было предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта (90 000 рублей).

Проектом контракта было предусмотрено 2 способа обеспечения контракта - банковская гарантия или передача в залог денежных средств (т. 1, л.д. 60).

В силу требований Закона о контрактной системе обеспечение исполнения контракта предоставляется до подписания контракта.

Между тем, Обществом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление им до 1 июня 2015 года обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия, платежное поручение о перечислении заказчику денежных средств в качестве залога).

Ни в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа, ни в апелляционной жалобе ООО "СтройСервисПроф" не приводит соответствующих доводов относительно такого самостоятельного основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, как непредставление обеспечения исполнения контракта, которое приравнивается к уклонению от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство (отсутствие доказательств осуществления до 1 июня 2015 года обеспечения исполнения контракта) определенно свидетельствует о том, что Обществом не предпринимались надлежащие меры к соблюдению требований Закона о контрактной системе, поскольку без предоставления обеспечения контракт не может быть заключен.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П и от 21 ноября 2002 года N 15-П, по смыслу которых при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае совокупность действий (бездействия) Общества указывает на его уклонение от заключения контракта по предложенной в аукционной документации цене (600 000 рублей).

Указанные же выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылалось ООО "СтройСервисПроф" при рассмотрении дела антимонопольным органом (т. 1, л.д. 76) и в заявлении об оспаривании решения которого, по мнению суда апелляционной инстанции, не должны во всех случаях служить индульгенцией для участников закупок, уклоняющихся по тем или иным причинам от заключения государственного (муниципального) контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество становится участником аукциона и несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона. Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Невыполнение участником электронного аукциона требований специфики документооборота на электронной площадке и невнесение обеспечения исполнения контракта является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Невозможность заключения с контракта по причине недобросовестного поведения победителя аукциона влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов. В этой связи включение такого участника в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного им нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда заказчику не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе достаточным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупок является уклонение от заключение контракта, возможность применения данной меры ответственности не ставится в зависимость от причинения вреда данными действиями (равно как и от позиции заказчика).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на благодарственное письмо заказчика от 18 сентября 2015 года N 01-01-24/1822 подлежит отклонению на основании части 2 статьи 67 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемое решение Якутского УФАС от 30 июня 2015 года по делу N РПН-14-71/15 соответствует требованиям статей 70, 96 и 104 Закона о контрактной системе и Правил N 1062, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания указанного ненормативного правового акта незаконным.

При подаче апелляционной жалобы директором Общества Геворгяном А.В. по чеку-ордеру от 29 декабря 2015 года (операция 239) (т. 2, л.д. 24) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1500 рублей. На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 1500 рублей подлежит возврату директору Общества из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года по делу N А58-5309/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года по делу N А58-5309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить директору Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроф" Геворгяну Арену Вагановичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29 декабря 2015 года (операция 239) государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко