Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-11979/15

 

г. Владивосток

 

22 марта 2016 г.

Дело N А59-5933/2009

 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Кирсанова Валерия Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-11979/2015

на определение от 26.11.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Лэндлиз"

о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Кирсанова Валерия Алексеевича на действия арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Долина Ю.Г.: Гилев В.С., по доверенности от 14.03.2016, сроком действия до 01.06.2016, паспорт;

от ИП Моргунова А.П.: Тулинова А.М., по доверенности от 04.04.2014, сроком действия на 2 года, паспорт;

представитель участников ООО "КапСтрой-2003" Кирсанов В.А., полномочия подтверждены протоколом от 07.08.2015, паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением от 28.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Глик В.Е. Определением суда 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утверждён Седнев Я.В. Определением от 09.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Определением от 09.04.2012 судом признаны применимыми при банкротстве должника ООО "КапСтрой - 2003" правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенного Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В рамках дела о банкротстве представитель участников должника Кирсанов В.А. обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Седнева Я.В., выразившиеся в исключении из конкурсной массы ООО "КапСтрой-2003" объекта незавершенного строительства "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности, третий этап строительства административного здания по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР", условный адрес: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 11А.

Определением суда от 26.11.2015 в удовлетворения жалобы на действия бывшего конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, представитель участников должника обратился с апелляционной жалобой об его отмене (с учетом письменных дополнений). Доводы апеллянта сводятся к тому, что договор простого товарищества прекратил свое действие ввиду признания одного из его участников (должника по делу) банкротом. Заявитель полагал, что на торгах подлежала продаже не доля участия в договоре простого товарищества, а объект незавершенного строительства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.01.2016; впоследствии на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 17.02.2016, 15.06.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.03.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей участников процесса. Представитель участников должника поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений. Представители конкурсного управляющего должника Долина Ю.Г. и конкурсного кредитора поддержали позицию апеллянта. Судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ возвращены заявителю документы, приложенные к апелляционной жалобе, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела документы.

Поскольку изначально апелляционная жалоба подана лишь на мотивировочную часть судебного акта, однако в письменных дополнениях представитель участников уточнил, что обжалует определение суда в полном объеме, и соответствующие пояснения даны им в судебном заседании, определение суда первой инстанции подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Лысенко В.В. N 12/П от 06.11.2012 была проведена инвентаризации имущества ООО "Капстрой-2003", в ходе которой установлено наличие у должника объекта незавершенного строительства: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности. Третий этап строительства. Административное здание" (акт инвентаризации незавершенного капитального строительства N 04 от 26.12.2012).

Управлением Росреестра по Сахалинской области 15.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Капстрой-2003" на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое (подземных этажей-1), площадь застройки 690 кв.м., инв.N 64:401:001:0000123450, лит.А, адрес местонахождении: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 11 "А" (свидетельство N65АА 144928 от 15.01.2013).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Глика В.Е. о своей деятельности от 04.06.2013 в конкурсную массу должника включён объект незавершенного строительства,, назначение: нежилое (подземных этажей-1), площадь застройки 690 кв.м., инв.N 64:401:001:0000123450, лит.А, находящийся по адресу:.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 11 "А". В отчете конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Седнева Я.В. о своей деятельности от 27.02.2015 указанный объект незавершенного строительства как находящейся в конкурсной массе должника отсутствует.

Представитель участников должника Кирсанов В.А., указав, что торги по продаже незавершенного строительством объекта не проводились, а потому исключение объекта из конкурсной массы ООО "КапСтрой-2003" незаконно, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. В частности, согласно пункту 2 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Из содержания жалобы представителя участников должника на действия бывшего конкурсного управляющего следует, что требования заявителя обусловлены нарушением конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" Седневым Я.В. правил отчуждения имущества должника (без проведения торгов), на торгах была реализована доля в договоре простого товарищества, а не объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 25.03.2012 между ООО СК "Энергострой" в лице директора Кран Н.И. (Участник 1) и ООО "Капстрой-2003" в лице внешнего управляющего Лысенко В.В. (Участник 2) заключен договор N 1 простого товарищества с целью строительства объекта.

Согласно п.1.1. указанного договора Участники обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совестно действовать без образования юридического лица в целях строительства на объекте: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР" (далее - "Объект").

В соответствии с п.1.2 договора в качестве основных этапов совместной деятельности Участники определяют:

1-й этап: Участник 2 предоставляет Участнику 1 под строительство земельный участок площадью 3 000 кв.м. (ориентировочно), принадлежащий Участнику 2 на праве аренды (договор аренды N 7778 от 21.02.2005), кадастровый номер 65:01:06001006:50, по условному адресу: Проспект Победы, 11 в городе Южно-Сахалинске в 16-м микрорайоне, на котором будет построен Объект, указанный в п.1.1. договора. Участник 2 производит обследование смонтированного им фундамента на предмет проверки его технического состояния для дальнейшего использования по прямому назначению; производит оценку рыночной стоимости своего вклада в общее имущество товарищей в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; организовывает размежевание земельного участка в установленном законодательством порядке. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада Участника 2 составляет 1 560 356 руб.;

2-й этап: Участник 1 от своего имени заказывает рабочий проект, производит демонтаж ранее смонтированных фундаментных блоков, их освидетельствование на предмет возможности дальнейшего использования при строительстве, оценивает их остаточную стоимость (при участии представителя Участника 2) и засчитывает их стоимость как вклад Участника 2 в товарищество. Вкладом Участника 2 в товарищество признаются также документально подтвержденные расходы Участника 2 на получение технических условий;

3-й этап: строительство Объекта, сдача государственной комиссии, ввод в эксплуатацию;

4-й этап: оформление права собственности на Объект в установленном порядке.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что вклады Участников состоят в следующем: вкладом Участника 1 являются инвестиции в строительство Объекта; вкладом Участника 2 являются остаточная стоимость фундаментных бетонных блоков, а также документально подтвержденные расходы Участника 2 на получение технических условий. Предварительная (ориентировочная) стоимость вклада участника 1 составляет 399 794 390 руб. Вклад Участника 1 оценен сторонами в 97% сметной стоимости строительства (п.2.4. договора). Вклад Участника 2 оценен сторонами в 3% сметной стоимости строительства (п.2.6. договора).

На основании п.8.1. договора он действует до окончания всех этапов совместной деятельности. Пунктом 9.1. договора определены основания его прекращения. Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что при прекращении договора вещи, переданные в общее владение и пользование Участников, возвращаются предоставившим им Участникам без вознаграждения, если иное не будет установлено соглашением сторон.

По условиям дополнительного соглашения от 25.01.2013 N 1 к договору N 1 простого товарищества с целью строительства объекта от 25.03.2012 Участники согласились оценить их вклады в следующих размерах: вклад Участника 1- инвестиции и осуществление строительно-монтажных работ при строительстве объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР", что составляет (предварительно) 399 794 390 руб.; вкладом Участника 2 является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы 11"а" (условный номер), стоимостью 11000000 руб., в том числе документально подтвержденные расходы Участника 2 на проведение оценки и регистрационных действий. Размер вклада Участника 1 оценен в 97, 33% сметной стоимости строительства, вклад Участника 2 оценен сторонами в 2,67% сметной стоимости строительства.

Между конкурсным управляющим ООО "Капстрой-2003" Седневым Я.В. и ООО "ОРСИ" 15.04.2014 заключен договор N 60 на оценку доли в строительстве 3-ей очереди Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16-м микрорайоне, по южной стороне пр.Победы, жилой дом 11 "А", в размере 2,67%, согласно договору простого товарищества N 1 от 25.03.2012.

Согласно данному отчету на дату оценки жилой дом N 11 "А" по пр.Победы в г.Южно-Сахалинске находится в стадии незавершенного строительства, процент готовности составляет 24%; этажность-11, подземная этажность-1, технический этаж-1, площадь жилого дома - 8 784 кв.м. Рыночная стоимость 100% доли в строительстве жилого дома составляет 402 084 000 руб., рыночная стоимость доли ООО "Капстрой-2003" в строительстве жилого дома (2,67%) составляет 10 736 000 руб.

Собранием кредиторов ООО "Капстрой-2003" от 17.06.2014 утверждено предложение конкурсного управляющего Седнева Я.В. о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи доли в строительстве в размере 2,67% согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта N 1 от 25.03.2012. Согласно указанному предложению продажа имущества осуществляется путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

В соответствии с протоколом от 18.08.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 "Доля в строительстве в размере 2,67% согласно договору простого товарищества с целью строительства объекта" победителем торгов определено ООО ТК "Гарант-Центр", действующее от имени ЗАО "Горводоканал" на основании агентского договора на участие в торгах N 07 от 24.07.2014.

Между ООО "Капстрой-2003" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. и ЗАО "Горводоканал" 25.08.2014 заключен договор продажи доли участия в договоре простого товарищества, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю долю на объект, являющийся целью договора простого товарищества с целью строительства объекта N 1 от 25.03.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2013 "Градостроительный жилищно-общественный комплекса повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 1-м МКР", составляющую 2,67%, а Покупатель принимает долю и платит за нее цену в размере 10 736 000 руб.

На основании акта приема-передачи от 25.08.2014 ООО "Капстрой-2003" передало, а ЗАО "Горводоканал" приняло долю в праве на объект, являющийся целью договора простого товарищества с целью строительства объекта N 1 от 25.03.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.01.2013 "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске", составляющую 2,67%; согласно отчету 14.01.-60/4 от 10.06.2014 об оценке рыночной стоимости доли и визуального осмотра в натуральном выражении ООО "Капстрой-2003" передало, а ЗАО "Горводоканал" приняло 1 подземный этаж, площадью застройки 690 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, Пр.Победы, 11 "А", что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права N 65АА144928 от 15.01.2013.

Из указанного следует, что доля ООО "Капстрой-2003" в строительстве Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16-м микрорайоне по пр.Победы, 11 "А" в размере 2,67 %, представляющая (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2013), реализована конкурсным управляющим Седневым Я.В. путем проведения торгов и заключения соответствующего договора с ЗАО "Горводоканал". Об указанной реализации доли ООО "Капстрой-2003" конкурсным управляющим Седневым Я.В. указано в отчете о своей деятельности от 27.02.2015.

Изложенное подтверждает доводы апеллянта, что на торгах реализована доля должника в объекте незавершенного строительства.

Вместе с тем, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Из системного толкования статей 1041, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент спорных правоотношений сторон) следует, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Особенности договора простого товарищества, заключаемого для осуществления совместной инвестиционной деятельности (инвестиционного товарищества), устанавливаются Федеральным законом "Об инвестиционном товариществе". Договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2001 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия учитывает характер возникших по договору между сторонами правоотношений, а также его особенностей, подробное прочтение которого, а также дополнительного соглашения к нему, свидетельствует ни о чем другом, как о факте возможного отнесения его лишь к договору простого товарищества.

Так, согласно п. 1.1 договора предметом названной сделки является осуществление строительства Градостроительного жилищно-общественного комплекса повышенной этажности в 16-м микрорайоне по пр.Победы, 11 А, в городе Южно-Сахалинске, при этом стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица; кроме того, стороны согласовали и то обстоятельство, что внесенное ими имущество составляет общую долевую собственность в определенной пропорции.

По смыслу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ одним из оснований прекращения договора простого товарищества является признание кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Таким образом, договор простого товарищества от 25.01.2012 прекратил свое действие 01.10.2012 ввиду признания ООО "КапСтрой-2003" решением суда по настоящему делу несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в нарушении указанных требований закона, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Лысенко В.В. 25.01.2013 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества.

Доказательств того, что в случае продолжения срока действия спорного договора конкурсная масса должника может быть увеличена на значительную сумму, которая позволит в полном объеме погасить его задолженность перед всеми кредиторами, сторонами в материалы дела представлено не было, поэтому объективная целесообразность сохранения договорных отношений отсутствовала.

В свою очередь, после назначения на должность 19.02.2014 конкурсный управляющий Седнев Я.В.., являющийся квалифицированным специалистом не только в области банкротства, но и гражданского права, проявляя обычную степень осмотрительности, свойственную добросовестным участникам гражданского оборота, не мог не знать вышеуказанного законодательного ограничения, а потому должен был осознавать предусмотренные частью 2 статьи 1050 ГК РФ последствия расторжения договора простого товарищества.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Свидетельством от 15.01.2013 65АА144928 подтвержден факт государственной регистрации права собственности ООО "КапСтрой-2003" на объект незавершенного строительства.

Таким образом, конкурсным управляющим подлежало оценке и реализации на торгах не имущественное право должника (доля в договоре простого товарищества), а объект незавершенного строительства, однако указанные требования закона им не соблюдены.

Поскольку конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве при проведении оценки подлежащего продаже недвижимого имущества должника и его реализации на торгах, что привело к исключению из конкурсной массы имущества должника в виде объекта незавершенного строительства, его действия являются неправомерными (незаконными). Продажа имущества должника по стоимости, определенной конкурсным управляющим, исходя из отчета оценщика 14.01-60/4 от 10.06.2014, на основании которого определена не рыночная стоимость объекта незавершенного строительства как реального объекта недвижимого имущества, а потенциального права (доли) в строительстве, свидетельствует о вероятной реализации имущества должника по заниженной цене, уменьшении конкурсной массы и тем самым нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Тот факт, что на дату вынесения настоящего постановления торги по продаже имущества должника и заключенный по их результатам договор не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, не должен снижать уровень правовой защищенности кредиторов должника, обоснованно рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, в том числе за счет взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Кроме того, апелляционной коллегией из информационного ресурса "КАД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 в рамках дела N А59-59333/2009 принято заявление конкурсного управляющего должника Долина Ю.Г. о признании недействительными открытых торгов, проведенных 18.08.2015, и договора продажи доли участия в договоре простого товарищества, заключенного 25.08.2014 между ООО "Капстрой-2003" в лице конкурсного управляющего Седнева Я.В. и ЗАО "Горводоканал".

При таких обстоятельствах определение суда от 26.11.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а действия бывшего конкурсного управляющего - признанию незаконными (неправомерными).

Определением суда от 05.10.2015 по заявлению представителя учредителей должника приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать действия, направленные на регистрацию права собственности ЗАО "Горводоканал" в отношении спорного объекта незавершенного строительства. Заявления об отмене обеспечения от представителя участников должника не поступило, в связи с чем согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2015 по делу N А59-5933/2009 отменить.

Признать действия бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" Седнева Якова Владимировича по исключению из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР", условный адрес: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 11А, незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Н.А. Скрипка

 

Судьи

А.В. Ветошкевич
С.М. Синицына

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А59-5933/2009


Должник: ЗАО "Лэндлиз", ООО "Капстрой-2003"

Кредитор: Антосиев Иван Анатольевич, Гван Александра Енгиевна, Дубровская Е. А., Журавский Сергей Николаевич, ЗАО "Лэндлиз", ЗАО "Сталепромышленная компания", Зен Чан Дя, ИФНС N 1 по Сахалинской области, Ким Аркадий Александрович, Ким Э Сим, Мамалыга Светлана Александровна, Межераупс В. О., Мельников Анатолий Николаевич, ОАО "Корсаковский морской торговый порт", ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Гарбар Групп", ООО "Дальневосточная промышленная энергетика", ООО "Крекинг-Транзит", ООО "Лиана" в лице конкурсного управляющего Павлюченко Т. В., ООО "Мастер Про", ООО "ОПС-сервис", ООО "РН-СахалинНИПИморнефтегаз", ООО "РН-СахалинНИПИморнефть", ООО "Рыбоводстрой", ООО "Сервисный центр Китурами", ООО "Спарта", ООО "Стройэкспо", ООО "Три СК", ООО "Финансово-коммерческая компания "МОСТ-97", ООО СЭМК "Контакт", ООО ТД "Профнастил", ООО ТК "Гарант Центр", Прусс В. В., Сливин Виктор Дмитриевич, Ткачев Валерий Степанович, Фальков Илья Владимирович, Шабаев Василий Николаевич, Шаймарданов Динур Нуриевич, Щуров Анатолий Николаевич, Южно-Сахалинское отделение N 8567 Сбербанка России

Третье лицо: Антосиев Иван Анатольевич, ЛЫСЕНКО В. В., НП "МСО ПАУ", Флинтюк Олег Анатольевич, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567, Жукова В. Г., Жукова Валентина Геннадьевна, Журавский Сергей Николаевич, Лысенко Валерий Васильевич, НП "ТОСО", ОАО "Сахалинэнерго", ОАО Банк ВТБ г. Хабаровск, ООО "Внешпромбанк", ООО СК "Энергострой", Представитель Ткачева В. С. Ткачева Нина Алексеевна, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области


Хронология рассмотрения дела:


04.07.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4317/19


31.05.2019 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2636/19


08.05.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.04.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2061/19


27.02.2019 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


22.02.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-360/19


11.01.2019 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10193/18


24.12.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8663/18


19.12.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.11.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


09.11.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.11.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5323/18


21.09.2018 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


14.09.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


12.09.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4385/18


07.09.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3805/18


17.07.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2791/18


09.07.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5159/18


02.07.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3034/18


15.06.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


14.06.2018 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2791/18


07.06.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


04.05.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1560/18


17.04.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1736/18


17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1405/18


01.03.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9379/17


27.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1296/18


19.02.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9156/17


13.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-288/18


13.02.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-292/18


26.01.2018 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4400/17


08.12.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


22.11.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7315/17


26.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


04.09.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5735/17


04.09.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


29.08.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5644/17


28.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


19.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


05.05.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1340/17


02.05.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-367/17


21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-122/17


14.02.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.02.2017 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


17.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9618/16


23.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8755/16


21.12.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


29.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8607/16


24.11.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5491/16


24.11.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5838/16


18.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


03.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


31.10.2016 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


29.09.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.09.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5838/16


08.09.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


29.08.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3856/16


24.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


22.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


16.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.08.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4778/16


03.08.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


26.07.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2255/16


20.07.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


24.06.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


20.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


09.06.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2946/16


01.06.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.05.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2489/16


23.05.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.05.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


29.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


11.04.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


22.03.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11979/15


22.03.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12005/15


09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-572/16


05.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6321/15


04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6322/15


03.02.2016 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


25.12.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11679/15


15.12.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5557/15


26.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


18.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


17.11.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9192/15


17.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


16.11.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9059/15


12.11.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


05.10.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7754/15


18.08.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 303-ЭС14-8612


09.07.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4594/15


24.06.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


04.06.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2173/15


08.05.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.05.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


21.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2505/15


20.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2542/15


09.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2788/15


25.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-527/15


25.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-593/15


24.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1219/15


19.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1788/15


18.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2544/15


18.03.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-518/15


23.01.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6128/14


12.01.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14965/14


18.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13863/14


15.12.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14978/14


15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5086/14


14.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4359/14


14.11.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5491/14


11.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4360/14


15.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11237/14


14.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12042/14


09.10.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10433/14


01.09.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3324/14


22.08.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


20.08.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2907/14


11.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8059/14


11.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8061/14


11.08.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.08.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10532/14


06.08.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2598/14


31.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2545/14


30.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2599/14


29.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2646/14


24.07.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8054/14


11.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


24.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8745/14


24.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7802/14


20.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


10.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2177/14


05.06.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8095/14


27.05.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4863/14


14.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


08.05.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3593/14


08.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1525/14


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1411/14


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16254/13


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1408/14


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14969/13


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14647/13


25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14478/13


24.04.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1409/14


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15097/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16032/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16029/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16033/13


17.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-42/14


16.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


15.04.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16028/13


15.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-533/14


15.04.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-40/14


15.04.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16022/13


15.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-427/14


15.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-480/14


31.03.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16024/13


26.03.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16030/13


25.03.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-502/14


21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


19.03.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.03.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-534/14


06.03.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1410/14


06.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


27.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2890/14


27.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2893/14


27.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2842/14


25.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2763/14


24.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2597/14


20.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16037/13


19.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14975/13


18.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2340/14


18.02.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2336/14


14.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15986/13


14.02.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-16037/13


13.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-153/14


05.02.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


27.01.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-616/14


23.01.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.12.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


30.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6457/13


24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6000/13


26.11.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14257/13


18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4424/13


13.11.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


07.11.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


05.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4605/13


23.10.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


21.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10998/13


17.10.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5590/13


15.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10803/13


14.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3345/13


11.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11888/13


11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


07.10.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


25.09.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


19.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3827/13


18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


17.09.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7656/13


23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


14.08.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.08.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6769/13


02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


31.07.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


29.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7462/13


19.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6999/13


18.07.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3812/13


16.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6848/13


11.07.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4987/13


03.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


26.06.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4379/13


14.06.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5363/13


11.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6831/10


07.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7851/13


24.05.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5363/13


22.05.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4983/13


15.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2008/13


08.05.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5154/13


08.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1123/13


23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1324/13


22.04.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2876/13


18.04.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4380/13


16.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1323/13


05.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6831/10


13.03.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-903/13


05.03.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.02.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-904/13


09.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11713/12


04.02.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11019/12


22.01.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9281/12


18.12.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


14.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10253/12


04.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8219/12


14.11.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.11.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8483/12


30.10.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


25.10.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8795/12


01.10.2012 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.09.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7299/12


16.08.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6451/12


26.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5531/12


26.07.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


17.07.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


11.07.2012 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5845/12


09.07.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


03.07.2012 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5586/12


22.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


21.06.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3989/12


18.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.06.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


31.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


28.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


15.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


03.04.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


28.03.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


13.03.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-405/12


06.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-398/12


07.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6361/11


25.01.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-5933/09


23.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8359/11


21.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8148/11


21.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8149/11


26.10.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7007/11


13.10.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6666/11


28.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6831/2010