Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 12АП-1070/16

г. Саратов

23 марта 2016 г.

Дело N А06-498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу N А06-498/2015, (судья Н.В. Смирнова)

по иску публичного акционерного общества РОСБАНК, (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) в лице Операционного офиса "Астраханский"

к индивидуальному предпринимателю Вагиной Елизавете Николаевне, (ИНН 301703086107, ОГРН 309301512400021)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 510 404 руб. 85 коп. и суммы недополученного дохода в размере 104 350 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Вагиной Елизаветы Николаевны

к публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" Южного филиала ПАО АКБ в отделении по Ростовской области Южного Главного управления ЦБ РФ г. Ростов-на-Дону

о признании договора N 53 от 25 июля 2011 года и дополнительных соглашений к нему от 30 апреля 2012 года, от 29 марта 2013 года и от 01 марта 2014 года недействительными (ничтожными) сделками,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества РОСБАНК - представитель Бессарабенко Н.Н., действующий по доверенности от 26 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вагиной Елизавете Николаевне о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 1 510 404 рубля 85 копеек и суммы недополученного дохода в размере 104 350 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Также к участию в настоящем деле привлечен Прокурор Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2015 года к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Вагиной Елизаветы Николаевны к публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" Южного филиала ПАО АКБ в отделении по Ростовской области Южного Главного управления ЦБ РФ г. Ростов-на-Дону о признании договора N 53 от 25 июля 2011 года и дополнительных соглашений к нему от 30 апреля 2012 года, от 29 марта 2013 года и от 01 марта 2014 года недействительными (ничтожными) сделками.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Договор N 53 от 25.07.2011, дополнительные соглашения от 30.04.2012, от 29.03.2013, от 01.03.2012 к договору N 53 от 25.07.2011 признаны недействительными сделками.

С публичного акционерного общества РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" в пользу индивидуального предпринимателя Вагиной Елизаветы Николаевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ИП Вагиной Е.Н., Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 10 Литер "Б", принадлежит на праве собственности в размере 12/17 ЗАО "Здание и Капитал" и в размере 5/17 долей на праве оперативного управления Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2002 и свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008).

01 декабря 2005 года между открытым акционерным обществом "Капитал и Здание" (Арендодатель) и акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (Арендатор) заключен договор аренды N КиЗ-РБ-30/1, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 10, в т.ч.: нежилые помещения литер А, расположенные на этажах 1,2,3,4,6 (надстройка), общей площадью 4372,09 кв.м.; нежилые помещения литер Б, общей площадью 210,56 кв.м.

25 июля 2011 года между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Шурековой Елизаветой Николаевной (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 53, согласно которому Арендатор с согласия Арендодателя (ЗАО "Капитал и Здание") сдает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение под общественное питание, расположенное в здании по адресу: г. Астрахань, пр. Губернатора А.Гужвина, 10, лит. "Б", общей площадью 168,2 кв.м., в том числе 140 кв.м. торговой площади, согласно акту приема-передачи нежилых помещений, подписываемому сторонами и являющемуся Приложением N 1 к настоящему договору.

Срок аренды установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений по 30 апреля 2012 года включительно.

Срок действия договора субаренды продлевался дополнительными соглашениями к договору от 30 апреля 2012 года, от 29 марта 2013 года и от 01 марта 2014 года.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01 марта 2014 года срок действия договора субаренды продлен до 31.01.2015 года.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора, дополнительного соглашения от 29.03.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.03.2014 г. ежемесячная арендная плата с 01.04.2013 г. до 01.03.2014 г. составляла 99 380 руб. 97 коп., а с 01.03.2014 г. до 31.01.2015 г. - 104 350 руб., которая подлежит оплате не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно решению единственного акционера Открытого акционерного общества "Капитал и Здание" от 30 сентября 2014 года N 30/09/14, Открытое акционерное общество "Капитал и Здание" реорганизовано в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК".

Из текста искового заявления Публичного акционерного общества РОСБАНК следует, что индивидуальным предпринимателем Вагиной Елизаветой Николаевной были нарушены условия договора субаренды N 53 от 25 июля 2011 года в части своевременного внесения арендной платы. Так, с февраля 2013 года арендная плата за пользование помещением стала вноситься ответчиком не своевременно, частями, а с сентября 2014 года оплата вообще прекратилась. Последняя сумма оплаты ответчиком произведена 01.09.2014 года за сентябрь 2013 года в размере 30 000 рублей.

Гарантийным письмом от 25 августа 2014 года субарендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31 декабря 2014 года. В связи с этим Банк направил претензионное письмо ответчику, предложив порядок погашения задолженности с учетом текущих платежей, начиная с 05.11.2014 года. Однако платежей от субарендатора не поступило. 29 декабря 2014 года от субарендатора поступило письмо с просьбой принять арендуемое помещение не позднее 30 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.5. договора субаренды каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и отказаться от пользования арендуемым нежилым помещением до истечения срока действия настоящего договора, письменно предупредив об этом Арендатора за 3 месяца до предполагаемого срока расторжения настоящего договора и окончания пользования нежилым помещением.

Истец считает, что, в результате нарушения сроков уведомления о досрочном расторжении договора арендатором будет не дополучен доход от арендной платы в размере 104350 рублей (за один месяц), учитывая дату окончания срока действия договора - 31 января 2015 года.

В ответ на полученное письмо с уведомлением об освобождении помещения, Банком была направлена претензия о полном погашении суммы задолженности в срок до 15.01.2015 года по договору N 53 от 25.06.2011 года в размере 1 510 404 руб. 85 коп., а также об оплате недополученного дохода за один месяц в связи с нарушением срока уведомления о расторжении договора в размере 104 350 рублей.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Вагиной Елизаветой Николаевной требований Публичного акционерного общества РОСБАНК послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании с предпринимателя суммы задолженности по арендной плате в размере 1 510 404 руб. 85 коп. и суммы недополученного дохода в размере 104 350 рублей.

Индивидуальный предприниматель Вагина Елизавета Николаевна, в свою очередь, полагая, что заключение спорного договора не соответствует процедуре заключения, согласно требованиям пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" обратился в арбитражный суд Астраханской области с встречным иском к Публичному акционерному обществу РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" Южного филиала ПАО АКБ в отделении по Ростовской области Южного Главного управления ЦБ РФ г. Ростов-на-Дону о признании договора N 53 от 25 июля 2011 года и дополнительных соглашений к нему от 30 апреля 2012 года, от 29 марта 2013 года и от 01 марта 2014 года недействительными (ничтожными) сделками.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О защите конкуренции", придя к выводу, что заключение договора субаренды от 25.07.2011 N 53, без проведения публичных процедур, было осуществлено сторонами в нарушении требований закона "О защите конкуренции", в удовлетворении первоначальных исковых требований отказала, встречные исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 199 ГК РФ, в удовлетворении заявленного ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" ходатайства о пропуске ИП Вагиной Е.Н. срока исковой давности отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что нежилое строение, расположенное по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 10 Литер "Б", принадлежит на праве собственности в размере 12/17 долей ЗАО "Здание и Капитал" и в размере 5/17 долей Российской Федерации и находится в оперативном управлении Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (свидетельство о государственной регистрации права от 04.01.2002 года и свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2008 года).

При этом доли в натуре между собственниками не выделены. Данные обстоятельства ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский" не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Управление ФНС, владеющее 5/17 доли помещения на праве оперативного управления, не сдавало помещение в аренду, соответственно аукцион не проводило, часть помещения площадью 165, 2 кв.м. (из общей площади 298 кв.м. Литера "В") сдавалось Банком, который не вышел за пределы своих долей.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Вас РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означает, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него прав собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не могут приниматься судом во внимание.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования ИП Вагиной Е.Н. о признании сделки недействительной (ничтожной) не правомерны.

Ссылка предпринимателя на отсутствие согласия собственников помещений на сдачу в субаренду спорного объекта, признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование объектом в размере арендной платы.

Фактическое пользование арендованным объектом подтверждается в частности тем, что до февраля 2013 года ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, с февраля 2013 года арендная плата за пользованием помещением ответчиком стала вноситься несвоевременно, частями, и только с сентября 2014 года оплата прекратилась. При этом, предпринимателем не ставился вопрос о признании договора субаренды недействительным или незаключенным.

Более того, в августе 2014 года от субарендатора Вагиной Е.Н. в банк поступило гарантийное письмо о полной оплате всех арендных платежей в срок до 31.12.2014.

Тем самым, данными действиями ответчик подтверждает наличие договорных отношений с ПАО РОСБАНК в лице Операционного офиса "Астраханский".

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Вагина Е.Н. не представила доказательства полной оплаты задолженности по договору субаренды от 25.07.2011.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору субаренды от 25.07.2011 неправомерным, поскольку материалами дела подтверждается факт использования арендованного имущества ответчиком.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав договор субаренды от 25.07.2011 N 53, судебная коллегия считает, что все существенные условия договора соблюдены. Так в преамбуле договора указаны стороны, заключившие договор. С учетом того, что банк не является собственником помещения в пункте 1.3 прописано, что сдаваемые в субаренду помещения принадлежат арендатору (банку) на праве аренды на основании договора аренды от 01.12.2005 NКиЗ-РБ-30/1, и что помещения сдаются в субаренду с согласия арендодателя.

Пунктом 1.1 договора четко обозначен объект аренды. Пунктом 3.2 договора определена цена, которая в последующем менялась на основании дополнительных соглашений к договору N 53.

Таким образом, все существенные условия договора субаренды предусмотрены, и спорный договор не может быть признан незаключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например. Вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При наличии спора о заключенности и действительности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, вывод суда первой инстанции о признании договора субаренды от 25.07.2011 N 53 недействительным, является неправомерным, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Ссылка Арбитражного суда Астраханской области на нарушение обществом требований ФЗ "О защите конкуренции" не обоснована, так как согласно договору субаренды от 25.07.2011 N 53, ответчику было передано имущество, находящееся в долевой собственности у ПАО "Росбанк" (12/17 доля).

Помещение (5/17 доля), являющееся собственностью Российской Федерации, находящееся на праве оперативного управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, в субаренду не сдавалось, в связи с чем, аукцион не проводился.

ПАО "Росбанк", являющееся стороной по договору субаренды от 25.07.2011 N 53, органом государственной власти Российской Федерации не является, тем самым, применение норм Федерального закона "О защите конкуренции" при заключении спорного договора было бы необоснованным.

Доказательств того, что УФНС сдавало в субаренду помещение, материалы дела не содержит.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы, о пропуске ИП Вагиной Е.Н. срока исковой давности, судебной коллегий отклоняется.

Ответчик, заявляя ходатайство о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что по состоянию на январь 2012 года истцу было известно о том, что часть здания принадлежит на праве оперативного управления УФНС, поскольку письмом от 30.08.2011 истец обращался с просьбой предоставить ему правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на здание для получения лицензии на торговлю спиртными напитками, в том числе запрашивалось свидетельство о праве собственности.

Однако документы, подтверждающие факт получения истцом ответа на данное письмо с правоустанавливающими документами на спорное здание, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что ИП Вагиной Е.Н. при подаче искового заявления срок исковой давности не пропущен.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2015 года по делу N А06-498/2015 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вагиной Елизаветы Николаевны задолженность по арендной плате в сумме 1 510 404 рубля 85 копеек, сумму недополученного дохода в размере 104 350 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 147 рублей 55 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебные расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин