Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-988/16

город Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А48-3333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Карышева Игоря Николаевича: Чернявский И.В., представитель по доверенности от 29.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карышева Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу N А48-3333/2015 (судья Короткова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Карышева Игоря Николаевича (ОГРНИП 304575316000042, ИНН 575300284865) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" о признании незаконным бездействия Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, обязании Управления устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карышев Игорь Николаевич (далее - предприниматель, ИП Карышев И.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) о признании незаконным уклонения Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в согласовании внесения, находящегося в залоге нежилого помещения общей площадью 1429,30 кв.м., в том числе 1 этаж - 740,5 кв.м., подвал - 688,8 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д.270, пом.29 в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" по изложенным в письме от 13.04.2015 N 1595 основаниям и обязании Управления согласовать внесение нежилого помещения, общей площадью 1429,30 кв.м., в том числе 1 этаж -740,5 кв.м., подвал - 688,8 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д.270, пом.29 в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью "Уют Центр" с переводом на Общество обязательств по выплате выкупной стоимости в соответствии с графиком и сохранением залога.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют Центр".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Карышев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Девятнадцатого арбитражного от 13 ноября 2015 г. по делу N А35-123/2015. Вывод арбитражного суда о наличии прямого заперта на внесение объекта в качестве вклада в уставный капитал созданного им Общества является неправильным. В рассматриваемом случае неприменимы положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Настаивает на том, что права собственника заложенного имущества на его внесение в качестве вклада в уставный капитал созданного им юридического лица ограничены только правами залогодержателя, которые реализуется путем согласования сделки в данном случае с Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла. Уклонение в согласовании внесения имущества, находящегося в залоге в качестве вклада (дополнительного вклада), в уставный капитал юридического лица не соответствует нормам права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается. Обязательства ИП Карышева И.Н. по договору купли - продажи в полном объеме не выполнены, следовательно, нельзя считать реализованным преимущественное право предпринимателя на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Данное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют Центр" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (продавец) и ИП Карышевым Игорем Николаевичем (покупатель) 07.07.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 545.

В соответствии с п.1 договора от 07.07.2014 N 545 объект договора является собственностью муниципального образования "Город Орел" на основании выписки из Единого реестра муниципального имущества города Орла, утвержденного решением городского Совета народных депутатов N 41/060-ГС от 25.05.2000 N 5350 от 17.10.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АА N908012 от 22.08.2002.

Пунктом 1.2 договора от 07.07.2014 N 545 предусмотрено, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу N А48-1348/2013, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.2009 N 53/873-ГС "О Положении "Об отчуждении недвижимого имущества муниципального образования "Город Орел", арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", субъект продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре нежилое помещение, общей площадью 1429,30 кв.м., в том числе 1 этаж - 740 кв.м., подвал - 688,8 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 270, пом. 29.

Согласно п. 2.1 договора от 07.07.2014 N 545 цена объекта составляет 32928900 руб. 00 коп., без учета НДС.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 3 договора, а также в графике платежей в бюджет города Орла, являющимся приложением к договору купли-продажи от 07.07.2014 N 545.

В силу п.3.1 договора от 07.07.2014 N 545 оплата объекта осуществляется в соответствии с законом Орловской области от 03.10.2013 N 1536-ОЗ "Об установлении срока рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Орловской области или муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права на приобретение арендуемого имущества" в рассрочку на пять лет.

Пунктом 5.1 договора от 07.07.2014 N 545 установлено, что право собственности на объект к покупателю переходит с момента государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

Пунктом 5.2 договора от 07.07.2014 N 545 определено, что право залога у продавца - залогодержателя на объект, указанный в п.1.2 договора возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект.

На основании п. 5.3 договора от 07.07.2014 N 545 объект, указанный в п.1.2 договора находится в залоге у продавца до полного погашения покупателем стоимости объекта.

Управлением и предпринимателем 07.07.2014 подписан акт приема-передачи объекта.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано предпринимателем 31.07.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 57-57-01/050/2014-707.

ИП Карышев И.Н. 03.04.2015 обратился в Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла с заявлением о получении согласия на внесение имущества, находящегося в залоге, в качестве вклада (дополнительного вклада) в уставный капитал ООО "Уют", на основании п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

В ответ на данное обращение предпринимателя Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла письмом от 13.04.2015 N 1595 указало, что возражает против внесения находящегося в залоге нежилого помещения площадью 1429,3 кв.м., расположенного по адресу: Орел, ул. Комсомольская, д.270, пом. 29 в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО "Уют" (Карышев И.Н. является участником данного Общества) с переводом на Общество обязательств по выплате выкупной стоимости в соответствии с графиком и сохранением залога, так как дача продавцом согласия покупателю на отчуждение третьему лицу приобретаемого в рассрочку имущества противоречит императивным нормам Федерального закона N 159-ФЗ.

Посчитав отказ, изложенный в письме от 13.04.2015 N 1595 незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из законности оспариваемого отказа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда и полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела руководствоваться следующим.

На основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, определяет понятия субъектов малого и среднего предпринимательства, инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, виды и формы такой поддержки.

Статьей 3 Закона N N 209-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям; поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее также - поддержка) - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (далее - государственные программы (подпрограммы) Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом, в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства (далее также - корпорация развития малого и среднего предпринимательства).

Статьей 14 Закона N 209-ФЗ определено, что основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются:

1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства;

3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах);

4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

5) открытость процедур оказания поддержки.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что оказываемая на основании Федеральных законов N 209-ФЗ от 24.07.2009 и N 159-ФЗ от 22.07.2008 государственная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде закрепленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, направлена исключительно на реализацию целей Закона N 209-ФЗ, то есть на создание условий для поддержки и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, и носит строго адресный характер по субъектному принципу.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п.1 ст. 129 ГК РФ).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п.2 ст. 129 ГК РФ).

Такое ограничение установлено п. 7 ст.4 Закона N 159-ФЗ, запрещающей уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд области указал, что предлагаемая предпринимателем схема с переводом на ООО "Уют Центр" обязательств по выплате выкупной стоимости объекта недвижимости в соответствии с графиком и сохранением залога без его реальной оплаты и с последующей передачей к новому собственнику прав и обязанностей по заключенному договору купли-продажи направлена в обход установленного ч.7 ст.4 Закона N 159-ФЗ запрета, что является недопустимым.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что пунктом 1 ст.37 (на который, в т.ч. ссылался предприниматель в рассмотренном заявлении) Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Таким образом, давать согласие на отчуждение имущества, находящегося в залоге является правом залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемый отказ, изложенный в письме от 13.04.2015 N 1595, который предприниматель расценил как уклонение от дачи согласия на внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал, не противоречащим нормам права.

При этом заявитель не указал, какие именно нормы права были нарушены Управлением, а также ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел доказательств, свидетельствующих в нарушении его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда области на правовую позицию, изложенную в Постановлении Девятнадцатого арбитражного от 13 ноября 2015 г. по делу N А35-123/2015, при изложенных обстоятельствах отклоняется за несостоятельностью.

Подлежит отклонению и ссылка предпринимателя о необоснованности применения арбитражным судом разъяснений, содержащихся в п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку представителем заявителя жалобы Чернявским И.В. по доверенности от 29.05.2015 платежным поручением N 16 от 30.01.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то лицу, уплатившему государственную пошлину, следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.12.2015 по делу N А48-3333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов