Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-1368/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А27-19377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Переберина А.А., представитель по доверенности от 04.02.2016;

от заинтересованного лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А27-19377/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951)

к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) (ОГРН 1024200697663; ИНН 4207009857)

о признании недействительными решений от 03.07.2015 N 46 н/с, от 18.08.2015 N 01-08/06-12799,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - заявитель, АО "ЕВРАЗ ЗСМК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) (далее - ФСС, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 03.07.2015 N 46 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и решения от 18.08.2015 N 01-08/06-12799.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения от 03.07.2015 N 46н/с и от 18.08.2015 N 01-08/06-12799.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФСС обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материальная помощь, превышающая 4 000 руб., выплаченная работникам АО "ЕВРАЗ ЗСМК", произведена в рамках трудовых отношений, не входит в перечень выплат, установленный статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не подлежащих обложению страховыми взносами, соответственно, на данные выплаты правомерно начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в отзыве возражает против доводов на апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фонд социального страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 11) на основании решения заместителя директора филиала от 27.04.2015 N 47 н/с в период с 27.04.2015 по 27.05.2015 в отношении АО "ЕВРАЗ ЗСМК" проведена выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств, результаты которой зафиксированы в акте от 03.06.2015 N 47 н/с.

По итогам рассмотрения материалов проверки и акта, ФСС вынесено решение от 03.07.2015 N 46 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Не согласившись с решением от 03.07.2015 N 46 н/с, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обжаловало его в вышестоящий орган, решением которого от 18.08.2015 N 01-08/06-12799 решение филиала регионального Фонда социального страхования оставлено без изменения.

Полагая, что решение Фонда социального страхования незаконно и необоснованно, общество оспорило его в арбитражном суде.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) Фонд социального страхования и его территориальные органы имеют право проводить камеральные и выездные проверки плательщиков взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами, применительно к предмету настоящего спора, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного Федерального закона (статья 8 Федерального закона N 212-ФЗ).

В целях квалификации спорных выплат в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование необходимо установить, что произведенные в адрес работника выплаты начислены плательщиком страховых взносов по трудовому договору и не входят в перечень сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 руб. на одного работника за расчетный период.

К материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.

Материальная помощь выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время. Выплата материальной помощи связана исключительно с возможностями работодателя.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения, в результате проверки установлено, что Обществом не начислялись страховые взносы на выплаты, прямо не предусмотренные в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно на суммы материальной помощи, превышающие в календарном году 4 000 руб., в том числе:

на ребенка от 1,5 до 3 лет, в общей сумме 11 996 634 руб. 27 коп.;

на детей работников, в общей сумме 409 200 руб.;

работникам, имеющим детей-инвалидов, в общей сумме 17 800 руб.;

многодетным семьям, в общей сумме 515 500 руб.;

одиноким матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, в общей сумме 287 255 руб. 97 коп.;

на экстренные обстоятельства, в общей сумме 2 687 426 руб. 82 коп.;

на лечение, в общей сумме 1 200 руб.

Кроме того, в ходе проверки начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации на не принятые к зачету суммы расходов в размере 7 675 руб. 26 коп. на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе и на неверно исчисленное в результате арифметической ошибки ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 176 руб. 34 коп.

По мнению Фонда социального страхования указанные выплаты, произведенные организацией в пользу работников должны включаться в базу для начисления для страховых взносов, как превышающая 4 000 руб., выплаченная работникам АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рамках трудовых отношений.

Из правового анализа статей 15, 56, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ, следует, что основанием для исчисления страховых взносов являются все виды выплат и вознаграждений, начисленных работнику в рамках трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материальная помощь работнику по своему существу не является оплатой труда, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой платы труда в зависимости от стажа, должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Положениями статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, заработная плата работнику устанавливается за выполнение им определенной трудовой функции, которая предусмотрена системой оплаты труда организации, то есть имеется признак систематической выплаты.

В данном случае выплаты материальной помощи работникам: на ребенка от 1,5 до 3 лет; на детей работников; работникам, имеющим детей-инвалидов; многодетным семьям; одиноким матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком; на экстренные обстоятельства; на лечение, - не входят в состав заработной платы, не связаны с выполнением трудовых обязанностей, не носят компенсационного или стимулирующего характера, носят единовременный характер, в связи с чем на них не подлежат начислению страховые взносы. Иное Фондом не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А27-19377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко