Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-1254/16

 

г. Вологда

 

22 марта 2016 г.

Дело N А05-10712/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Спецмашмонтажстрой" директора Свицова М.А., Сергеевой Ю.С. по доверенности от 23.10.2015, от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Баукина И.А. по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2015 года по делу N А05-10712/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Спецмашмонтажстрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Транспортная, д. 12а, стр. 1, 3, 8; ОГРН 1102901000267, ИНН 2901199096; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15б; ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288; далее - Предприятие) о взыскании 8 726 250 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 19.02.2014 N 500/645-УСК-3/СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в федеральный бюджет взыскано 57 611 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом принятых уточнений), в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку 3319 Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации и федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева КБ "Арматура" не являются сторонами договора субподряда, то данные лица не могут определять ни объем, ни цену выполненных работ за одну единицу измерения;

- договором субподряда от 19.02.2014 не предусмотрена оплата работ, фактически выполненных в 2013 году;

- судом не учтен тот факт, что договор подряда признается незаключенным, если в нем не указан предмет. В рассматриваемом случае сторонами не определены ни объем пусконаладочных работ, ни цена за единицу измерения;

- работы выполнены только на сумму 3 442 659 руб. 44 коп. и оплачены ответчиком в полном объеме;

- судом неверно определена стоимость выполненных работ в текущем уровне цен сметой на 12 345 684 руб., с которой ответчик не знаком;

- в претензии от 12.11.2014 N 1/11 содержится требование Общества об уплате долга в сумме 4 340 485 руб., что опровергает заявленное требование о наличии долга в сумме 8 726 250 руб.;

- фактически работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены истцом на основании другого договора от 06.06.2013 N 33/СД/2013.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, не настаивает на доводе о том, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены истцом на основании договора от 06.06.2013 N 33/СД/2013. Считает, что стоимость работ составляет 5 121 772 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС) согласно направленному истцом акту приемки работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против ее удовлетворения и приобщения к материалам дела новых письменных доказательств возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда от 19.02.2014 N 500/645-УСК-З/СД.

Предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов холодного гелия и пуско-наладочные работы (пункт 2.2.1.1 договора).

Перечень пуско-наладочных работ, подлежащих выполнению, определен в программе пусконаладочных работ (СОГС) РН 14Г155 УСК "Ангара".

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 12 345 684 руб.

Из графика производства работ (приложение 6 к договору) следует, что стоимость работ по монтажу теплоизоляции трубопроводов холодного гелия составляет 419 532 руб., стоимость пусконаладочных работ (ПНР) составляет 11 926 152 руб.

По утверждению истца, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, оплачены только работы по монтажу теплоизоляции трубопроводов холодного гелия, пусконаладочные работы на сумму 8 726 250 руб. ответчиком не оплачены.

Истец 28.07.2015 направил ответчику претензию с просьбой оплатить стоимость пусконаладочных работ в размере 8 726 250 руб., выполненных в соответствии с договором и программой пусконаладочных работ (СОГС) РН 14Г155 УСК "Ангара".

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору субподряда установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что работы истцом не выполнялись, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Договором субподряда от 19.02.2014 N 500/645-УСК-З/СД истцу поручено выполнение монтажа теплоизоляции трубопроводов холодного гелия и пусконаладочные работы технологической системы 14Г155 на объекте 500/645-УСК (пункт 2.2.1, 2.2.1.1 договора). Пусконаладочные работы выполнялись в соответствии с программой пусконаладочных работ (СОГС) РН 14Г155 УСК "Ангара", а также Техническими условиями на монтаж 14П55ТУ1, в которых перечислены виды работ, которые должен был выполнить истец.

Пунктом 5.3 договора установлено, что субподрядчик вправе выполнить работы досрочно.

По утверждению истца, фактически ПНР выполнены и сданы ранее подписания договора от 19.02.2014 из-за длительного процесса согласования заказчиком применяемых расценок. Соответствующая переписка сторон представлена истцом в материалы дела.

Письмом от 03.12.2013 N 1/2/3618 ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" сообщило, в том числе истцу, что техническим руководством создания КРК "Ангара" совместно с руководством ВКО МО РФ утвержден откорректированный график выполнения монтажа, ПНР, ЗИ-2 и АИ технологических систем УСК, обеспечивающий выполнение директивных сроков начала летных испытаний комплекса. Тем же письмом ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" направило для руководства выписку из этого графика работ относительно работ, выполняемых адресатами письма, в том числе и Обществом, и потребовало обеспечить безусловное выполнение утвержденных в графике сроков завершения производства монтажа и наладки технологических систем.

Актом от 13.12.2013, подписанным представителями Общества, заказчика - 3319 военным представительством Минобороны РФ и представителем авторского надзора - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" КБ "Арматура", подтверждено выполнение пусконаладочных работ в соответствии с требованиями раздела 5 14П55ТУ 1. Подробный перечень работ перечислен в акте.

Предъявительской запиской от 18.12.2013, также подписанной представителями Общества, заказчика - 3319 военным представительством Минобороны РФ и представителем авторского надзора - ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" КБ "Арматура", также подтверждено, что пусконаладочные работы в соответствии с требованиями раздела 5 14Г155ТУ 1 выполнены. Исполнительная документация была передана по актам приема-передачи маршрутного паспорта монтажа от 07.03.2014 и 11.03.2014.

Ответчик 08.12.2015 обратился к заказчику - 3319 Военному представительству Министерства обороны РФ с просьбой провести проверку проведения истцом пусконаладочных работ согласно Программе пусконаладочных работ (СОГС) РН 14Г155 УСК "Ангара" и подтвердить или опровергнуть факт их проведения.

Из направленного в адрес ответчика письма 3319 военного представительства Министерства обороны РФ от 11.12.2015 следует, что на период выполнения пусконаладочных работ Обществом на системе 14Г155 УСК КРК "Ангара" объемы выполненных и принятых работ подтверждены специалистами 3319 военного представительства Министерства обороны РФ с подписью в акте приемки выполненных работ (форма КС-2), которые хранятся у исполнителя работ и генерального подрядчика. В дополнение к акту формы КС-2 составлен акт выполнение работ от 13.12.2013, подтверждающий выполнение пусконаладочных работ на системе 14Г155 и подписанный представителями Общества, КБ "Арматура" (разработчик и изготовитель оборудования системы 14Г155) и 3319 ВП МО РФ.

Истец также направил запрос от 14.12.2015 в КБ "Арматура" с просьбой подтвердить факт выполнения ПНР системы 14Г155 УСК "Ангара".

Письмом от 21.12.2015 КБ "Арматура" подтверждена полнота выполнения истцом всех операций пусконаладочных работ, предусмотренных разделом 5 технических условий на монтаж, испытания и приемку 14Г155 ТУ1 (часть 2 14П55ТУ).

Таким образом, факт выполнения истцом пусконаладочных работ подтверждается материалами дела, в том числе заказчиком, разработчиком и изготовителем оборудования системы 14Г155, осуществлявшим авторский надзор на объекте.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, объект сдан в эксплуатацию, что было бы невозможно без выполнения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 12 345 684 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по договору в сумме 3 442 659 руб. 44 коп., что подтверждается отзывом истца на апелляционную жалобу.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в размере 8 726 250 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия долг в указанном размере.

Довод ответчика о том, что стоимость работ снижена до 5 121 772 руб. 30 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Апелляционный суд отказал ответчику на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела новых письменных доказательств, в том числе акта приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2014 на сумму 5 121 772 руб. 30 коп., так как ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы ответчиком не подписаны.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, действительно Обществом рассматривалась возможность изменения стоимости пусконаладочных работ до 5 121 772 руб. 30 коп., но ответчик такое изменение не согласовал, акт и справку не подписал, в связи с этим к оплате предъявлена стоимость работ, установленная в договоре.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2015 года по делу N А05-10712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Романова

 

Судьи

А.Я. Зайцева
А.Н. Шадрина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А05-10712/2015


Истец: ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦМАШМОНТАЖСТРОЙ"

Ответчик: ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

Третье лицо: ФГУП "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства, ИП Молодцов Павел Игоревич