Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-1860/16

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 12АП-1860/16

 

г. Саратов

 

25 марта 2016 г.

Дело N А12-2223/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2016 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года по делу N А12-2223/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ИНН 1043400705138, ИНН 3428984153),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993),

о признании недействительным решения налогового органа,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" Ивановой А.В., действующей по доверенности от 11.02.2016 N БГК-7, Пипченко А.А., действующего по доверенности от 11.02.2016 N БГК-5,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - ООО "Бургеоком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Инспекция, Налоговый орган), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 13.11.2015 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело в отношении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

01.02.2016 от ООО "Бургеоком" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 13.11.2015 N 116 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело в отношении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 заявленное ходатайство ООО "Бургеоком" удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 13.11.2015 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением, считает его необоснованным, в результате чего обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Бургеоком" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщённых к материалам дела.

Представители Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции по имеющимся в деле материалам.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.02.2016 по делу N А12-2223/2016 в сети Интернет произведена 27.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области принято решение N 116 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело в отношении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом в сумме 8132886,73 рублей (т. 1 л.д. 24-35).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.01.2016 N 54 апелляционная жалоба ООО "Бургеоком" на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 13.11.2015 N 116 оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 70-77).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения N 116 от 13.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 18334 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.01.2016, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 1 л.д. 43-44).

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Бургеоком" указало на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, а именно невыплату заработной платы работникам, неисполнение обязательств перед контрагентами, неуплате обязательных платежей по налогам и сборам.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии: бухгалтерской справки ООО "Бургеоком", согласно которой среднесписочная численность работников по итогам 2015 года составила 92,8 человека, в 2015 году выплачена заработная плата в сумме 28981754,80 рублей (т. 1 л.д. 49), договоров лизинга с приложением от 12.09.2013 N 63/13-Л/34-ВОЛ (т. 1 л.д. 51-55), от 26.09.2013 N 66/13-Л/34-ВОЛ (т. 1 л.д. 56-60), от 13.11.2014 N 102/14-Л/34-ВОЛ (т. 1 л.д. 61-63), от 03.02.2014 N 02/14-Л/34-ВОЛ (т. 1 л.д. 64-68), от 13.01.2014 N 01/14-Л/34-ВОЛ (т. 1 л.д. 69-73) с ООО "Лизинг - Трейд", кредитного договора от 30.06.2015 N 93К/0-15 с Публичным акционерным обществом коммерческий банк "Русский Южный банк" (т. 1 л.д. 74-80), договора на производство геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ при расконсервации скважины N 4 Николаевская на территории Волгоградской области с открытым акционерным обществом "Волгограднефтегеофизика" от 03.02.2014 N 11/04-14 (т. 1 л.д. 107-119), договора на производство (выполнение) работ по расконсервации скважины N 4 Николаевской площади ТПП "Волгограднефтегаз" ОАО "РИТЭК" с открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" от 23.12.2013 N 13R2672 с приложениями, а также счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по договору (т 1 л.д. 120 - 139, т. 2 л.д. 1 - 23), бухгалтерского баланса, из которого следует, что налогоплательщик имеет основные средства в размере 114063 тыс. руб., оборотные активы в размере 186283 тыс. руб., заемные средства в размере 86 765 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 120167 тыс. руб. (т. 2 л.д. 89-90), договора подряда от 30.12.2015 N БГК-141 с ООО "ЮГНЕФТЕМАШ" (т. 2 л.д. 92-95), договора субподряда от 30.11.2015 N 25/15 с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО" (т. 2 л.д. 96-97), договора субподряда от 19.10.2015 N 36/2п-15 с ЗАО "Гидрогеологическая и геоэкологическая компания "ГИДЭК" (т. 2 л.д. 98-99), договора о намерениях от 22.12.2015 с ООО "ГЕО" (т. 2 л.д. 100-101).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемого налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер могут повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечения требования иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило соответствующих доказательств. Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба ООО "Бургеоком" правомерно сослался на доказательства наличия у налогоплательщика обязательств по многочисленным договорам с контрагентами. Судом обоснованно указано, что принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Наличие основных средств в размере 114063 тыс. руб. подтверждает возможность взыскания с налогоплательщика суммы задолженности в случае отказа в иске. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости использования денежных средств на расчетном счете налогоплательщика в банке для выполнения соответствующих финансово-расчетных операций с целью выполнения обязательств перед контрагентом, а также для обеспечения стабильной и систематической хозяйственной деятельности.

Суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что именно от действия налогового органа может наступить значительный ущерб обществу, поскольку списание единовременное списание доначисленных налоговым органом сумм штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению обязательств перед третьими лицами.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что ООО "Бургеоком" не представило встречного обеспечения при отсутствии доказательств возможности незамедлительного исполнения приостановленного решения налогового органа. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления встречного обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", требование о предоставлении заявителем встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм Инспекцией необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность своевременного исполнения приостановленного решения суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требований заявителя, в то время как в случае удовлетворения требований общества в силу требований статьи 79 НК РФ из бюджета будут подлежать возврату не только сумма излишне взысканных налога и штрафов, но и проценты на эту сумму.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщик имеет достаточно основных средств, оборотных активов, заемных средств и дебиторскую задолженность в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска, а суммы недоимок по налогам не являются убытками налогового органа в смысле статьи 94 АПК РФ, предусматривающей предоставление обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления встречного обеспечения.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 2, 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и не представление ООО "Бургеоком" доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 13.11.2015 N 116 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.Ю. Шараев

 

Судьи

А.В. Смирников
С.А. Кузьмичев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-2223/2016


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-27454/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "Бургеоком", ООО "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 4 ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, МИФНС России N 10 по Калининградской области

Третье лицо: ООО "Бургеоком", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N10 ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ