Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7200/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-80392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года

по делу N А40-80392/2015, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091, 164500, обл.Архангельская, г.Северодвинск, ш. Архангельское, д.58) - переименовано в Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к Открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, 125047, г. Москва, ул.Бутырский вал, д. 18, корп. 2),

третье лицо: Акционерное общество "Техно Экспресс" (ОГРН 1045004454890, ИНН 5024064242, 129085 г. Москва, б-р Звездный, д. 3А, корп. 1, кв. 1, пом. 3, комн. 3),

о взыскании по банковской гарантии N 168-13 от 30 мая 2013 года денежных средств в размере 119 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 700 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца - Бобрецова Е.Е. по доверенности от 16.11.2015 N 69,

от ответчика - Чумаков В.Ю. по доверенности от 13.10.2015 N 19,

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - ответчик) о взыскании по банковской гарантии N 168-13 от 30 мая 2013 года денежных средств в размере 119 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 700 руб., процентов на случай неисполнения судебного акта (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых судом протокольным определение от 29.09.2015 г.), ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств, на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" денежные средства в размере 125 422 502 руб. 83 коп., из которых: 119 400 000 руб. - сумма задолженности по банковской гарантии, 6 022 502 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

взыскал с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 119 400 000 руб., с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованных Центральным Банком Российской Федерации в размере 9,55 % годовых, начиная с 30.09.2015 г. по дату фактической выплаты суммы долга;

взыскал с ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в пользу ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-80392/2015 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что приложенный к поступившим в Банк требованию о платеже от 12.03.2015 N 80.32/275 и претензии от 28.03.2015 N 80.1/351 расчет задолженности не был скреплен печатью бенефициара.

Поступившее в Банк 17.04.2015 требование, именуемое истцом как "повторное требование о платеже от 15.04.2015 N 80.32./437", было вручено Ответчику за пределами срока действия банковской гарантии - окончание срока обозначено 31.03.2015.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и Акционерным обществом "Техно Экспресс" (исполнитель) в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" посредством конкурентной процедуры на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ" заключен контракт от 07.06.2013 г. N 0424100000313000049-0201983-01 на поставку и выполнение работ по монтажу, пуско-наладке прессогибочного комплекса для гибки листовых деталей сложной формы, а также оказание консультационных услуг по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика.

Общая цена контракта согласно разделу 2 составляет 393 000 000 руб.

Во исполнение п. 5.2.1 контракта заказчик перечислил третьему лицу предоплату за товар в размере 117 900 000 руб.

Как указывает истец, третье лицо поставку товара произвело частично на сумму 14 223 592 руб., размер неисполненного обязательства по поставке товара составляет 348 866 408 руб., а также не исполнены обязательства по монтажу, пуско-наладке и оказанию услуг по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика стоимостью 29 900 000 руб.

Во исполнение обязательств третьего лица (принципал) перед истцом (бенефициар) последнему принципалом представлено обеспечение в виде банковской гарантии N 168-13 от 30.05.2013 г., выданной ответчиком (гарантом).

По условиям представленной банковской гарантии для получения денежной суммы по гарантии в случае невыполнения обязательств по контракту принципалом бенефициар направляет в адрес гаранта требование, подписанное уполномоченными на то лицами. В требовании бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, и размер истребуемой бенефициаром денежной суммы. Платеж будет осуществлен гарантом в течение 10 дней с момента получения письменного требования бенефициара с приложенными к нему удостоверенными подписью уполномоченного лица и печатью организации документами: контракта на поставку оборудования со всеми дополнениями и приложениями, подписанными уполномоченными представителями сторон; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших требование от имени бенефициара; претензия, направленная бенефициаром в адрес принципала, о нарушении обязательств по контракту с уведомлением о вручении - копия удостоверенная бенефициаром, расчет суммы требования, документы, подтверждающие перечисление аванса. Требование бенефициара по гарантии может быть предъявлено гаранту не позднее 31.03.2015 г.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по контракту истец обратился к ответчику с требованием от 12.03.2015 N 80.32/275 о выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом N 29/430 от 25.03.2015 г. банк отказал истцу в выплате денежных средств, ссылаясь на несоответствие приложенных документов условиям банковской гарантии.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 80.1/351 от 28.03.2015 г., повторно предъявив требование от 12.03.2015 г. N 80.32/275 о выплате денежной суммы по банковской гарантии, указав, что истцом были соблюдены все условия по форме/содержанию к документам, указанные в банковской гарантии.

Банк оставил поступившие в его адрес требование о платеже от 12.03.2015 N 80.32/275, а также претензию от 28.03.2015 N 80.1/351 без удовлетворения, поскольку приложенные к требованию документы по форме/содержанию не соответствовали условиям банковской гарантии, указав на то, что не представлен приказ о вступлении в должность генерального директора ОАО ПО "СЕВМАШ" Будниченко М.А., удостоверившего доверенность Л.Н. Нехорошковой, подписавшей требование по гарантии, а также на претензии, требовании и расчете задолженности отсутствуют оттиски печати бенефициара. Также банком указано на то, что в нарушение условий, указанных в гарантии, в требовании по гарантии содержатся общие сведения о нарушении обязательств по контракту без конкретизации и детального описания существа нарушений, приложив к письму возражения принципала, содержащее сведения об исполнении обязательств.

Требование истца от 15.04.2015 N 80.32./437 о платеже, направленное ответчику, также оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 368, 369, 370, 375, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Суд не согласился с возражениями ответчика, указав, что предъявленное повторно требование N 80.32/275 от 12.03.2015 г., направленное ответчику вместе с претензией N 80.1/351 от 28.03.2015 г. соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем подлежало исполнению ответчиком.

Так, согласно описи, указанной в приложении к претензии, истец представил документы, приложенные к требованию, содержащие оттиск печати бенефициара и подпись уполномоченного лица, а также были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность Нехорошковой Л.Н., доказательств обратного суду не представлено.

Суд отметил, что условиями банковской гарантии удостоверение подписью уполномоченного лица и печатью организации подлежат документы, прилагаемые к требованию. Однако условия об удостоверении печатью организации письменного требования бенефициара к принципалу не содержит.

Таким образом, ответчику в соответствии с условиями банковской гарантии предъявлено требование, подписанное уполномоченным лицом, представлена доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование, представлены полномочия лица, выдавшего доверенность, а также, приложены документы, содержащие печать организации и подписанные уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у банка отсутствовало основание отказывать в выплате возмещения по банковской гарантии, ссылаясь на указанные основания.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 376 ГК РФ, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил (публикация Международной торговой палаты 1992 года N 458), гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантией срок и соответствовало условиям гарантии, при подписании банковской гарантии сторонам были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию истца уплатить денежные средства.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные принципалом возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в статье 20 Унифицированных правил и статье 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения ответчика, связанные с отсутствием права требования к принципалу у истца на момент предъявления требования в банк, не приняты судом первой инстанции, поскольку оценка надлежащего исполнения обязательств по контракту не является предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что согласно расчету, представленному в банк совместно с требованием о выплате по банковской гарантии, следует, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке оборудования, начислены штрафные санкции в связи с нарушением сроков поставки, а также не исполнены обязательства по монтажу, пуско-наладке и оказанию услуг по передаче навыков эксплуатации товара персоналу заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении требования о выплате по банковской гарантии суд не должен подробно исследовать расчеты и взаимоотношения бенефициара и принципала, а исходить из взаимоотношений сторон непосредственно в рамках банковской гарантии.

Также суд в решении указывает, что третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, что могло бы свидетельствовать о необходимости рассмотрении довода ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, применительно к ст. 16 АПК РФ суд первой инстанции учел представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4683/2015, согласно которому контракт от 07.06.2013 г. N 0424100000313000049-0201983-01, заключенный между истцом и третьим лицом, расторгнут, взыскана сумма долга и неустойка с третьего лица в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения по договору, а также не представлено судебного акта, вступившего в законную силу, из которого бы следовало прекращение основного обязательства, обеспеченного банковской гарантией, в силу принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что в пределах срока банковской гарантии истцом ответчику были предоставлены все документы, соответствующие ее требованиям.

В связи с тем, что в срок до 28 марта 2015 года денежные средства на расчетный счет истца не поступили (при этом со стороны истца были исполнены все без исключения требования к документам, прилагаемым к банковской гарантии), в адрес гаранта была направлена претензия от 28.03.2015 N 80.1/351 с повторным требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии в срок до 02 апреля 2015 года. К претензии был приложен полный комплект документов, ранее направленный гаранту с первичным требованием от 12.03.2015 N 80.32/275, включая расчет задолженности, удостоверенный подписью уполномоченного лица и печатью организации (приложение и) к претензии от 28.03.2015 N 80.1/551). Указанная претензия получена ответчиком 30 марта 2015 года, приложение к ней было сверено работником канцелярии и сделана отметка о его соответствии.

Таким образом, довод о направлении требования от 15.04.2015 N 80.32/437 за пределами срока действия банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку истец в пределах срока действия банковской гарантии дважды направил требование о выплате денежной суммы в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по делу N А40-80392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева