Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7374/16 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - основные средства - расходы по налогу на прибыль - обособленные подразделения - налоговая база по налогу на прибыль)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7374/16

 

г. Москва

 

24 марта 2016 г.

Дело N А40-158373/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-158373/2014, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-492)

по заявлению: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:

Беркалиева А.Ж. по дов. от 21.10.2013, Полехин Д.М. по дов. от 27.01.2015, Гулимова Е.Б. по дов. от 21.10.2013;

от заинтересованного лица:

Беляева Р.Т. по дов. от 16.10.2015, Олисаев К.А. по дов. от 18.01.2016, Голубых В.В. по дов. от 12.11.2015, Тимофеева Ю.М. по дов. от 29.12.2015, Мистриков В.В. по дов. от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015, принятым по данному делу с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, налогоплательщик) удовлетворены частично. Суд признал недействительными Решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2013 N 13-09/963 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требование N 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.07.2014 г. в части:

по пункту 2.1.05.3.17 за неправомерное отнесение расходов на ремонт объекта обслуживающих производств и хозяйств - Иркутск-Пассажирская дистанция гражданских сооружений и водоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (НГЧ-4 92843400);

по пункту 2.1.05.4.19. за неправомерное отнесение расходов в виде сумм недоначисленной амортизации по ликвидируемому объекту обслуживающих производств и хозяйств - Улан-Удэнская дистанция гражданских сооружений и водоснабжения Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (НГЧ-6 92843600);

по пунктам 2.1.05.4.21 и 2.1.14.4.5 за неправомерное отнесение к расходам по обычным видам деятельности затрат, связанных с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов обслуживающих производств - Дирекция социальной сферы Восточно- Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ДСС 92849400) и объектов недвижимости обслуживающих производств и хозяйств Дирекцией социальной сферы Юго-Восточной железной дороги - филиалом ОАО "РЖД" (58S51);

по пунктам 2.1.08.3.3.1, 2.1.08.3.3.5. за неправомерное включение в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов на капитальные вложения по Эксплуатационному вагонному депо Карталы Орского отделения Южно - Уральской дороги и затрат по амортизации, в связи с отнесением объекта к иной и амортизационной группе;

по пунктам 2.1.08.3.3.4., 2.1.18.3.5.6., 2.1.18.3.5.7. за неправомерное включение в связанные с производством и реализацией, суммы капитальных вложений и начисленной амортизации, в связи с неверным присвоением амортизационной группы;

по пункту 2.1.04.3.1. за неправомерное признание в расходы документально не подтвержденных затрат (арифметическая ошибка в калькуляции);

по пункту 2.1.07.4.1. за неправомерное отнесение на расходы сумм амортизации по ликвидированным основным средствам;

по пунктам 2.1.09.4.1 за Неправомерное включение внереализационных расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль организаций без предоставления подтверждающих документов;

по пункту 2.1.14.3.11 за нарушения, связанные с неправомерностью включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, работ по капитальному ремонту Дирекцией по управлению терминально-складским комплексом Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ДМ, код 58461700);

по пункту 2.1.14.4.2 за неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы неосновательного обогащения Юго-Восточной железной дороги -филиала ОАО "РЖД";

по пункту 2.2.02.2.3.2. за неправомерное применение вычета по НДС по приобретенным услугам на объектах, выручка от реализации которых не подлежит налогообложению (Управление дороги собственно);

по пункту 2.2.04.2.7. за неправомерное принятие к вычету НДС при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения;

по пункту 2.2.05.2.1. Дирекция по капитальному строительству Восточно-Сибирской железной дороги (НОКС);

по пункту 2.2.11.2.4. проверка правильности применения налоговых вычетов по приобретенным медицинским услугам;

по пункту 2.2.04.2.1. за неправомерное принятие к вычету НДС, по капитальному ремонту основных средств, которые используются для оказания услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении;

по пунктам 2.2.04.2.2.-2.2.04.2.3 за неправомерное принятие к вычету НДС, по капитальному ремонту основных средств (моторвагонное депо), использующихся только для оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении;

по пунктам 2.2.14.2.2 - 2.2.14.2.3 за неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении ЮВЖД собственно - структурным подразделением Юго-Восточной железной дороги;

по пунктам 2.2.04.2.5 и 2.2.04.2.6 за неправомерное невосстановление сумм налога, предъявленных по приобретенному дизельному топливу, электроэнергии на тягу электропоездов использованных в операциях, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) по Читинской ДМТО и по Забайкальской дирекции по энергообеспечению (Трансэнерго);

по пункту 2.2.14.2.7. ЮВЖД собственно - структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги;

по пункту 2.3.01.2 за неправомерное не включение в налогооблагаемый доход физических лиц доходов, полученных от ОАО "РЖД" в натуральной форме физическими лицами;

по пункту 2.3.02.1.2 Решения "Правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц";

по пункту 2.3.11.3.1 "Проверка правильности, полноты и своевременности предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лицу по форме 2- НДФЛ по работникам, получившим материальную помощь и ценные подарки;

по пункту 2.3.14.1 Решения о предоставлении стандартных налоговых вычетов работникам, начавшим работать не с первого месяца налогового периода, которые не представили справки по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы, вынесенные МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в отношении ОАО "РЖД", как не соответствующие НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Инспекция полагает, что в части признания недействительными пункты 2.1.05.3.17, 2.1.05.4.19, 2.1.05.4.21, 2.1.14.4.5, 2.1.08.3.3.1, 2.1.08.3.3.5, 2.1.08.3.3.4., 2.1.18.3.5.6., 2.1.18.3.5.7, 2.1.07.4.1, 2.1.14.3.11, 2.2.14.2.7, 2.2.04.2.7, 2.2.05.2.1, 2.2.11.2.4, 2.2.04.2.1, 2.2.04.2.2, 2.2.04.2.3, 2.2.14.2.2, 2.2.14.2.3, 2.2.04.2.5, 2.2.04.2.6, 2.3.01.2 решения Инспекции от 28.11.2013 N 13-09/963 и требования N 38 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28.07.2014 в соответствующей части, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просит решение суда в данной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество частично не согласно с выводами суда первой инстанции по следующим эпизодам:

- пункты 2.1.06.3.1-2.1.06.3.6, 2.1.08.3.1-2.1.08.3.2, 2.1.09.3.2, 2.1.11.3.7, 2.1.13.3.3, 2.1.18.3.5 - переквалификация капитального ремонта на реконструкцию;

- пункт 2.1.05.3.13 - необоснованное включение в состав расходов страховых взносов, исчисленных с сумм стипендий по ученическим договорам;

- пункт 2.1.18.3.9 - неправомерное завышение расходов на сумму ценовых разниц при реализации товаров работников ОАО "РЖД" по льготным ценам (тарифам);

- пункт 2.2.13.2.1 - применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Адлерский чай";

- пункты 3.3.16.1, 2.3.16.2, 2.3.16.3, 2.3.17.2 в части начисления штрафных санкций на несвоевременное перечисление НДФЛ.

Считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований по указанным пунктам принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Просит в части отказа в удовлетворении данных требований отменить, а в остальной части решении оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании свои требования апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным каждый в своей части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 28.11.2013 N 13-09/963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123, 126 НК РФ.

Согласно данному Решению, с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 01.07.2014 N СА-4-9/12406@, ОАО "РЖД" доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 1 603 914 330 руб., НДС в сумме 1 082 232 908 руб., транспортный налог в сумме 137 390 руб., соответствующие суммы пеней; предложено перечислить удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 9 774 руб., а также удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу о невозможности его удержания в сумме 6 586 731 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение ст. 275.1 НК РФ неправомерно отнесло к расходам по обычным видам деятельности:

- затраты на текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: ст. Черемхово, ул. Ленина, 24-13, в размере 839 535,66 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год;

- суммы недоначисленной амортизации в размере 11 309 522,29 руб. по ликвидируемому объекту обслуживающих производств и хозяйств (НГЧ-6 92843600):

- затраты, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов обслуживающих производств (т. 50 л.д. 34-54, т. 62 л.д. 72-84).

По мнению налогового органа, общество неправомерно в нарушение статьи 258, 259 НК РФ:

- учло расходы на капитальные вложения в размере 30 % от первоначальной стоимости объекта "Цех текущего ремонта с пристроем к мастерским ППВ ст. Магнитогорск-грузовой", а также амортизационные отчисления в результате отнесения объекта к седьмой амортизационной группе вместо десятой. Суммы спорных затрат - 10 564 185 руб. и 3 719 486 руб. соответственно;

- определило амортизационную группу 5 по объектам "Благоустройство жилого дома" (6 объектов) и группу 7 по объектам "Воздушная линия автоблокировки стальная" и "Автоматическая блокировка", в результате чего завысило суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии. Суммы спорных затрат - 35 353 159 руб., 15 579 302,45 руб. и 501 426 руб.;

- учло неподтвержденные документально накладные расходы в сумме 304 166 руб.;

- учло в расходах суммы недоначисленной амортизации по ликвидированным основным средствам в размере 4 311 947,01 руб.

По мнению инспекции, ОАО "РЖД" не подтвердило правильность формирования внереализационных расходов, поскольку не представило подтверждающих документов:

- расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней, иных санкций - 42 691,58 руб. (с учетом уточнения требований);

- расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств - 274 313,34 руб.;

- расходы, связанные с содержанием объектов и мощностей, находящихся на консервации, - 2 940 151 руб.;

- расходы в виде недостачи материальных ценностей - 3 567,98 руб.

По мнению инспекции, ОАО "РЖД" неправомерно учло в расходах 2010 года (в составе вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2010 года) затраты в сумме 7 566 473 руб. (вычеты НДС в сумме 1 361 964 руб.) по ремонту весоповерочных вагонов, поскольку вагоны были возвращены из ремонта в 2012 году.

Инспекция считает, что ОАО "РЖД" неправомерно учло в расходах на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ суммы неосновательного обогащения в сумме 637 187,70 руб., взысканные решением суда с Общества в пользу ОАО "Елецкий горнообогатительный рудник".

По пункту 2.2.02.2.3.2 Решения Инспекции (Сахалинская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), Инспекция полагает, что поскольку услуги реабилитационного центра не подлежат обложению НДС в силу подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности, то ОАО "РЖД" неправомерно применило налоговый вычет по выставленному ОАО "РЖДстрой" счету-фактуре по выполненным им работам.

По пункту 2.2.04.2.7 Решения инспекции (Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), Инспекция считает, что поскольку ОАО "РЖД" использовало данный электропоезд для перевозки пассажиров в пригородном сообщении, деятельность которой на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС, то заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2011 года сумму НДС в размере 7 909 579,24 руб., оплаченную по счету-фактуре от 01.04.2011 N 110401053.

По пункту 2.2.05.2.1. Решения инспекции (Восточно-Сибирская железная дорога - ОАО "РЖД"), Инспекция полагает, что поскольку работы по реконструкции пассажирских платформ были приобретены с целью дальнейшей реализации услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, которые на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ подлежат освобождению от налогообложения, то общество неправомерно приняло к вычету суммы НДС в размере 1 251 535,68 руб. по данным работам в 4 квартале 2010 года.

По пункту 2.2.11.2.4. Решения инспекции (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), по мнению инспекции, подразделения НУЗ (негосударственные учреждения здравоохранения) ОАО "РЖД" на основании договоров оказывали медицинские услуги по комплексному психофизиологическому обследованию работников локомотивных бригад, реализация которых на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). В связи с этим общество неправомерно применило вычеты по НДС за 2010 год - 1 669 703,97 руб. и за 2011 год - 5 216 079,97 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ему по услугам, оказанным НУЗ, в части проведения психофизиологических обследований работников.

По пунктам 2.2.04.2.1., 2.2.04.2.2, 2.2.04.2.3 (Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД") и 2.2.14.2.2., 2.2.04.2.3 (Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), по мнению инспекции, общество в нарушение подпункта 1 пункта 2, подпункта 2 пункта 3, пункта 4 статьи 170 НК РФ неправомерно приняло к вычету в 2010 г. суммы НДС в размере 9 984 081 руб. (Забайкальская железная дорога) и в размере 21 144 116 руб. (Юго-Восточная железная дорога), поскольку спорные услуги по капитальному ремонту основных средств были приобретены для реализации услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по единым тарифам с предоставлением всех льгот на проезд, которые на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ подлежат освобождению от налогообложения.

В части спорных сумм НДС по Забайкальской железной дороге (пункты 2.2.04.2.1., 2.2.04.2.2 и 2.2.04.2.3 Решения инспекции), инспекция считает, что общество завысило налоговый вычет по НДС на спорные суммы налога.

По пунктам 2.2.04.2.5. и 2.2.04.2.6. решения инспекции (Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), по мнению инспекции, общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановило в 2010 году суммы НДС в размере 6 571 585 руб., предъявленные по приобретенному дизельному топливу и электроэнергии на тягу электропоездов, поскольку топливо и электроэнергия предназначались для оказания услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении, то есть в деятельности, не подлежащей обложению НДС на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

По пункту 2.3.01.2 Решения инспекции (Центральный аппарат ОАО "РЖД"), по мнению инспекции, обществом в 2010-2011 годах в нарушение положений статей 208, 209, 210, 211, 226 НК РФ не учтены при определении налоговой базы по НДФЛ доходы в натуральной форме, полученные от заявителя работниками загранпредставительств и филиала ОАО "РЖД" в Ливии, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, в сумме 21 380 413 руб., а именно:

- возмещение затрат по проезду в отпуск и обратно данных работников, а также членов их семей, в том числе оформление виз, медицинской страховки для выезда в отпуск в размере 1 943 892 руб. (за 2010 год - 1 325 851 руб., за 2011 год - 618 041 руб.);

- затрат по аренде квартир данных работников и членов их семей в размере 19 436 521 рублей (за 2010 год - 11 716 488 руб., за 2011 год - 7 720 033 руб.), что повлекло неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 583 167 руб. и 5 830 956 руб. соответственно.

По пункту 2.3.02.1.2 Решения инспекции (Сахалинская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), по мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 210 и статьи 226 НК РФ Общество не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ в бюджет в размере 23 858 руб. с выплаченных работникам в качестве возмещения сумм оплаты проезда в отпуск и командировки в размере 183 521,70 руб., в том числе: за 2010 год в размере 114 889,70 руб., за 2011 год в размере 68 632 руб., в связи с чем обществу начислены пени.

По пункту 2.3.11.3.1 Решения инспекции (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), Инспекция сделала вывод о неудержании НДФЛ с суммы полученных подарков, превышающих 4 000 руб., в сумме 10 829 руб. (с учетом Решения ФНС России по апелляционной жалобе, которым признано неправомерным доначисление налога в размере 12 руб.), в том числе: 2010 год - 2 067 руб.; 2011 год - 8 762 руб.

По пункту 2.3.14.1 Решения инспекции (Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), Инспекция считает, что обществом в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ неправомерно предоставлены стандартные налоговые вычеты работникам, начавшим работать не с первого месяца налогового периода, которые не представили справки по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы, что повлекло занижение налогооблагаемого дохода работников на общую сумму 251 800 рублей и неудержание НДФЛ в общей сумме 32 734 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, вопреки доводам налогового органа, исходил из того, что по данным эпизодам Решения (и в соответствующей этим эпизодам части Требования), все спорные расходы участвуют в формировании налоговой базы по налогу прибыль в порядке, определенным статьей 275.1 НК РФ и отражены обществом по строке 15 РНУ-20 отдельно от расходов по иным видам деятельности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указывает на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте (в обжалуемой части) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы отклоняются судом исходя из следующего.

По пунктам 2.1.06.3.1-2.1.06.3.6 Решения инспекции (Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), Инспекция сделала вывод о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. затрат в размере 222 725 460 руб. на капитальные вложения (реконструкции) Решотской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2010 году, Решотской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2011 году, Уярской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2011 году, Иланской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2010-2011 годах, Дубининской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2011 году, Саянской дистанции пути Красноярской железной дороги в 2011 году (т. 50 л.д. 56-150, т. 51 л.д. 1-140, т. 52 л.д. 1-69, т. 135-136).

В указанных пунктах Решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в связи с единовременным отнесением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по реконструкции основных средств.

Вывод инспекции о квалификации работ произведенных в отношении указанных основных средств является общим - произведенные работы являются реконструкцией.

Следовательно, расходы по ним должны списываться посредством начисления амортизации (пункт 2 статьи 257 НК РФ), поскольку на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств.

Вынося Решение в оспариваемой части, инспекция учла суммы амортизации и амортизационной премии (часть затрат на капитальные вложения), подлежащие начислению в пользу общества.

При этом в целях правильной квалификации произведенных налогоплательщиком затрат налоговый орган в соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе проверки провел строительно-техническую экспертизу на основании Постановления от 11.10.2012 N 1 (Протокол об ознакомлении проверяемого лица от 11.10.2010 N 1 подписан начальником Красноярской железной дороги - Рейнгардтом В.Г., действующим на основании доверенности, выданной ОАО "РЖД" от 04.05.2012 N 570-Д - т.52 л.д. 20-69). Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст.129 НК РФ (подписка эксперта от 27.11.2012). Представитель налогоплательщика присутствовал при проведении экспертиз и с результатами был ознакомлен.

По результатам проведенных экспертиз ОАО "Научно-технический прогресс" (эксперт Шестерня О.М.) составлены экспертные заключения от 25.12.2012 N 776 (пункт 2.1.06.3.1 - т. 52 л.д. 20-69), от 21.12.2012 N 767 (пункт 2.1.06.3.2 - т. 135 л.д. 1-9), от 17.12.2012 N 755 (пункт 2.1.06.3.3 - т. 135, л.д. 10-17).

В ходе рассмотрения дела суд в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора (выяснения обстоятельств, связанных с составлением указанных экспертных заключений), в соответствии со статьей 88 АПК РФ осуществил вызов вышеуказанного лица в качестве свидетеля. Свидетель Шестерня О.М., проводившая вышеназванные экспертизы, в ходе судебного заседания развернуто и обоснованно ответила на вопросы суда, сторон по делу, связанные с проведением экспертиз и составлением соответствующих заключений, в том числе, указав, что при проведении экспертиз осуществлялся визуальный осмотр спорных объектов основных средств.

Судом правомерно установлено, что технические заключения, представленные ОАО "РЖД", составлены с нарушениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, в заключениях не отражены: время проведения экспертизы, основание производства экспертизы, сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы), которому поручено производство экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применяемые методы производств экспертизы. Также в перечне документов, исследуемых экспертами ПГУПС, отсутствуют документы, содержащие сведения о нормативных технико-экономических показателях в момент ввода объекта основных средств и после проведения работ.

Кроме того, в представленных обществом документах отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию как лиц, проводивших техническую экспертизу (Д.Е. Воробьев, В.Б. Захаров), так и самого учреждения ПГУПС в качестве экспертной или проектной организации, участия указанных лиц в саморегулируемых организациях, сведения об образовании, стаже работы по специальности.

При этом на основании всестороннего анализа установленных обстоятельств по делу и норм действующего законодательства (относящихся к рассматриваемым понятиям: реконструкция и ремонт) суд правомерно не согласился с выводами, сделанными в заключениях ПГУПС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2010 - 2011 гг. на спорные затраты обоснованным и правомерным.

По пунктам 2.1.08.3.1 и 2.1.08.3.2 Решения инспекции (Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), Инспекция сделала вывод о неправомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010 г. затрат в размере 1 648 009 951,94 руб. и 39 858 176 руб. на капитальные вложения (реконструкции) объектов основных средств Южно-Уральской железной дороги (т. 52 л.д. 136-150, т. 53, т. 54 л.д. 1-74).

В указанных пунктах Решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в связи с единовременным отнесением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по реконструкции основных средств.

Вывод инспекции о квалификации работ произведенных в отношении указанных основных средств является общим - произведенные работы являются реконструкцией.

Следовательно, расходы по ним должны списываться посредством начисления амортизации (пункт 2 статьи 257 НК РФ), поскольку на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств.

Вынося Решение в оспариваемой части, инспекция учла суммы амортизации и амортизационной премии (часть затрат на капитальные вложения), подлежащие начислению в пользу общества.

При этом, в целях правильной квалификации произведенных налогоплательщиком затрат налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ привлек эксперта Алексееву Л.Б. (ООО "Стройинжиниринг").

По результатам экспертизы указанный эксперт составил заключение от 19.07.2013 N 64/2013 (т. 54 л.д. 12-74).

По мнению эксперта, после произведенных спорных работ произошло улучшение технико-экономических показателей объекта, то есть Обществом была осуществлена реконструкция данного объекта.

В ходе рассмотрения дела суд в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора (выяснения обстоятельств, связанных с составлением указанного экспертного заключения), в соответствии со статьей 88 АПК РФ осуществил вызов вышеуказанного лица в качестве свидетеля. Свидетель Алексеева Л.Б., проводившая вышеназванную экспертизу, в ходе судебного заседания развернуто и обоснованно ответила на вопросы суда, сторон по делу, связанные с проведением экспертизы и составлением соответствующего заключения.

Из изложенного следует, что спорые работы следует квалифицировать в качестве работ по реконструкции спорных основных средств. При этом стоимость указанных работ по реконструкции участков в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивает первоначальную стоимость объектов основных средств, которая списывается в состав расходов путем начисления амортизации.

Доводы общества о том, что перечисленные показатели не являются достаточными для выводов об улучшении технико-экономических показателей объектов основных средств являются необоснованными, поскольку положения пункта 2 статьи 257 НК РФ к работами по достройке, дооборудованию, модернизации связывают любые изменения технико-экономических показателей, технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2010 год на спорные затраты обоснованным и правомерным.

По пункту 2.1.09.3.2 Решения инспекции (Свердловская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), Инспекция сделала вывод о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период затрат в размере 1 600 223 144 руб. на капитальные вложения (реконструкции) объектов основных средств Свердловской железной дороги (т. 56 л.д. 35-150, т. 57 л.д. 1-150, т. 58 л.д. 1-150, т. 59 л.д. 1-52, т. 60 л.д. 1-107).

В указанном пункте Решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в связи с единовременным отнесением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по реконструкции основных средств.

Вынося Решение в оспариваемой части, инспекция учла суммы амортизации и амортизационной премии (часть затрат на капитальные вложения), подлежащие начислению в пользу общества.

При этом в целях правильной квалификации произведенных налогоплательщиком работ (затрат) налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ привлек экспертов Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" Петрухина Н.А. и Пьянкова Л.Я.

По результатам экспертизы составлено заключение от 12.11.2013 N 1-13 (т. 58 л.д. 148-150, т. 59 л.д. 1-49).

Из изложенного следует, что после произведенных спорных работ произошло улучшение технико-экономических показателей объектов, то есть в рассматриваемом случае обществом была осуществлена реконструкция данных основных средств. Спорные работы следует квалифицировать как работы по реконструкции основных средств.

Стоимость указанных работ в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивает первоначальную стоимость соответствующих объектов основных средств, которая списывается в состав расходов путем начисления амортизации.

Доводы общества о том, что перечисленные показатели не являются достаточными для выводов об улучшении технико-экономических показателей объектов основных средств являются необоснованными, поскольку положения пункта 2 статьи 257 НК РФ с работами по достройке, дооборудованию, модернизации связывают любые изменения технико-экономических показателей, технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за проверяемый период на спорные затраты обоснованным и правомерным.

По пункту 2.1.11.3.7 Решения инспекции (Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), Инспекция сделала вывод о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период затрат в размере 15 150 024 руб. на капитальные вложения (реконструкции) объектов основных средств Куйбышевской железной дороги (т. 59 л.д. 57-150).

В указанном пункте Решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в связи с единовременным отнесением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по реконструкции основных средств

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проведены допросы начальника (Деревянкина О.П.) и главного инженера (Боброва А.М.) Бугульминской дистанции гражданских сооружений, которые в протоколах допросов от 08.11.2012 и от 16.11.2012 указали, что работы, проведенные на объекте "здания вокзального комплекса ст. Альметьевская" можно считать как комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологий, механизации и автоматизации производства и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным; в ходе проведенных работ улучшились качественные и эксплуатационные характеристики объекта; такие виды работ, как например "замена и разборка отдельных конструкций", отраженные в локальной смете и в форме N КС-2, являются работами по реконструкции здания и сооружений вокзального комплекса - усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов.

При этом в целях правильной квалификации произведенных налогоплательщиком работ (затрат) налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ привлек эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу Паруль А.С.

По результатам экспертизы составлено заключение от 08.11.2013 N 1041/13 (т. 135 л.д. 49-102), в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы, произведенные на вокзальном комплексе ст. Альметьевская, характеризуются совокупностью признаков, свойственных работам, производимым при реконструкции (модернизации).

Из изложенного следует, что после произведенных спорных работ произошло улучшение технико-экономических показателей объектов, то есть в рассматриваемом случае Обществом была осуществлена реконструкция (модернизация) данных основных средств. Спорные работы следует квалифицировать как работы по реконструкции основных средств. Стоимость указанных работ в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивает первоначальную стоимость соответствующих объектов основных средств, которая списывается в состав расходов путем начисления амортизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за проверяемый период на спорные затраты обоснованным и правомерным.

По пункту 2.1.13.3.3 Решения инспекции (Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), Инспекция сделала вывод о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011 г. затрат в размере 7 124 400 руб. на капитальные вложения (реконструкции) объектов основных средств (Металлический железнодорожный мост Бурсак-Бузинка, 566 км ПК 10 (ПЧ-21 Краснодар)) ( т. 60 л.д. 108-150, т. 61 л.д. 1-9).

В указанном пункте Решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в связи с единовременным отнесением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по реконструкции основных средств.

Вывод инспекции о квалификации работ произведенных в отношении указанных основных средств является общим - произведенные работы являются реконструкцией. Следовательно, расходы по ним должны списываться посредством начисления амортизации (пункт 2 статьи 257 НК РФ), поскольку на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств.

Вынося Решение в оспариваемой части, инспекция учла суммы амортизации и амортизационной премии (часть затрат на капитальные вложения), подлежащие начислению в пользу Общества.

При этом в целях правильной квалификации произведенных налогоплательщиком работ (затрат) налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ привлечены эксперты Центра судебных экспертиз по Южному округу Чалова А.С., Смелов Н.М., Паруль А.С.

По результатам экспертизы составлено заключение от 08.10.2012 N 789/12 (т. 135 л.д. 103-128), в соответствии с которым экспертами сделаны выводы о том, что проведенные строительно-монтажные работы входят в состав работ по реконструкции объектов искусственных сооружений, направленных на повышение технического уровня и улучшение основных технических и эксплуатационных характеристик, а также срока полезного использования объекта.

Из изложенного следует, что после произведенных спорных работ произошло улучшение технико-экономических показателей объектов, то есть в рассматриваемом случае обществом была осуществлена реконструкция данных основных средств. Спорные работы следует квалифицировать как работы по реконструкции основных средств. Стоимость указанных работ в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивает первоначальную стоимость соответствующих объектов основных средств, которая списывается в состав расходов путем начисления амортизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за проверяемый период на спорные затраты обоснованным и правомерным.

По пункту 2.1.18.3.5 Решения инспекции (Калининградская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), Инспекция сделала вывод о неправомерности включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль за проверяемый период затрат в размере 37 815 865 руб. на капитальные вложения (реконструкции) объектов основных средств Калининградской железной дороги (т. 62 л.д. 134-150, т. 63 л.д. 1-133).

В указанном пункте Решения налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 260, пункта 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ в связи с единовременным отнесением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по реконструкции основных средств.

Вывод инспекции о квалификации работ произведенных в отношении указанных основных средств является общим - произведенные работы являются реконструкцией. Следовательно, расходы по ним должны списываться посредством начисления амортизации (пункт 2 статьи 257 НК РФ), поскольку на основании пункта 5 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации технического перевооружения объектов основных средств.

Вынося Решение в оспариваемой части, инспекция учла суммы амортизации и амортизационной премии (часть затрат на капитальные вложения), подлежащие начислению в пользу общества.

В целях правильной квалификации произведенных налогоплательщиком работ (затрат) налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ привлечен эксперт - заместитель генерального директора ООО "Научно-исследовательский институт морского и инженерного сервиса" Сапрыкин С.Ю.

По результатам экспертизы составлено заключение от 02.08.2013 б/н (т. 63 л.д.113-133), в соответствии с которым экспертом сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы, произведенные на объекте "Капитальный ремонт земляного полотна (усиление) на 6 и 8 станционном пути 23 км ПК 6-7 и водоотведения ст. Шиповка направления Калининград-Балтийск", являются работами по реконструкции.

Из изложенного следует, что после произведенных спорных работ произошло улучшение технико-экономических показателей объекта, то есть в рассматриваемом случае обществом была осуществлена реконструкция данного основного средства. Спорные работы следует квалифицировать как работы по реконструкции основного средства. Стоимость указанных работ в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ увеличивает первоначальную стоимость соответствующего объекта основных средств, которая списывается в состав расходов путем начисления амортизации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за проверяемый период на спорные затраты обоснованным и правомерным.

По пункту 2.1.05.3.13 Решения инспекции (Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), по мнению инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 252 и статьи 253 НК РФ неправомерно включило в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций суммы страховых взносов, исчисленных с сумм стипендий по ученическим договорам, по структурному подразделению ДТ (Дирекция тяги 8111) в сумме 13 365 057 руб., в том числе, за 2010 г. - 5 326 719 руб., за 2011 г. - 8 038 338 руб. (т. 48 л.д. 34-75).

Довод Общества о том, что объектом обложения страховыми взносами являются любые выплаты, произведенные работнику в рамках трудовых правоотношений, за исключением перечисленных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку выплата произведена работнику в связи с повышением им квалификации, необходимой для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, ее следует рассматривать как произведенную в рамках трудовых правоотношений и включать в налоговую базу по страховым взносам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям заключенных ОАО "РЖД" ученических договоров работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем не менее 3 (трех) лет.

Таким образом, выплачиваемая по ученическим договорам стипендия не являлась частью заработной платы; стипендия выдается обучаемым под условием их дальнейшей работы в ОАО "РЖД" и не является оплатой за труд.

Статьей 204 ТК РФ определено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом вышеизложенного выплачиваемые ученикам стипендии не зависят от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, и, соответственно, не являются оплатой труда работников.

Таким образом, поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции либо выполнение работ (услуг), стипендия, выплачиваемая организацией обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, на основании данного договора, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

В письме ФСС РФ от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985 указано, что стипендия, выплачиваемая организацией на основании ученического договора обучающемуся лицу, в том числе работнику, не может признаваться выплатой, подлежащей обложению вышеназванными страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за проверяемый период на спорные затраты обоснованным и правомерным.

По пункту 2.1.18.3.9 Решения инспекции (Калининградская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), по мнению инспекции, общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 27 статьи 270 НК РФ завысило расходы по налогу на прибыль организаций за 2011 г. на сумму оплаты ценовых разниц при реализации угля работникам ОАО "РЖД" ниже рыночных цен в размере 442 690 рублей (т.162 л.д. 31-64).

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Инспекции о нарушении Обществом пункта 27 статьи 270 НК РФ при учете расходов в виде суммы ценовых разниц при реализации угля работникам ОАО "РЖД" по льготным ценам (тарифам).

По пункту 2.2.09.2.2 Решения инспекции (Свердловская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), по мнению инспекции, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС в 2010 г. суммы налога в размере 1 636 902 руб. по счетам-фактурам, выставленным и предъявленным Заявителю в 2002 - 2004 гг. (т. 66 л.д. 103-150, т. 67 л.д. 1-17).

В этой связи налогоплательщик указывает следующее.

В октябре 2003 г. обществу по договору грузовых перевозок поступил авансовый платеж от Пермской ТЭЦ 13 по платежно-расчетным документам от 10.10.2003 N 231 и от 07.10.2003 N 545.

31.10.2003 общество выставило счет-фактуру N 0020083990 на сумму поступившего авансового платежа в размере 140 000 рублей.

В связи с закрытием лицевых счетов Пермская ТЭЦ 13 в письме от 31.03.2010 N 010-1702/98 попросила вернуть по договору грузовых перевозок неиспользованную сумму аванса. На основании приказа от 01.07.2010 N 317 общество произвело возврат неиспользованных денежных средств платежными поручениями от 11.08.2010 NN 22456, 22459.

При этом счет-фактура от 31.10.2003 N 0020083990 отражен заявителем в книге покупок два раза (на сумму 31 076,26 руб. и на сумму 10 220,67 руб.), поскольку возврат аванса был произведен двумя платежными поручениями.

Сумма НДС по указанному счету-фактуре отражена в строке 130 "сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ" Раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. как возврат неиспользованных авансовых платежей за грузовые перевозки.

Следовательно, налоговый вычет суммы НДС по данному счету-фактуре заявлен обществом по возвращенным авансам, а не по авансовым платежам в счет реализации.

ОАО "РЖД" указывает, что им также был произведен возврат авансовых платежей по следующим контрагентам: ООО "Ямбурггаздобыча", войсковой части N 47156, ЗАО "СУЗМК Энерго", ОАО "Уралкомпрессормаш", ОАО "Металлоштамп", ООО "Региональное Уральское масляно-топливное агентство", ООО "УТПК "Химэнергоснаб", от которых получены письма о возврате денежных средств.

Налогоплательщик считает, что, поскольку возврат авансовых платежей произведен контрагентам и данные операции отражены в бухгалтерском учете, налоговые вычеты по НДС правомерно заявлены в течение одного года с момента возврата платежей по следующим счетам-фактурам: от 30.09.2003 N 0100021672, от 30.11.2003 N 0100008123, от 30.12.2003 N 0100008595, от 31.10.2003 N 0020083990, от 31.11.2003 N 0020086242, от 30.09.2003 N 0100021996, от 30.09.2003 N 0100021996, от 31.10.2003 N 0100084965, от 31.12.2003 N 0100008449, от 30.09.2003 N 0100020000006106/1400000348, от 02.04.2004, N 0100020000006106/1400000672, от 24.06.2004 N 0100020000006106/14000001243, от 16.12.2003 N 0100020000006106/1400001348, от 30.09.2003 N 0100020000006106/1400000204, от 30.09.2003 N 0100020000006106/1400000109.

Относительно счетов-фактур от 17.02.2003 N 00000134, от 26.06.2003 N 000221, от 30.05.2003 N 000157, от 29.11.2002 N 000438, от 30.09.2002 N 000372, 29.08.2003 N 000317 налогоплательщик указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) при определении права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что одним из условий возникновения такого права был факт постановки на учет основных средств, а основные средства были приняты к учету в 2010 году.

Относительно вычетов по авансам, судом установлено, что согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, пункту 4 статьи 172 НК РФ право на вычет суммы налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг, возникает при условии изменения либо расторжения соответствующего договора, а также возврата соответствующих сумм, суд полагает, что инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном заявлении обществом к вычету суммы НДС в размере 210 392 рублей, поскольку заявителем:

- не представлены документы, подтверждающие возврат сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, оказания услуг по указанным выше счетам-фактурам с учетом НДС;

- не подтвержден факт изменения условий либо расторжения соответствующих договоров.

Из изложенного следует, что, с учетом того, что обязанность по доказыванию права на вычет НДС лежит на налогоплательщике, Решение инспекции в указанной части является правомерным.

Относительно вычетов по объектам капитального строительства, судом установлено, что положения пункта 1 статьи 3 Закона N 119-ФЗ устанавливают особый порядок применения налоговых вычетов только в отношении уплаченных сумм НДС, которые были предъявлены подрядными организациями при проведении капитального строительства, и не распространяются на суммы налога, предъявленные при приобретении иных товаров (работ, услуг) для строительно-монтажных работ, заявитель вправе реализовать свое право на вычет суммы НДС в размере 1 426 510 руб. в порядке, установленном в пункте 5 статьи 172 НК РФ в редакции Закона N 119-ФЗ, то есть в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в пункт 5 статьи 172 НК РФ, а именно: с 01.01.2006.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 9282/11.

Из пункта 2 статьи 173 НК РФ следует, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов в 2010 году по вышеуказанным счетам-фактурам, предъявленным заявителю ООО "Дорстройтранс" и ГУП ПИИ "Уралжелдорпроект" в 2002, 2003 годах, то есть за пределами трехлетнего пресекательного срока, является обоснованным.

На основании изложенного суд первой инстанции счел правомерным вывод инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС на спорные суммы налога.

По пункту 2.2.13.2.1. Решения инспекции (Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), по мнению Инспекции, обществом в нарушение статей 39, 146, 171 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Адлерский чай", на возмещение убытков по соглашениям об установлении сервитута на части земельного участка, предназначенного для размещения олимпийского объекта федерального значения, в размере 5 728 839 руб., в том числе, во 2 квартале 2010 г. - 1 721 348,53 руб., в 4 квартале 2011 г. - 4 007 490,12 руб. (т. 67 л.д. 53-150, т. 68 л.д. 1-89).

Налоговый орган полагает, что возмещение убытков не связано с реализацией товаров (работ, услуг), соответственно, в рассматриваемой ситуации не возникает объект обложения НДС.

Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции признал неправомерным применение налоговых вычетов в размере 5 728 683,37 руб. по счетам-фактурам на возмещение убытков ОАО "Адлерский чай" по соглашению о сервитуте на части земельного участка, предназначенного для размещения олимпийского объекта федерального значения, поскольку возмещение убытков не связано с реализацией товаров (работ, услуг), и соответственно, не возникает объект обложения НДС.

По пункту 2.3.03.3.2 Решения инспекции (Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), по мнению инспекции, что обществом в нарушение статьи 225, пунктов 1, 3, 4, 6 статьи 226 НК РФ не был своевременно исчислен, удержан и перечислен НДФЛ в бюджет с дохода работника Никитенко Константина Николаевича в размере 20 000 руб., в связи с чем обществу в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 5 954,33 руб. (т. 69 л.д. 13-136).

Общество полагает, что пени начислены неправомерно, поскольку обязанность по уплате НДФЛ исполнена в полном объеме. Задолженность по НДФЛ в соответствующих периодах отсутствовала в связи с имеющейся у налогового агента переплатой.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ правомерно отклонил данный довод Общества, поскольку переплата общества по НДФЛ сложилась в связи с перечислением налоговым агентом собственных денежных средств, а не за счет денежных средств налогоплательщика (Никитенко К.Н.).

Кроме того, исполнение обществом обязанности, предусмотренной статьей 226 НК РФ, по перечислению налога за 2010 год в 2013 году свидетельствует о несвоевременном ее исполнении, в связи с чем начисление пеней является правомерным.

По пункту 2.3.03.4 Решения инспекции (Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), по мнению инспекции, обществом в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 5 статьи 226 НК РФ не представлены в налоговый орган в установленный НК РФ срок сведения о невозможности удержать у налогоплательщика налог и сумме налога за 2010 год, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 20 400 руб.

Материалами дела установлено, что обществом не в полном объеме направлены в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ за 2010 год у пенсионеров (бывших работников) и уволенных работников по причине поступления документов от сторонних организаций, подтверждающих получение доходов данными налогоплательщиками в натуральной форме, в сроки, позже установленных законодательством для представления сведений о невозможности удержания налога, то есть после 31.01.2011 года.

В целях исполнения обязательств налогового агента по сообщению налоговым органам о невозможности удержать налог и сумме налога суммы полученных доходов и не удержанного НДФЛ были включены обществом в справки, составленные по форме 2-НДФЛ, с признаком "1".

Из изложенного следует, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 5 статьи 226 НК РФ Обществом в качестве налогового агента не были представлены в налоговый орган в установленный НК РФ срок сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога в виде справок по форме 2-НДФЛ с признаком "2" за 2010 год в количестве 93 сведений и 9 сведений соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием инспекции на нарушение Обществом пункта 5 статьи 226 НК РФ, выразившееся в несообщении налоговому органу в установленный НК РФ срок о невозможности удержания налога и сумме налога, правомерно применив налоговую санкцию в виде взыскания штрафа в размере 20 400 руб. ((93+9) х 200 руб.).

По пунктам 2.3.05.1 (Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), 2.3.08.1 (Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"); 2.3.16.1 - 2.3.16.3 (Северная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"), 2.3.17.2 (Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД") Решения инспекции, по мнению инспекции (пункт 2.3.05.1 Решения), обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в 2011 г. несвоевременно перечислены в бюджет суммы НДФЛ, в результате чего в соответствии со статьей 75 НК РФ заявителю начислены пени в размере 209,56 руб., а также он привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 156 077,40 руб.

Довод общества о несоразмерности штрафа характеру и последствиям совершенного налогового правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер штрафа, примененного к нему, соответствует размеру, установленному ст. 123 НК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства не могут являться смягчающими.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-158373/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.М. Мухин

 

Судьи

М.В. Кочешкова
П.В. Румянцев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-158373/2014


Истец: ОАО "РЖД"

Ответчик: МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6, МИФНС России по КН N6

Третье лицо: Алексеева Людмила Борисовна, Сашко Михаил Петрович, Шестерняк Олена Михайловна