Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 09АП-7571/16

г. Москва

25 марта 2016 г.

Дело N А40-127047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВК-СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-127047/15, принятое в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1025)

по иску ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739029096)

к ООО "АВК-системы" (ОГРН 1127746423683)

о расторжении договора N 5-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года, взыскании по договору N 5-П/юр-14 от 26 декабря 2014 года штрафа и неустойки в размере 13 940 руб. 19 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Журавлева С. Ю. по доверенности от 18.05.2015 г.,

от ответчика: Королев В.А. по доверенности от 12.11.2015 г., Погорелов М.С. по доверенности от 02.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВК-системы" о расторжении договоров, взыскании штрафов и неустоек в размере 5 332 795 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. требования о расторжении договора N 3-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 3-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 516 551 руб. 31 коп., о расторжении договора N 4-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 4-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 492 472 руб. 20 коп., о расторжении договора N 5-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 5-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 13 940 руб. 19 коп., о расторжении договора N 6-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 6-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 352 716 руб. 87 коп., о расторжении договора N 7-П/юр- 14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 7-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 563 703 руб. 69 коп., о расторжении договора N 8- П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 8-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 143 347 руб. 05 коп., о расторжении договора N 9-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 9-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 1 557 005 руб. 34 коп., о расторжении договора N 10-П/юр-14 от 26.12.2014 г., о взыскании по договору N 10-П/юр- 14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 1 641 285 руб. 36 коп., в выделены в отдельные производства с присвоением новых порядковых номеров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. исковое заявление о расторжении договора N 5-П/юр-14 от 26.12.2014 г., взыскании по договору N 5-П/юр-14 от 26.12.2014 г. штрафа и неустойки в размере 13 940 руб. 19 коп. было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 28.10.2015 г. договор N 5-П/юр-14 от 26.12.2014 г. - расторгнут. С ООО "АВК-системы" в пользу ФГУП "Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства" по договору N 5-П/юр-14 от 26.12.2014 г. взыскан штраф в размере 4 224 руб. 30 коп., неустойка в размере 2 745 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 033 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на направление встречного иска, не рассмотренное судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.10.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 5-П/юр-14 на выполнение пусконаладочных работ системы видеодомофонной связи блока помещений офисного здания.

Общая стоимость работ по договору составила 42 243 руб.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - с момента подписания договора; дата окончания работ - в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 14.01.2015 года.

Истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем истец просит расторгнуть договор N 5-П/юр-14 и взыскать с ответчика штраф и неустойку в размере 1 641 285 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден (письмо N 70/1-313 от 10.03.2015 г., почтовая квитанция).

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику на согласование график производства работ в течение 1 дня с даты подписания договора.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрена обязанность исполнителя разработать программу выполнения работ и согласовать ее с заказчиком.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что исполнитель заблаговременно представляет на согласование заказчику списки рабочего персонала, привлекаемого для выполнения работ по договору.

К представленным спискам исполнителем прилагаются сведения с паспортными данными (копии страниц паспортов со сведениями, содержащими где, когда и кем выдан паспорт, данные о владельце паспорта и его месте жительства).

Представленные списки рассматриваются заказчиком в отношении лиц, зарегистрированных по месту жительства в г. Москве и Московской области в срок до 2 (двух) дней, в отношении иных лиц - в более длительные сроки при условии, что данные лица зарегистрированы по месту пребывания на территории г. Москвы и Московской области.

Учитывая выполнение работ на режимном объекте, заказчик имеет право отказать в согласовании списка рабочего персонала. Сроки согласования не должны приостанавливать сроков выполнения работ. Списки на проход на территорию объекта других лиц представляются заказчику в срок, не превышающий 5 (пять) дней до начала привлечения их к выполнению работ.

Пунктом 8.2. технического задания (приложение N 1 к договору) предусмотрено, что исполнителю необходимо назначить ответственного за проведение работ от исполнителя с приложением копии приказа по организации, который будет постоянно находиться на объекте.

Истец указал, что график производства работ, программа выполнения работ, списки рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списки ответственных за проведение работ, заказчику не представлены.

Истец также указал, что в связи с отсутствием реально выполненных работ письмом N 70/1-325 от 12.03.2015 г. возвратил исполнителю необоснованно направленные документы без подписи (формы КС-2, КС-3).

Довод ответчика о позднем получении от заказчика подписанного договора (02.02.2015) судом обоснованно отклонен, поскольку порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии положениям указанного Закона о контрактной системе, с момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно сведениям с официального сайта zakupki.gov.ru (N 31401782535) документация была размещена 05.12.2014 г., информация о заключенном договоре размещена 26.12.2014 г., скан заключенного договора был опубликован на сайте 13.01.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами не заключалось дополнительных соглашений об изменении срока выполнения работ.

Как установлено судом, ответчиком к отзыву приложено письмо N 02/02/15-1 от 02.02.2015 г. (вх. N 110 от 06.02.2015), которым ответчик просит истца назначить комиссию по приемке работ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для организации комиссии по приемке работ, поскольку работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 14.01.2015 г.

Кроме того, в отсутствие согласованных сторонами в соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.9., 8.9. графика производства работ, программы выполнения работ, списков рабочего персонала с приложением сведений с паспортными данными и списков ответственных за проведение работ, оснований для приемки работ у заказчика также не имелось.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанных норм, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора.

Поскольку доказательств выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, требование истца о расторжении договора в связи существенным нарушением ответчиком условий договора подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае, если исполнитель не приступает к выполнению работ в срок, предусмотренный пунктом 1.4. договора, последний единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены работ, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штраф составил 4 224 руб. 30 коп., неустойка составила 2 745 руб. 80 коп.

Расчет штрафа и неустойки математически и методологически составлен верно.

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении штрафа и неустойки ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суммы штрафа и неустойки подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с п. 4.3. договора, ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ по договору, последний единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены работ, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки на основании п. 4.4. договора удовлетворению не подлежит, поскольку основания для его начисления фактически аналогичны основаниям, указанным в пункте 4.3. договора, однако двойная ответственность за одно и то же правонарушение не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрено встречное исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку по настоящему делу оно не заявлялось. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-127047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик