Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 07АП-1505/16

г. Томск

28 марта 2016 г.

Дело N А67-7718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии:

от истца: Евдунова А. Ю. по доверенности от 11 января 2016 года, паспорт

от ответчика: Магайская Т. А., по доверенности от 01 февраля 2016 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (рег. N 07АП-1505/2016),

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2016 года по делу N А67-7718/2015 (судья Гребенников Д.А.)

по иску Унитарного муниципального предприятия "Городское архитектурно-планировочное бюро" (ИНН 7017000361, ОГРН 1027000898264)

к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ИНН 7024028872, ОГРН 1087024001382)

о взыскании 241580,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Городское архитектурно-планировочное бюро" (истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации ЗАТО Северск (ответчик) о взыскании 241 580,88 рублей задолженности по муниципальному контракту от 25 мая 2015 года N 0165300009015000200_222524.

Решением от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в одностороннем порядке условия контракта заказчиком не изменялись, уменьшению подлежала сумма за фактически выполненные работы, а не цена контракта. Заказчиком оплачена стоимость фактически выполненных работ в размере 1 342 116,02 рублей, за вычетом НДС. Истец на момент окончательного выполнения работ не являлся плательщиком НДС, то есть не должен компенсировать свои расходы по уплате НДС в бюджет за счет ответчика (заказчика работ), в связи с чем, претендуя на возмещение стоимости работ с учетом НДС, получает неосновательное обогащение при отсутствии к этому законных оснований, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать уплаты ответчиком суммы 241 580,88 рублей в размере НДС, так как доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на данную сумму, не представлено, а включение в расходы истца суммы НДС противоречит обстоятельствам дела. Суд указывает на правовую позицию, изложенную в определениях судов, сформированной в условиях ранее действующего законодательства и на обстоятельства указанные в судебных актах которые не являются тождественными.

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 831,62 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик является органом местного самоуправления и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный проектировщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом от 12 мая 2015 года N 215/0165300009015000200-3 заключен муниципальный контракт N 0165300009015000200_222524 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство внутриквартального проезда в микрорайоне N 10 с бульваром".

В соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и из своих материалов, с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации по объекту "Строительство внутриквартального проезда в микрорайоне N 10 с бульваром", в соответствие с техническим заданием заказчика (приложение N 1), расчетом стоимости работ (приложение N 2), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для завершения работ и сдать выполненные работы заказчику, в установленные настоящим контрактом сроки. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленном разделом III контракта (пункты 1, 2 контракта).

Цена контракта составляет 1 583 696,90 рублей, включая в себя все затраты, связанные со сбором исходных данных, выполнением инженерных изысканий, разработкой проектной и рабочей документации, прохождением государственной экспертизы проекта, определением достоверности определения сметной стоимости объекта, предоставлением рабочей и проектной документации, в том числе, рабочей документации в электронном виде, различными согласованиями, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и пошлин (пункт 8 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев указанный в пунктах 11, 12 настоящего контракта (пункт 10 контракта).

Цена контракта может быть изменена в случае, предусмотренном аукционной документацией: в ходе исполнения контракта цена может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 11 контракта).

Цена контракта может быть изменена в случае, предусмотренной аукционной документацией: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполненных работ не более чем на 10 процентов (пункт 12 контракта).

В случае работы генерального проектировщика по упрощенной системе налогообложения, НДС в акты выполненных работ не включается (пункт 13 контракта).

Оплата производится единовременно за фактически выполненные работы после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ по мере выделения средств из бюджета ЗАТО Северск в течение 10 дней (пункт 15 контракта).

Все споры и разногласия по настоящему контракту разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области (пункт 44 контракта).

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 583 696,90 рублей без НДС. Указанный акт подписан ответчиком, с отметкой об оплате в соответствии с условиями контракта.

Ответчик оплатил истцу за выполненные работы 1 342 166,02 рублей, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не оплатил 241 580,88 рублей за выполненные работы, истец вручил ответчику 05 октября 2015 года требование об оплате выполненных работ на указанную сумму, которая последним оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался оплачивать истцу 241 580,88 рублей, которые, по мнению ответчика, являются суммой налога на добавленную стоимость по договору.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, пунктом 10 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев указанный в пунктах 11, 12 настоящего контракта. Условия пункта 11, 12 контракта, а также условия аукционной документации не предусматривают уменьшение цены контракта на сумму НДС для генерального подрядчика применяющего упрощенную систему налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что из буквального толкования пункта 13 контракта не следует, что ответчик вправе в одностороннем порядке изменять согласованную цену контракта, уменьшив ее на 18%, и положения статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ также не предусматривают такой возможности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы действующего законодательства, и условия муниципального контракта, содержат правила согласно которым, работы оплачиваются заказчиком по цене указанной в контракте (1 583 696,90 рублей) независимо от применения системы налогообложения подрядчиком, при этом в данную цену включаются все налоги, в том числе и налоги, уплачиваемы подрядчиком по упрощенной системе налогообложения.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 октября 2015 года N 303-ЭС15-11466 по делу N А37-662/2014, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02 июня 2015 года N Ф03-1962/2015, Определении Верховного Суда РФ от 16 марта 2015 года N 304-ЭС15-3471 по делу N А75-4212/2013 по делу N А37-662/2014, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2014 года N Ф04-11932/2014 по делу N А75-4212/2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца 241 580,88 рублей задолженности.

Довод апеллянта о том, что ответчик, ответчик является органом местного самоуправления и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Ссылка ответчика на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении государственного органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственного органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положением установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7 831,62 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2016 года по делу N А67-7718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина