Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-914/16 (ключевые темы: публичное общество - председатель правления - условия договора - техническое задание - банки)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 06АП-914/16

г. Хабаровск

29 марта 2016 г.

А04-8076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Групп" (ОГРН 1127747187479): представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112): Янчук Яны Юрьевны, представителя по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Групп"

на решение от 30.12.2015

по делу N А04-8076/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Антоновой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп"

к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк"

о взыскании 442 500 евро (28 797 900 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп" (далее - ООО "Бостон Консалтинг Груп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк, ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора об оказании консультационных услуг от 22.08.2014 N 311 в сумме 442 500 евро (28 797 900 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.07.2015), в том числе: 354 000 евро (22 038 320 руб.) - суммы увеличения фиксированного вознаграждения; 88 500 евро (5 759 580 руб.) - дополнительного вознаграждения за удовлетворенность клиента оказанными услугами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Бостон Консалтинг Груп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на оказание услуг ответчику по договору в полном объеме. Ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" просит оставить решение от 30.12.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (клиент), впоследствии переименованным в публичное акционерное общество, и ООО "Бостон Консалтинг Групп" (консультант) заключен договор об оказании консультационных услуг от 22.08.2014 N 11, предметом которого в соответствии с разделом 1 являются консультационные услуги по фазе "Диагностика и разработка изменений" проекта "Пилотирование новой бизнес модели банка" в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

Разделом 1 технического задания предусмотрено, что в ходе данной фазы будут выполнены следующие работы:

- диагностика текущей модели на примере отделений г. Обнинска и дистанционный сбор информации по всем пилотным отделениям и рынкам (начало неделя 1, продолжительность 1 неделя);

- изучение лучшей практики community маркетинга (начало неделя 1, продолжительность 3 недели);

- изучение международной практики, в первую очередь, практики международных микрофинансовых организаций, использующих многоуровневые маркетинговые, в том числе агентские, сети;

- изучение российской практики многоуровневого маркетинга как в финансовой, так и нефинансовых сферах (например, "Домашние деньги", Oriflame, Почта России и т.п.);

- построение финансовой модели трансформации из текущего бизнеса в community банк на уровне локального рынка, позволяющей определить целевые характеристики продукта(ов) и экономику отделения (начало неделя 1, продолжительность 2 недели);

- целевые уровни затратности и производительности сети продаж, в первую очередь, с учетом специфики экономики многоуровневой (агентской) сети;

- ставка, оценочная стоимость риска и процент одобрений продуктов кредитной линейки новой модели;

- уровень проникновения в целевой клиентский сегмент, доля кошелька клиента и уровень лояльности (измеряемый сроком "жизни" клиента в банке), необходимые для выхода отделения на целевой уровень прибыльности;

- проведение рабочего совещания с главами отделений, участвующих в пилоте, по конкретизации и планированию пилота модели "Community banking" (время проведения - неделя 4, продолжительность 2 дня);

- представление лучших практик и экономической модели "Community banking" (BCG);

- обсуждение условий востребованности модели "Community banking" на локальных пилотных рынках, выработки рекомендаций по адаптации международной практики к локальным реалиям, в первую очередь модели маркетинга и продаж (участники обсуждения - рабочая группа банка, модератор - BCG);

- обсуждение необходимых условий реализации модели "Community banking" на локальных рынках, с учетов возможностей и ограничений банка, включая изменения модели маркетинга и продаж, продуктов, каналов, критериев и подходов к найму и работе с персоналом, управлению риском и работе с просроченной задолженностью, ИТ, операционных процессов, инфраструктуры и т.д. (участники обсуждения - рабочая группа банка, модератор - BCG);

- планирование мероприятий, направленных на проведение пилота (рабочая группа банка, BCG);

- обсуждение KPIs пилота, включая результирующие и операционные KPIs (рабочая группа банка, BCG);

- формализация и валидация плана пилота с ключевыми подразделениями и топ- менеджментом банка (начало - неделя 4, продолжительность 1,5 недели, до окончания данной фазы);

- окончательное согласование KPIs, объема ресурсов и формы поддержки BCG на этапе проведения пилота.

Согласно разделу 2 технического задания согласованы следующие результаты оказания услуг:

- детальное описание модели community банка для внедрения;

- план пилотирования модели;

- перечень KPI для контроля успешности пилота.

Консультант не оказывает услуги по юридическим, налоговым и бухгалтерским вопросам, имеющим отношение к проекту. Клиент несет ответственность за привлечение собственных экспертов в данных областях.

Пунктом 1.2 договора от 22.08.2014 N 11 предусмотрено, что клиент обязуется принять и оплатить консультанту услуги по настоящему договору в соответствии с разделом 2.

Дата начала проекта - с момента подписания настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора общая оценочная продолжительность проекта составляет 5 недель с даты начала проекта, не включая время для рассмотрения и подписания актов приема передачи услуг.

Результаты оказываемых услуг (кроме промежуточных и рабочих материалов) предоставляются клиенту на русском языке (п. 1.5 договора).

В разделе 2 "Оплата услуг" договора от 22.08.2014 N 11 согласованы условия оплаты.

Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что вознаграждение за оказанные услуги по договору будет состоять из фиксированного вознаграждения и вознаграждения за удовлетворенность. Фиксированное вознаграждение составляет сумму в размере 177 000 Евро, включая НДС; его оплата осуществляется авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от консультанта, выставляемого сразу после подписания договора.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг подлежит пересмотру по итогам оценки результатов проекта со стороны ключевых сотрудников клиента, принимающих участие в проекте.

Стоимость услуг не подлежит увеличению в случае, если в ходе проекта не будут выработаны и одобрены банком рекомендации по изменениям в пилотных отделениях, а также КПЭ для контроля эффективности изменений, которые в дальнейшем будут внедрены с поддержкой консультанта или без неё (п. 2.3.1 договора).

В силу пункта 2.3.2 договора вознаграждение за удовлетворенность может составлять 88 500 Евро, включая НДС. Одобрение рекомендаций консультанта определяется удовлетворенностью клиента. Для определения удовлетворенности клиента ключевые сотрудники со стороны клиента должны будут на основе полученных рекомендаций от консультанта, заполнить анкету в соответствии с подпунктом 2.3.5 договора. Порядок расчета "удовлетворенности Клиента", а также метод оплаты за удовлетворенность, описан в пункте 2.3.5 договора.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора удовлетворенность клиента определяется результатами, полученными на основании заполненной анкеты, содержащей оценки "отлично" - 5 баллов, "хорошо" - 4 балла, "удовлетворительно" - 3 балла, "неудовлетворительно" - 2 балла, "совсем неудовлетворительно" - 1 балл по следующим показателям: 1. качество материалов; 2. практичность результатов; 3. инновационность; 4. качество взаимодействия и коммуникации; 5. качество управления проектом; 6. вовлеченность партнеров и директоров ООО "Бостон Консалтинг Групп"; 7. достаточность уровня доверия для дальнейшей работы. Анкета заполняется членами правления банка, непосредственно вовлеченными в работу по проекту, а также членами рабочей группы. Удовлетворенность считается достаточной при достижении показателя 3,5 и больше, рассчитанного как медиана среднеарифметического балла каждой анкеты. Клиент обязан осуществить дополнительную оплату услуг консультанту за удовлетворенность в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в п. 2.3.2 договора, то есть 88 500 Евро, включая НДС.

Далее, в п. 2.3.3 договора стороны определили, что заполнение анкеты и принятие решений по удовлетворенности и дополнительному увеличению оплаты услуг принимается клиентом не позднее 10 рабочих дней после завершения оказания услуг. Общая стоимость услуг, включающая фиксированное вознаграждение и вознаграждение за удовлетворенность указывается сторонами в акте приема-передачи услуг. Оплата услуг за удовлетворенность, а также итоговая общая оплата за рекомендации консультанта, определяется сторонами в акте приема-передачи услуг.

Согласно акту выполненных работ от 27.01.2015, изложенному в редакции истца, общая стоимость услуг по договору составляет сумму в размере рублевого эквивалента 265 500 Евро, включая НДС - 40 500 Евро, в том числе: 177 000 Евро - фиксированное вознаграждение, 88 500 Евро - вознаграждение за удовлетворенность.

В соответствии с актом разногласий к акту от 27.01.2015, подписанному клиентом, общая стоимость оказанных услуг, с учетом того, что при расчете медианы среднеарифметического балла анкет в соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.5 договора от 22.08.2014 N 11, показатель уровня удовлетворенности клиента составляет 3,43 балла, изложена клиентом в размере 177 000 Евро, включая НДС - 27 000 Евро.

ПАО КБ "Восточный" оплатило фиксированное вознаграждение в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии ПАО КБ "Восточный" письмом, направленным в адрес общества уведомил последнее со ссылками на условий договора от 22.08.2014 N 11 (п.п. 2.3.2, 2.3.5, 3.2 договора) об отсутствии оснований для иных выплат обществу по названному договору.

ООО "Бостон Консалтинг Групп" в свою очередь в ответ на названное письмо банка обратилось с требованием к последнему оплатить в полном объеме оказанные банку услуги по договору от 22.08.2014 N 11.

Требование общества оставлено банком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Бостон Консалтинг Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о договоре возмездного оказания услуг, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 22.08.2014 N 11, протоколу осмотра вещественных доказательств от 17.06.2015, распоряжению от 06.09.2014 N 269 "О создании Управляющего комитета CОMMUNITY BANK (УК СВ)", протоколу осмотра письменных доказательств от 23.10.2015, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 17.06.2015, составленному нотариусом г. Москвы Полынковой Л.Ф., в графе "входящие сообщения" электронного почтового ящика "IshkovSergei@bcg.com" - директора ООО "Бостон Консалтинг Групп", содержится переписка от 24-26 сентября 2014 года.

В частности, Меньщикова Г.Ю. (руководитель проекта клиента) в письме от 24.09.2014 просит Павлову Н.В. (согласно пояснениям представителя ответчика - секретаря Меньщиковой Г.Ю.) в четверг (25/09) свести оценки участников вчерашнего семинара - форма во вложении (стр. 2 приложения к протоколу).

Во вложении содержится частично заполненная анкета от участников семинара, согласно которой в состав участников проекта входят: председатель правления С. Власов, Члены УК: А. Кордичев, А. Нестеренко, М. Байбородина, А. Солдатова; руководитель проекта - Г. Меньщикова и участники семинара для глав пилотов: Н. Сушкова, Т. Шевкунова, Г.Овчинникова, Т. Колозина, П. Смирнов, Н. Касаткина, М. Семенова, В.Соловьев, графы удовлетворенности работой консультантов заполнены только участниками семинара для глав пилотов.

При этом, по пояснению Павловой Н.В. для Меньщиковой Г.Ю., участники семинара для глав пилотов не заполнили некоторые графы.

В частности, Н. Сушкова не заполнила графы "качество управления проектом" и "вовлеченность партнеров и директоров БиСиДжи" в связи с тем, что недостаточно одного дня для оценки; Т.Б. Шевкунова не заполнила графу "качество управления проектом" в связи с тем, что она участвовала в круглом столе, каких- либо выводов по управлению сделать не может; а Н.А. Касаткина находится в отпуске.

Данная информация направлена Меньщиковой Г.Ю. с адреса электронной почты "gyumenschikova@express-bank.ru" 26.09.2014 на адрес электронного почтового ящика "IshkovSergei@bcg.com" с пометкой "для инфо - промежут.результаты".

Как следует из текста распоряжения от 06.09.2014 N 269 "О создании Управляющего комитета CОMMUNITY BANK (УК СВ)", председателем правления С.Н. Власовым утвержден следующий персональный состав членов управляющего комитета CОMMUNITY BANK (далее - УК СВ): Власов С.Н. - председатель правления банка - возглавляет комитет, ответственный за стратегию реализации проекта; Меньщикова Г.Ю. - директор CОMMUNITY BANK - куратор УК СВ, ответственный за тактику реализации проекта и взаимодействие менеджеров банка и ООО "Бостон Консалтинг Групп"; Кордичев А.С. - заместитель председателя правления, ответственный по рискам и бизнес-модели банка; Солдатова А.В. - директор банка по качеству и сервису - эксперт по качеству и сервису обслуживания клиентов; Щинов А.А. - директор банка по розничной сети - ответственный по блокам "сеть" и "продажи"; Доценко И.А. - начальник управления оценки и развития персонала - эксперт по оценке персонала; Бутенко В.В. - старший партнер и управляющий директор ООО "Бостон Консалтинг Групп"; Ермилов М.И. - партнер и управляющий директор ООО "Бостон Консалтинг Груп"; Ишков С.С. - директор ООО "Бостон Консалтинг Групп"; Геслер Е.И. - помощник председателя правления - секретарь комитета, не является голосующим членом комитета.

Согласно названному распоряжению к функциям УК СВ относятся:

- формирование управленческих решений по стратегии и тактике реализации проекта СВ в банке (в режиме пилотного проекта);

- организация эффективного обмена профессиональными наработками между менеджерами банка и УК СВ;

- формирование предложений по управленческим, рисковым, маркетинговым, коммуникативным, технологическим и организационным элементам реализации проекта на всех этапах проекта СВ;

- оценка реализованных мероприятий и их корректировка на всех этапах проекта СВ;

- внедрение инструментов измерения эффективности проекта СВ в целом и его элементов;

- разработка перечня мероприятий по реализации проекта (дорожная карта проекта СВ), его корректировка;

- формирование стратегии и практики проекта СВ для тиражирования на весь Банк, в том числе расчет потенциального объема продаж и эффективности для Банка.

Кроме того указанным распоряжением установлены даты проведения заседаний УК СВ на первом этапе: 03.09.2014, 18.09.2014, 29.09.2014; форма заседания - совместное присутствие, обязанность по доведению Распоряжения до ответственных лиц возложена на директора СВ - Меньщикову Г.Ю.

Документ подписан электронной цифровой подписью председателем правления банка 06.09.2014. Нотариусом города Хабаровска Сусленниковой Е.В. составлен протокола осмотра письменных доказательств от 23.10.2015 в офисе ПАО КБ "Восточный" г. Хабаровск, в программе ПО Landocs client, где содержатся документы с электронной подписью.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении довода истца о том, что члены УК СВ не являются теми лицами, которые уполномочены на принятие решений об эффективности полученных банком по договору услуг, а также доводы о том, что именно оценки участников семинара, являющихся членами рабочей группы, должны приниматься и учитываться, как предусмотренные договором показатели удовлетворенности для выплаты дополнительного вознаграждения, ввиду следующего.

Так, оценив представленное в материалы дела распоряжение от 06.09.2014 N 269 "О создании Управляющего комитета CОMMUNITY BANK (УК СВ)", суд первой инстанции установил, что оно подготовлено отделом документационного обеспечения 05.09.2014 в 10:39:41, подписано ЭЦП руководителя 05.09.2014 в 23:52:38, соответственно, документ зарегистрирован на следующий день. Нумерация с шифром ГБ не нарушена.

Оценив условия договора от 22.08.2014 N 11, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что в рамках названного договора стороны не конкретизировали тех сотрудников банка, которые имеют право оценивать результаты работ, а также порядок определения таких сотрудников.

В связи с чем суд первой инстанции, буквально истолковав условия договора от 22.08.2014 N 11, пришел к выводу о том, что пересмотр стоимости услуг происходит по итогам оценки результатов проекта со стороны ключевых сотрудников клиента, принимающих участие в проекте, которые должны заполнить анкету. При этом анкета заполняется членами правления банка, непосредственно вовлеченными в работу по проекту, а также членами рабочей группы.

Исходя из оценки имеющегося в материалах дела распоряжения от 06.09.2014 N 269 "О создании Управляющего комитета CОMMUNITY BANK (УК СВ)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники, включенные в состав членов УК СВ, являются ключевыми сотрудниками для банка, поскольку именно они возглавляют наиболее значимые направления деятельности; и с учетом профессионального уровня и уровня ответственности, предполагаемой по занимаемой должности, на основе всестороннего анализа принимают решения, связанные с функционированием банка и его отделений, решения, направленные на достижение максимально эффективного результата. При этом в состав УК СВ входят, как члены правления банка, так и иные сотрудники, которых можно объединить и в понятие "рабочая группа".

Так, дав оценку техническому заданию, являющемуся приложением N 1 к договору от 22.08.2014 N 11, суд первой инстанции установил, что именно членам рабочей группы вменены следующие обязанности: обсуждение условий востребованности модели community banking на локальных пилотных рынках, выработки рекомендаций по адаптации международной практики к локальным реалиям, в первую очередь модели маркетинга и продаж; обсуждение необходимых условий реализации модели "Community banking" на локальных рынках, с учетов возможностей и ограничений банка, включая изменения модели маркетинга и продаж, продуктов, каналов, критериев и подходов к найму и работе с персоналом, управлению риском и работе с просроченной задолженностью, ИТ, операционных процессов, инфраструктуры и т.д.; планирование мероприятий, направленных на проведение пилота; обсуждение KPIs пилота, включая результирующие и операционные KPIs.

Согласно стандарту ГОСТу Р ИСО 9000-2008 "Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь", валидация определена как подтверждение на основе представления объективных свидетельств того, что требования, предназначенные для конкретного использования или применения, выполнены. KPIs или ключевые показатели эффективности (англ. Key Performance Indicators, KPI) - это показатели деятельности подразделения (предприятия), которые помогают организации в достижении стратегических и тактических (операционных) целей. Использование ключевых показателей эффективности даёт организации возможность оценить своё состояние и помочь в оценке реализации стратегии (https://ru.wikipedia.org/wiki).

При таких обстоятельствах, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора от 22.08.2014 N 311, технического задания к нему, протоколов заседания УК от 08.09.2014 и от 18.09.2014, протокола осмотра вещественных доказательств от 17.06.2015, свидетельских показаний, суд первой инстанции установил, что вышеперечисленные критерии удовлетворенности клиента подлежат оценке только руководящим составом банка.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание необязательность заполнения анкет удовлетворенности главами отделений банка, поскольку указанные анкеты были заполнены ими на совещании от 24.09.2014, то есть в период, когда работа над проектом не была завершена.

Кроме того анкеты удовлетворенности не были заполнены участниками совещания полностью, ввиду недостаточности времени для оценки; нахождения в отпуске.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что окончательная оценка результатов работ по проекту на дату совещания (24.09.2014) не могла быть проведена, и консультанту предоставлены только "промежуточные результаты", которые не могут быть положены в основу определения уровня удовлетворенности клиента.

Также судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что он не знал о создании УК СВ и его составе, а также о том, что именно эти сотрудники являются членами рабочей группы, исходя из следующего.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела протоколов заседаний УК СВ, судом первой инстанции установлен факт участия представителей ООО "Бостон Консалтинг Групп" в обсуждении пилотного проекта совместно с лицами, входящими в состав УК СВ, которые в свою очередь оценивали проведенные обществом мероприятия и ставили задачи для участников проекта, в том числе, для консультантов ООО "Бостон Консалтинг Групп".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности истца о составе членов УК СВ, уполномоченных осуществить оценку результата оказанных ООО "Бостон Консалтинг Групп" услуг по договору от 22.08.2014 N 311.

Вместе с тем судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика о том, что включение руководящих сотрудников ООО "Бостон Консалтинг Групп" в состав УК СВ было обусловлено допуском указанных лиц к информации, составляющей коммерческую тайну банка, что не противоречит условиям договора.

Разрешая спор, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Так, исходя из оценки условий договора от 22.08.2014 N 311, акта приема-передачи услуг, протоколов заседаний УК от 08.09.2014, 18.09.2014, суд первой инстанции установил, что истец представил ответчику только материалы презентации "Разработка бизнес-модели Сommunity bank для пилотирования", которые приняты к сведению; и сторонами утверждены решения по элементам проекта Сommunity bank согласно голосованию.

Вместе с тем доказательства представления обществом банку окончательного результата работ, ООО "Бостон Консалтинг Групп", напрямую влияющего на увеличение стоимости услуг консультанта (п. 2.3.1 договора) и на выплату вознаграждения за удовлетворенность клиента, в материалы дела не представило (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из оценки, данной судом первой инстанции, пояснениям представителей истца, ответчика, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и являющихся членами УК СВ, информация о результатах оказанных обществом услуг отсутствует, фактически проект "Community banking" на отделениях банка не реализован.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оценка проекта, данная ключевыми сотрудниками банка, составила 3,43 балла.

В этой связи, исходя из анализа условий договора от 22.08.2014 N 311 (п. 2.3.5 договора), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты дополнительного вознаграждения за удовлетворенность в указанном истцом размере.

При этом судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что ответчик не предъявил каких-либо возражений по качеству оказанных услуг и по их результату, поскольку оплата фиксированного вознаграждения предусмотрена в качестве авансового платежа и её размер не зависит от результата (п. 2.5 договора).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оплаты обществу фиксированного вознаграждения, установленного договором от 22.08.2014 N 311.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы увеличения фиксированного вознаграждения в размере 354 000 евро (22 038 320 руб.), суд установил следующие обстоятельства.

Оценив условия договора от 22.08.2014 N 311, в том числе пункт 2.3.6 договора, суд первой инстанции установил, что сторонами согласованы условия выплаты консультанту суммы увеличения фиксированного вознаграждения в случае взаимодействия клиента с другими подрядчиками и консультантами по спорному проекту.

Вместе с тем такое сотрудничество банка с другими консультантами по проекту ООО "Бостон Консалтинг Групп" материалами дела не подтверждено.

Ссылка истца на получение сотрудниками консультанта по электронной почте от руководителя направления корпоративного отдела юридического управления ответчика приглашения на встречу, запланированную на 15.12.2014 с представителями ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" Семеном Яковлевым и Игорем Ясеновец, а также последующее сообщение об ошибочной рассылке данного приглашения, что подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств от 17.06.2015, составленным нотариусом г. Москвы Полынковой Л.Ф.; а также на интервью С. Власова - члена Совета директоров ответчика, опубликованном 18.12.2014 на сайте www.banki.ru, под названием "Кризис заставляет искать новые возможности", в котором он говорит: "...мы стремимся использовать передовой опыт и активно сотрудничаем с партнерами - McKinsey & Company, Boston Consulting Group (BCG),...", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из названных доказательств невозможно установить какие именно вопросы обсуждались на указанной встрече.

Напротив, материалами дела подтверждается, что предмет названной встречи не связан прямо или косвенно с деятельностью, которая предполагается при разработке Коммьюнити маркетинга "Community banking".

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора, размер фиксированного вознаграждения может быть увеличен при наличии одновременно двух условий - оказание услуг другими консультантами должно быть реальным и должно происходить в рамках предмета договора, что может повлиять на сроки оказания услуг в связи с увеличением объема работ.

Истец такие доказательства в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными указанные выводы суда.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2015 по делу N А04-8076/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская