Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-1106/16

г. Владимир

29 марта 2016 г.

Дело N А43-15451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кузнецова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-15451/2015, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМКОптТорг" (ОГРН 1085257004964, ИНН 5257102476) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 20.03.2015 N 15-14.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Синицына О.В. по доверенности от 14.07.2015 N 13-13/009936 (т.9 л.д. 75), Кубасова Н.С. по доверенности от 12.08.2015 N 13-13/011458 (т.9 л.д. 76), общества с ограниченной ответственностью "ТМКОптТорг" - Хренов В.Е. по доверенности от 16.01.2015 (т.9 л.д. 88).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТМКОптТорг" (далее - ООО "ТМКОптТорг", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 10.09.2014 N 46.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 20.05.2015 N 15-14, которым Обществу в том числе доначислен НДС за 2011 год в сумме 6 175 989 руб., соответствующие пени. Указанным решением налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 32 037 руб.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 29.05.2015 N 03-12/10434@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 20.05.2015 N 15-14 недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе Инспекция ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СтанкоГрад" и ООО "Атлант", ввиду представления документов, в том числе счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения, что исключает право ООО "ТМКОптТорг" на применение налоговых вычетов по НДС.

Инспекция отмечает, что указанные контрагенты налогоплательщика не располагали необходимыми ресурсами для осуществления реальной экономической деятельности.

ООО "ТМКОптТорг", по мнению Инспекции, не проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, о чем свидетельствует в том числе принятие Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "СтанкоГрад", выставленным указанной организацией после прекращения ее деятельности в результате реорганизации 22.06.2011.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТМКОптТорг" в судебном заседании поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положения статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей в том числе идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из материалов дела, вычет в сумме 3 969 495 руб.75 коп. за 1-4 кварталы 2011 года заявлен Обществом по счетам-фактурам ООО "СтанкоГрад". В обоснование заявленного вычета налогоплательщиком представлены в ходе выездной налоговой проверки договор поставки N 250-ТВ от 01.01.2011, счета-фактуры за период с 01.01.2011 по 28.11.2011, товарные накладные на поставку электроинструмента и запасных частей к нему. Указанные документы от имени спорного контрагента подписаны генеральным директором Косиновой С.И., соответствующие сведения о которой содержатся в ЕГРЮЛ. Оплата за товар произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СтанкоГрад" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2010 в Московской области; организация не располагает численностью работников, транспортными средствами и иным имуществом; Косинова С.И. является руководителем и учредителем еще более десяти организаций, находится в федеральном розыске.

Согласно заключению эксперта подписи на договоре, накладных, счетах-фактурах от ООО "СтанкоГрад" выполнены не Косиновой С.И., а иным лицом.

Общество "СтанкоГрад" 22.06.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Апельсин Плюс", которое в свою очередь также 22.06.2011 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Сказка".

В обоснование вычета НДС в сумме НДС 2 206 492 руб. 53 коп. по взаимоотношениям с ООО "Атлант" налогоплательщиком представлен договор поставки электроинструмента N 60/2011-З от 01.01.2011, товарные накладные и счета-фактуры за 1, 2, 4 кварталы 2011 года, подписанные Марковым С.С., сведения о котором как о единоличном исполнительном органе указанной организации содержатся в ЕГРЮЛ. Оплата за товар произведена в безналичном порядке.

Инспекцией установлено, что ООО "Атлант" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010; имущество, транспортные средства и персонал сотрудников отсутствуют.

Заключением эксперта подтверждено, что документы указанной организации, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов, выполнены не Марковым С.С., а иным лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных им обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не установил оснований для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.

Суд не установил аффилированности или взаимозависимости ООО "ТМКОптТорг" и спорных контрагентов и осуществления между ними денежных расчетов по замкнутой цепочке с возвратом налогоплательщику и фактов обналичивания. Реальное поступление товара, его оприходование, оплата путем безналичных расчетов, а также последующая реализация покупателям не оспариваются Инспекцией.

Достоверных доказательств того, что счета-фактуры спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Так, Марков С.С. в объяснении сотрудникам МВД России пояснил, что в 2011 году осуществлял регистрацию на свое имя нескольких юридических лиц за вознаграждение, среди которых могло быть и ООО "Атлант" (т.7, л.д.125). Вместе с тем, объяснения не содержат сведений о паспортных данных Маркова С.С., поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что работниками органов внутренних дел опрашивался именно Марков Сергей Станиславович, сведения о котором как о директоре ООО "Атлант" содержатся в ЕГРЮЛ. Инспекцией допрос Маркова С.С. в соответствии со статьей 90 НК РФ не проводился.

Суд установил, что для проведения экспертизы подлинности подписи Косиновой С.И. в качестве сравнительного материала эксперту представлена только копия заявления о выдаче (замене) паспорта от 26.09.2002. Суд обоснованно исходил из того, что использование в качестве сравнительного материала одного образца, содержащегося в документе, составленном за 9 лет до исследуемых подписей, ставит под сомнение выводы эксперта. Допрос Косиновой С.И. налоговым органом также не проводился.

Таким образом, достоверность подписей Косиновой С.И. и Маркова С.С. от имени руководителей спорных контрагентов налоговым органом с использованием необходимых и достаточных достоверных доказательств их непричастности к подписанию счетов-фактур и иных документов не опровергнута.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Анализом операций по расчетному счету ООО "ТМКОптТорг" и спорных контрагентов налоговый орган установил, что товар, приобретенный у "СтанкоГрад", ввезен на территорию Российской Федерации на основании таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, ООО "ЮниМастер". Из сведений о движении денежных средств по банковским счетам следует, что перечисленные Обществом в адрес "СтанкоГрад" денежные средства перечислены через ООО "ВереЯ" в адрес "ЮниМастер".

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении товара, приобретенного у ООО "Атлант". Так, импортером товара являлось ООО "Оптовик", денежные средства за который им получены посредством последовательных перечислений от Общества ООО "Атлант", а последним - через ООО "Денвер" - ООО "Оптовик".

Анализируя деятельность ООО "СтанкоГрад" Инспекция установила факты приобретения им товара, поставляемого Обществу также у ООО "Завод Эльбор". Наличие хозяйственных связей с ООО "СтанкоГрад" в ходе проверки подтвердило также ООО "Интероптсервис", представив по запросу налогового органа товарные накладные, счета-фактуры, книгу продаж о реализации в период с 28.06.2011 по 16.02.2012 товарно-материальных ценностей указанной организации.

В ходе проведенной проверки подтвержден также факт осуществления реальной деятельности ООО "Атлант". Представленными первичными документами ОО "Чайна Шиппинг Эйдженси (Раша)" подтвердило факт оказания ему транспортных и иных сопутствующих услуг, ООО "КДЕ Фиера" - услуг по размещению выставочной композиции.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об осуществлении ООО "СтанкоГрад" и ООО "Атлант", а также их контрагентами, реальной экономической деятельности.

Доводы заявителя об обратном не основаны на материалах дела.

Товар, полученный ООО "ТМКОптТорг" от спорных контрагентов, реализован, оплачен покупателями на расчетный счет Общества; выручка от реализации учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, налоги уплачены в полном объеме, что не оспаривается Инспекцией.

Установив, что в 2011 году у Общества были иные поставщики аналогичного товара, налоговый орган не проанализировал возможность поступления выручки в продекларированном налогоплательщиком объеме без учета выручки от реализации товара, полученного от спорных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Обществом приняты необходимые и достаточные меры по проверке правоспособности ООО "Атлант" и лица, имеющего права без доверенности действовать от его имени, получив информацию о контрагенте при помощи Интернет-сервисов ФНС России.

Оснований для иной правовой оценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому довод налогового органа о том, что при заключении договора и при его реализации налогоплательщик действовал без должной степени осторожности и осмотрительности в выборе ООО "Атлант" в качестве поставщика, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды при совершении операций с ООО "СтанкоГрад" после 22.06.2011.

Из материалов дела следует, что ООО "СтанкоГрад" 22.06.2011 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния (т.6, л.д.76-85) и после указанной даты не могло осуществлять какую-либо деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51, пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации момент возникновения и прекращения правоспособности юридического лица определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сделки по приобретению товаров у ООО "СтанкоГрад" после 22.06.2011 совершены Обществом с организацией, которая прекратила деятельность и не имеет государственной регистрации, то есть не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Ее действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому в данном случае не имеет значения факт совершения операций по расчетному счету ООО "СтанкоГрад" после указанной даты и закрытие его только 30.05.2012.

Поскольку налогоплательщик совершал сделки с организацией, не имеющей правоспособности, у него отсутствуют основания для отнесения уплаченных ему сумм НДС к вычету, идентификация ООО "СтанкоГрад" после 22.06.2011 в качестве поставщика товара невозможна.

Счета-фактуры, составленные от имени несуществующего (исключенного из ЕГРЮЛ) юридического лица, содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для применения вычета по НДС.

Информация о прекращении деятельности ООО "СтанкоГрад" находится в открытом доступе в информационных ресурсах ФНС России и могла быть получена налогоплательщиком.

Во избежание неблагоприятных правовых последствий налогоплательщик должен проявлять осмотрительность в отношении поставщиков не только на стадии заключения с ними договоров, но и весть период фактических отношений.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом изложенного, вычеты по счетам-фактурам ООО "СтанкоГрад" за период с 07.07.2011 по 02.11.2011 в общей сумме 1 518 544 руб. 07 коп. заявлены налогоплательщиком неправомерно, полученная при этом налоговая выгода не может признаваться обоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2015 N 15-14 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 518 544 руб. 07 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует закону, поэтому апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-15451/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 20.03.2015 N 15-14 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 1 518 544 рублей 07 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТМКОптТорг" в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-15451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.И. Кузнецов