Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-1037/16

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-27525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" - Клевцовой Л.В., представителя по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 2465292663, ОГРН 1132468027933)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2016 года по делу N А33-27525/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" (ИНН 2464008420, ОГРН 1022402298731, далее - КГБУЗ "ККПТД N1", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 2465292663, ОГРН 1132468027933, далее - ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 63 054 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в пользу КГБУЗ "ККПТД N 1" взыскано 60 629 рублей 64 копейки неустойки, 2 425 рублей 10 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-26.01.2015 представители истца не допустили ответчика к выполнению работ, чем приостановили выполнение работ;

-фактический остаток кусков линолеума превысил нормативный 2%, что не позволило выполнить качественно оставшийся объем работы;

-в связи с тем, что истец руководил процессом укладки линолеума, осталось много маленьких кусков линолеума, при этом истец требовал, чтобы в помещениях не было швов и стыков;

-размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению;

-если имеет место просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика, то необходимо рассчитывать исходя из прямого толкования пункта, прописанного в контракте, суд же неправомерно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063;

-предмет контракта не поставка товара, а оказание услуг, то есть истцом был неправильно выбран предмет исковых требований;

-суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что нарушило права ответчика, так как он не мог защищать свои права непосредственно в суде;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей КГБУЗ "ККПТД N 1".

Ранее в материалы дела от КГБУЗ "ККПТД N 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как при выполнении работ ответчик не соблюдал условия о сроках их выполнения, предусмотренные в заключенном между сторонами контракте. Истец не препятствовал выполнению работ ответчиком. Ссылку заявителя жалобы на то, что предусмотреть остаток кусков линолеума, превышающий 2% норматив, было невозможно, нельзя расценивать как обстоятельства непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (подрядчик) и КГБУЗ "ККПТД N 2" (заказчик) заключен контракт от 26.12.2014 N 2014.397132 на выполнение работ по ремонту полов (замена линолеума), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию заказчика работы по ремонту полов (замена линолеума) в здании КГБУЗ "ККПТД N 2", расположенном по адресу: 663610, Красноярский край, г.Канск, ул. Шоссейная, д.1, в соответствии с локальным сметным расчетом и условиями контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2. контракта виды работ, их объем и цена определяются локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что его цена составляет 979 873 рубля 80 копеек без налога на добавленную стоимость.

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в полном объеме по безналичному расчету 100% на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта продолжительность проведения работ по контракту: с момента заключения контракта не более 20 календарных дней.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что за просрочку оказания услуг подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 в связи с реорганизацией заказчика произведена его замена на КГБУЗ "ККПТД N 1".

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 979 873 рубля 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.02.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2015 N 1.

Выполненные работы оплачены заказчиком 26.06.2015.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, заказчиком начислена подрядчику неустойка в соответствии с пунктом 8.3 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 сумме 63 054 рубля за период с 15.01.2015 по 09.02.2015 (26 дней).

Подрядчиком направлена заказчику претензия от 31.08.2015 об оплате неустойки в сумме 29 102 рубля 76 копеек за нарушение срока оплаты работ.

Заказчик в ответ направил встречную претензию от 10.09.2015 N 3105, в которой предложил подрядчику провести зачет неустойки за нарушение срока оплаты в счет уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту от 26.12.2014 N 2014.397132, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63 054 рублей неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 26.12.2014 N 2014.397132, который подлежит правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (л.д.16-18).

Согласно пункту 3.1 контракта срок (период) выполнения работ составляет: с момента заключения контракта не более 20 календарных дней.

Учитывая дату заключения контракта (26.12.2014), срок выполнения работ по контракту истек 15.01.2015.

Фактически работы по контракту от 26.12.2014 N 2014.397132 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 09.02.2015, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 09.02.2015 N 1 на сумму 979 873 рубля 80 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2015 N 1 и сторонами не оспаривается (л.д.19).

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по спорному контракту в период с 16.01.2015 по 09.02.2015 (25 дней).

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что за просрочку оказания услуг подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае установления факта просрочки исполнения обязательств, по контракту со стороны ответчика, неустойку необходимо рассчитывать исходя из прямого толкования пункта, прописанного в контракте, суд первой инстанции неправомерно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

За нарушение срока исполнения обязательств по выполнению работ по договору истец начислил ответчику неустойку в сумме 63 054 рублей за период с 15.01.2015 по 09.02.2015 (26 дней) исходя из ставки 0,03%.

Повторно проверив представленный стороной истца расчет неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неверном определении со стороны КГБУЗ "ККПТД N 1" периода просрочки - следовало считать с 16.01.2015 по 09.02.2015 (25 дней).

Исчисленная за указанный период в соответствии с условиями контракта неустойка составляет 60 629 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки произведенный судом первой инстанции правомерным, поскольку он основан на пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также составлен с учетом подлежащего применения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В судах первой, апелляционной инстанций ответчик факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспорил.

Доводы заявителя о вине заказчика в просрочке подлежат отклонению.

В обоснование своего довода о наличии вины заказчика ответчик также указал, что 26.01.2015 представители истца не допустили работников ответчика к выполнению работ (помещения были не готовы), о чем подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт от 30.01.2015 N 1 о приостановке работ по укладке линолеума (л.д.58).

Вместе с тем, односторонний акт, в отсутствие доказательств направления заказчику уведомления о приостановлении работ в связи с наличием непреодолимых препятствий, не может быть признан достаточным доказательством вины заказчика.

В материалы дела не представлены письменные требования подрядчика о предоставлении объекта для выполнения работ.

Ссылка на аудиозапись, которой, по мнению ответчика, подтверждается факт недопуска, подлежит отклонению, поскольку сама по себе аудиозапись не подтверждает утверждения ответчика, не позволяет определить место и время происходящих событий, относимость разговора к спорным правоотношениям. В этой связи аудиозапись обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства.

Как пояснил сам ответчик в отзыве на иск, в процессе выполнения работ при раскрое линолеума на момент укладки в оставшихся 6 помещениях образовались куски разного формата. Для завершения работ ответчиком 27.01.2015 был произведен дозаказ линолеума (счета от 27.01.2015 N 1272, от 03.02.2015 N 2032). После получения линолеума по товарной накладной от 05.02.2015 N 130499 в период с 05.02.2015 по 09.02.2015 работы были закончены, что отражено в письме ответчика от 09.02.2015 N1/02.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истец препятствовал ответчику в выполнении работ в срок, установленный контрактом (с 27.12.2014 по 15.01.2015), из представленных истцом документов не усматривается, что единственным основанием не выполнения ответчиком в период с 26.01.2015 по 05.02.2015 работ являлась неготовность помещений для укладки линолеума.

Согласно материалам дела, в указанный период работы не выполнялись в связи с отсутствием у подрядчика материалов. Неверный или неэкономный раскрой ответчиком линолеума, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению, судебной коллегией отклонен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания для ее снижения.

Довод заявителя жалобы о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно в определении о принятии иска указал на порядок рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного судебного производства, судом первой инстанции не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела а по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправильно обозначил предмет исковых требований, так как предметом контракта является не поставка товара, а оказание услуг, отклоняется судебной коллегией.

Согласно материалам дела, 27.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края от КГБУЗ "ККПТД N 1" поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 26.12.2014 N 2014.397132 неустойку в размере 63 054 рублей 88 копеек (л.д.71). Кроме того, как пояснил представитель заявителя жалобы, иных правоотношений между сторонами не было. Опечатка в указании правоотношений (поставка вместо работ) не повлекла нарушения прав ответчика.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 60 629 рублей 64 копеек правомерно удовлетворено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" февраля 2016 года по делу N А33-27525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская