г. Воронеж |
|
30 марта 2016 г. |
Дело N А35-6235/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК", обратившееся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу N А35-6235/2015 (судья Кузнецова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮНИВЕР" (далее - ООО "ЮНИВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании 4 193 176 руб. 26 коп., в том числе 3 416 104 руб. основного долга по договору поставки от 18.11.2013 N 181113/1, 777 072 руб. 26 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015, общество с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК" (далее - ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" ссылается на наличие договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014, согласно которому к ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" перешло право требования задолженности с ООО "ПАРТНЕРКОМПЛЕКТ" по договору поставки от 18.11.2013 N 181113/1 в сумме 293 915 руб. 20 коп.
ООО "ЮНИВЕР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит прекратить производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2016 представители лиц, участвующих в деле, ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через систему "Мой Арбитр" от ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК", ООО "Юнивер" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании 21.03.2016 объявлялся перерыв до 23.03.2016.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Предметом настоящего спора является взыскание ООО "Юнивер" с ООО "Партнеркомплект" задолженности по договору поставки от 18.11.2013 N 181113/1 и неустойки за несвоевременную оплату товара.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юнивер" (поставщик) и ООО "Партнеркомплект" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.11.2013 N 181113/1, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора порядок оплаты товара указывается в спецификациях к договору.
Расчеты производятся в безналичной форме в российских рублях путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 4.4 договора обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в адрес поставщика.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией от 18.11.2013 N 1 истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 19.11.2013 N 612, от 24.11.2013 N 631, от 29.11.2013 N 646, от 05.12.2013 N 658, от 13.12.2013 N 677, от 23.12.2013 N 686, от 16.01.2014 N 9 был поставлен товар (щебень фракции 5-20 мм.) на общую сумму 3 616 104 руб.
Согласно пункту 2.2 спецификации от 18.11.2013 N 1 оплата должна производиться в течение тридцати банковских дней с момента получения продукции. Дата получения продукции указана в товарных накладных в разделе о получении груза.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в сумме 3 416 104 руб. и несвоевременную оплату товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по указанным выше товарным накладным и пени за просрочку оплаты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Обращаясь с апелляционной жалобой лицо, не участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ обязано доказать то, что оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
В нарушение требований названных процессуальных норм ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" не представило суду надлежащих документальных доказательств.
Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" следовательно, применительно к спорным правоотношениям действие статьи 42 АПК РФ не распространяется, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы о проверке законности и обоснованности судебных актов.
В апелляционной жалобе ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" указывает, что ООО "Юнивер", ООО "Партнеркомплект" и ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" заключили договор уступки прав требования (цессии) от 30.03.2014, в соответствии с которым цедент (ООО "Юнивер") передает, а цессионарий (ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК") принимает право требования, принадлежащее цеденту на сумму 293 915 руб. 20 коп. и вытекающее из договора поставки от 18.11.2013 N 181113/1 (пункт 1.2 договора от 30.06.2014).
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.
В соответствии с пунктом 13 указанного Информационного письма отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
В рассматриваемом случае из представленного ООО "Бетонный завод БЕТОНМАРК" договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 не усматриваются те конкретные обязательства (спецификация, накладные), по которым была совершена уступка на указанную выше сумму, в то время как отношения сторон в рамках договора поставки от 18.11.2013 N 181113/1 носили длящийся характер.
При данных обстоятельствах сделать вывод исходя из представленных в дело доказательств о том, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, а также возлагает на него какие-либо обязанности, не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 150, 264-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу N А35-6235/2015 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод БЕТОНМАРК" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 29.01.2016 N 33.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.Н. Кораблева |
Судьи |
Н.П. Афонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А35-6235/2015
Истец: ООО "Юнивер"
Ответчик: ООО "Партнеркомплект"
Третье лицо: ООО "Бетонный завод Бетонмарк"