Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-31496/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2016 г. N Ф07-5235/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

 

30 марта 2016 г.

Дело N А56-33171/2015/тр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Компании "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu.": Иванова А.А. по доверенности от 08.09.2015,

от внешнего управляющего: Денькович Н.И. по доверенности от 24.12.2015,

от Кудрявцевой Л.Б.: Голощапов Н.А. по доверенности от 26.08.2015,

от ЗАО "Балтик Тревэл Компани": Голощапов Н.А. по доверенности от 21.08.2015,

от Степановой Л.В.: Иванова А.А. по доверенности от 29.06.2015,

от ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс": Чурашова Н.В. по доверенности от 01.03.2016.

от Машутинса Я.Я.: Иванова А.А. по доверенности от 05.06.2015,

от ИП Бобковой Н.Л.: Вихорев Д.И. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31496/2015) ИП Бобковой Натальи Леонидовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-33171/2015/тр.3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Компании "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu."

о включении требования в размере 318 042 061 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель"

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Компания "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu." (Австрия) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 261 310 304 руб. 50 коп. основного долга и 90 000 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Определением от 23.11.2015 суд удовлетворил заявление в части суммы 251 011 500 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП Бобкова Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части удовлетворенных требований и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, кредитор 03.02.2014 до подачи в суд настоящего заявления уступил свои требования Компании "Sarpinston Consultants Limited", суд не рассмотрел ходатайство об оставлении требования без рассмотрения в связи с подписанием требования неуполномоченным лицом.

Определением от 30.11.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

В связи с отпуском судьи Глазкова Е.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Зайцеву Е.К.

Рассмотрение дела начато с начала

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил о пропуске кредитором срока исковой давности

Представитель Компании "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Кудрявцевой Л.Б. и ЗАО "Балтик Тревэл Компани" поддержали довод подателя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности.

Представитель внешнего управляющего указал, что срок давности не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркор-Нева-Отель" и Компанией "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu." 20.02.2009 подписан договор займа N 02/2009, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 740 000 евро. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2009 сумма займа, подлежащая возврату составляет 34 015 580 руб. Заем предоставлен на срок до 20.09.2019 под 10 % годовых.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 20111 от 25.02.2009 (л.д. 46).

Между ООО "Маркор-Нева-Отель" и Компанией "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu." 12.03.2009 подписан договор займа N 05/2009, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 2 100 000 долларов США. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2009 сумма займа, подлежащая возврату, составляет 69 872 460 руб. 60 коп. Заем предоставлен на срок до 12.03.2019 под 10 % годовых.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 20111 от 23.03.2009 (л.д. 58).

Между Степановой Л.В. и ООО "Маркор-Нева-Отель" 09.06.2008 подписан договор займа N 14-06/08, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 30 000 000 руб. Заем предоставлен на срок до 09.06.2012 под 12 % годовых.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 87 от 09.06.2008 (л.д. 61).

Между Степановой Л.В. (цедент) и Компанией "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu." (цессионарий) 20.10.2011 подписано соглашение об уступке права (требования) по договору займа, согласно которому цедент уступает право требования по договору займа N 14-06/08 от 09.06.2008 и относящемуся к нему дополнительному соглашению от 27.07.2009, заключенному с ООО "Маркор-Нева-Отель" цессионарию.

Соглашением о внесении изменений от 05.06.2012 кредитор и должник продлили срок возврата займа до 09.06.2015.

Между Степановой Л.В. и ООО "Маркор-Нева-Отель" 01.08.2008 подписан договор займа N 17-08/08, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 30 000 000 руб. Заем предоставлен на срок до 01.08.2012 под 12 % годовых.

Факт передачи денежных средств должнику подтверждается платежным поручением N 1 от 04.08.2008 (л.д. 68).

Между Степановой Л.В. (цедент) и Компанией "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu." (цессионарий) 20.10.2011 подписано соглашение об уступке права (требования) по договору займа, согласно которому цедент уступает право требования по договору займа N 17-08/08 от 01.08.2008 и относящемуся к нему дополнительному соглашению от 27.09.2009, заключенному с ООО "Маркор-Нева-Отель" цессионарию.

Соглашением о внесении изменений от 05.06.2012 кредитор и должник продлили срок возврата займа до 01.08.2015.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства Компания "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu." обратилась в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств должнику в рамках указанных договоров займа подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, представленный кредитором, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части процентов за пользование займом, начисленных за 2011 год в сумме 10 388 804 руб. ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Довод подателя жалобы о том, что кредитор утратил право требования к должнику по причине заключения договора уступки прав требования 03.02.2014 с Компанией "Sarpinston Consultants Limited" отклоняется. ИП Бобкова Н.Л., не являясь стороной указанного договора, не смогла пояснить источник получения теста договора, Компания "Cemix Holding und Management GmbH in Liqu." факт заключения договора уступки оспаривала.

Довод о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения противоречит тексту оспариваемого определения, в котором указано, что рассмотрев ходатайство, суд отклонил его.

Возражения ИП Бобковой Н.Л. о пропуске срока исковой давности по договорам N 14-06/08 от 09.06.2008, N 17-08/08 от 01.08.2008 отклоняются, поскольку до истечения сроков возвратов займа, установленных договорами, кредитором и должником были заключены соглашения об изменении сроков возврата займа.

Иные доводы подателя жалобы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-33171/2015/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-33171/2015


Должник: ООО "Маркор -Нева-Отель"

Кредитор: Машутинс Ярославс Ярикс

Третье лицо: уч-к д. Компания Хальярд Холдингс АГ, уч-к д. ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс", АО "Петербургская сбытовая компания", в/у Винокуров Степан Степанович, в/у ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокуров С. С., ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ИП Бобкова Наталья Леонидовена, Компания "CEMIX HOLDING UND MANAGEMENTGmbH in Liqu.", Компания "Krown Servaces & Consulting S. A." (для АБ Прайм Эдвайс СПб), Компания "NIGRODO HOLDINGS LTD", Компания "НИГРОДО ХОЛДИНГС ЛТД" ("NIGRODO HOLDINGS LTD"), Компания "Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв."("CEMIX HOLDING UND MANAGEMENTGmbH in Liqu."), Кудрявцева Людмила Борисовна, Межрайонная ИФНС N17 по Санкт-Петербургу, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Архитектурное бюро М. И. Яковлева, ООО "Студенческий стиль", Самарянова Светлана Геннадьевна, Степанова Л. В., Степанова Любовь Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Фильков Алексей Григорьевич


Хронология рассмотрения дела:


02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15032/20


30.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18808/20


17.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26034/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


07.12.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6185/18


01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6183/18


04.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3522/18


22.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30483/17


24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29876/17


23.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28749/17


09.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


24.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10958/17


03.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13876/17


18.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30469/16


07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8090/16


05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6971/16


01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5186/16


28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5235/16


07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5231/16


30.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10547/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3859/16


21.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32306/15


14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31581/15


31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32289/15


30.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31496/15


17.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32302/15


16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32304/15


22.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18359/15


16.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15