Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-32289/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-5231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

 

31 марта 2016 г.

Дело N А56-33171/2015/тр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Машутинса Я.Я.: Иванова А.А. по доверенности от 05.06.2015,

от ЗАО ЗАО "Балтик Трэвэл Компани": Голощапов Н.А. по доверенности от 21.08.2015,

от внешнего управляющего: Денькович Н.И. по доверенности от 24.12.2015,

ИП Бобковой Н.Л.: Вихорев Д.И. по доверенности от 26.08.2015,

от Компании "Krown Services & Consulting S.A. ": Ткач Д.А. по доверенности от 08.09.2015,

от ЗАО ЗАО "Балтик Трэвэл" : Чурашова Н.В. по доверенности от 01.03.2016,

от Кудрявцевой Л.Б.: Голощапов Н.А. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32289/2015) Машутинса Я.Я.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-33171/2015(судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" о включении требования в реестр кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 25 856 322 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения).

Определением от 24.11.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, кредитор Машутинс Я.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, кредитор не представил безусловных доказательств возникновения заемных обязательств между ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ЗАО "Балтик Трэвэл" и ООО "Студенческий Стиль" по договорам займа N 2014/09-09 от 09.12.2014, N 2014/30-07 от 30.07.2014, N 2014/22-08 от 22.08.2014, N 2014/24-06-2 от 24.06.2014, N 2014/21-05-01 от 21.05.2014. Договоры поручительства N 1-3-СТ от 31.12.2014, N 1-01/15 от 01.01.2015 заключены при злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда иным кредиторам, срок действия поручительства существенно превышает срок исполнения основного обязательства по названным договорам займа.

Определением от 30.11.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением от 11.02.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщиков по названным договорам займа - ЗАО "Балтик Трэвэл" и ООО "Студенческий Стиль".

В связи с отпуском судьи Глазкова Е.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Зайцеву Е.К. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 24.03.2016 представитель кредитора заявил об изменении размера требований в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель" задолженность в сумме 25 809 879 руб. 54 коп., по договорам поручительства N 1-3-СТ от 31.12.2014 и N 1-01/2015 от 01.01.2015. Представил подписанные сторонами, внешним управляющим и Машутинсом Я.Я. акты сверки расчетов по оставшимся в требовании о включении в реестр кредиторов договорам займа.

Суд принял заявленные уточнения.

Отказ от остальной части требования в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" не заявил, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.03.2016.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" (займодавец) и ЗАО "Балтик Трэвэл" (заемщик) заключены следующие договоры займа: N 2012/40-В от 03.12.2012 на сумму 1 940 000 руб., N 11-01/2013 от 11.01.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 15-02/2013 от 15.02.2013 на сумму 2 242 000 руб., N 25-06/2013 от 25.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 01-07/2013 от 01.07.2013 на сумму 900 000 руб., N 01-10/2013 от 01.10.2013 на сумму 10 000 000 руб., N 31-12/2013 от 30.12.2013 на сумму 775 000 руб., N 2014/01-08 от 01.08.2014 на сумму 1 750 000 руб., N 2014/02-10 от 02.10.2014 на сумму 3 300 000 руб., N 28-11/2014 от 28.11.2014 на сумму 2 700 000 руб. (л.д. 40-58).

Проценты за пользование займом по указанным договорам составляют 9 процентов годовых.

Займодавцем и заемщиком 31.12.2014 подписано соглашение о новации N 3-СТ, согласно условиям которого совокупная задолженность ЗАО "Балтик Тревэл" перед ЗАО "Балтик Трэвэл Компани" составляет 18 129 538 руб. 06 коп.

Срок возврата займа - не позднее 31.07.2015, проценты за пользование заемными средствами - 8,25% годовых.

В обеспечение исполнения ЗАО "Балтик Трэвэл" своих обязательств по соглашению о новации, между ЗАО "Балтик Тревэл Компани" (кредитор) и ООО "Маркор-Нева-Отель" (поручитель) заключен договор поручительства N 1-3-СТ от 31.12.2014. Согласно пункту 1.1 названного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ЗАО "Балтик Трэвэл" по соглашению о новации N3-СТ от 31.12.2014 по возврату суммы займа в размере 18 129 538 руб. 06 коп.

Поручительство дано на 5 лет начиная с даты подписания договора (пункт 3.2 договора поручительства).

ЗАО "Балтик Трэвэл" и поручитель обязательства по возврату займу и процентов не исполнили.

Между ООО "Студенческий Стиль" и ЗАО "Балтик Трэвэл" заключены следующие договоры займа: N 2014/09-09 от 09.09.2014 на сумму 2 850 000 руб., срок возврата займа до 24.05.2015; N 2014/30-07 от 30.07.2014 на сумму 1 850 000 руб., срок возврата займа до 29.06.2015; N 2014/22-08 от 22.08.2014, на сумму 3 900 000 руб., срок возврата займа до 21.06.2015; N 2014/24-06-2 от 24.06.2014 на сумму 1 535 000 руб., срок возврата займа до 24.05.2015; N 2014/21-05-1 от 21.05.2014 на сумму 535 000 руб., срок возврата займа до 20.04.2015 (л.д. 69-74).

Проценты за пользование займом по указанным договорам составляют 9 процентов годовых.

В обеспечение исполнения ООО "Студенческий Стиль" своих обязательств по указанным договорам займа, между ЗАО "Балтик Тревэл Компани" (кредитор) и ООО "Маркор-Нева-Отель" (поручитель) заключен договор поручительства N 1-01/2015 от 01.01.2015. Согласно пункту 1.1 названного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Студенческий Стиль" по указанным выше договорам займа.

Поручительство дано на 5 лет начиная с даты подписания договора (пункт 3.2 договора поручительства).

ООО "Студенческий Стиль" и поручитель обязательства по возврату сумм займов и процентов не исполнили.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства ЗАО "Балтик Тревэл Компани" обратилось в суд с настоящим требованием.

Временный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

При заключении договоров поручительства между ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" и ООО "Маркор-Нева-Отель" было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 указано, что при установлении требования кредитора, основанного на договоре поручительства, подлежит исследованию вопрос о том, связано ли предоставление поручительства с хозяйственной деятельностью поручителя и принесло ли оно ему имущественную выгоду.

Требование кредитора основано на договорах поручительства. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства (пункт 1.4) поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату процентов, а также возмещение расходов по реализации судебных и иных издержек кредитора по взысканию долга и фактическому получению кредитором всей суммы денежных средств.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 совокупный размер активов должника (строка 1600) составлял 354 155 000 рублей. При этом должник имел долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере, превышающем совокупный размер его активов, а именно: долгосрочные обязательства (строка 1400) в размере 303 180 000 рублей, краткосрочные обязательства (строка 1500) в размере 187 622 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах должника на 31.12.2012 должник имел убыток (строка 2400) в размере 28 562 000 рублей, совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил минус 28 562 000 рублей. Согласно отчету об изменениях капитала стоимость чистых активов должника составляла минус 136 647 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 совокупный размер активов должника (строка 1600) составлял 383 045 000 рублей. При этом должник имел долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере, превышающем совокупный размер его активов, а именно: долгосрочные обязательства (строка 1400) в размере 303 180 000 рублей, краткосрочные обязательства (строка 1500) в размере 238 177 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах должника на 31.12.2013 должник имел убыток (строка 2400) в размере 21 665 000 рублей, совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил минус 21 665 000 рублей. Стоимость чистых активов должника составляла минус 158 312 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 совокупный размер активов должника (строка 1600) составлял 386 358 000 рублей. При этом должник имел долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере, превышающем совокупный размер его активов, а именно: долгосрочные обязательства (строка 1400) в размере 314 096 000 рублей, краткосрочные обязательства (строка 1500) в размере 287 054 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах должника на 31.12.2014 должник имел убыток (строка 2400) в размере 56 480 000 рублей, совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил минус 56 480 000 рублей. Стоимость чистых активов должника составляла минус 214 792 000 рублей.

Таким образом, в течение 2012, 2013 и 2014 годов должник имел отрицательные финансовые показатели, динамика которых с каждым годом ухудшалась.

Так, отрицательная разница между активами должника и его краткосрочными и долгосрочными обязательствами увеличилась (в 2012 году она составляла 136 647 000 рублей, в 2013 году - 158 312 000, в 2014 году - 214 792 000 рублей), показатель непокрытого убытка с каждым годом увеличивался, отрицательная стоимость чистых активов с каждым годом увеличивалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Должник в 2012, 2013, 2014 годах имел отрицательную стоимость чистых активов.

Генеральным директором ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" и ЗАО "Балтик Трэвэл" является Кудрявцева Л.Б., которая также является генеральным директором ООО "Балтик Трэвэл БАС ПЛЮС" - участника должника, имеющего долю 55% в уставном капитале общества. Следовательно, ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" и ООО "Маркор-Нева-Отель" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

По мнению внешнего управляющего ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" воспользовалось недобросовестностью единоличного исполнительного органа должника, заключившего оспариваемые договоры поручительства в ущерб должнику.

Представитель ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" заявил, что кредитор, заемщики и поручитель входят в одну группу лиц. Одним из участников заемщика ООО "Студенческий Стиль" является ООО "Маркор-Нева-Отель", которому принадлежит доля в уставном капитале общества.

Предоставление поручительства по обязательствам заемщиков являлось обычной хозяйственной практикой взаимоотношений указанных выше лиц в ходе экономической деятельности. Договоры поручительства заключались должником, в соответствии с обычаями делового оборота.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств ЗАО "Балтик Тревэл" в рамках указанных договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками из банка и не оспаривается сторонами, с учетом представленного в материалы дела акта сверки.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При рассмотрении заявленного требования, кредитором - заявителем и арбитражным управляющим заявлены возражения со ссылкой на злоупотребление правом при подписании указанных выше договоров поручительства, а именно, подписание их при заведомой неплатежеспособности поручителя, исключительно с целью формального создания кредиторской задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" не представило каких-либо доводов и доказательств в опровержение приведенных возражений.

Договорами займа не было предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства.

В договорах новации стороны предусмотрели обеспечение обязательств в виде поручительства или залога.

Обеспечительное обязательство является акцессорным, дополнительным по отношению к основному, и угроза его нарушения не может быть расценена как достаточное экономическое основание для отказа от основного обязательства.

Кредитором не доказан факт уклонения заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств, с учетом того обстоятельства, что за время рассмотрения заявления часть кредиторской задолженности была погашена самими заемщиками, что в силу императивного положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, исключает ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу разъяснений пункта 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса ООО "Маркор-Нева-Отель" за 2012, 2013, 2014 годы у должника к моменту совершения оспариваемых сделок отсутствовала возможность рассчитаться по всем своим обязательствами, а динамика финансовых показателей свидетельствовала о неблагоприятном финансовом состоянии должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая размер суммы основного обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая договор поручительства, кредитор должен был проверить финансовое положение поручителя. Отсутствие доказательств осуществления таких действий, свидетельствует о недобросовестности со стороны ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" при заключении названных договоров поручительства.

В опровержение возражений относительно недобросовестности при заключении договора поручительства, кредитором доказательств того, что он при подписании договоров действовал разумно и добросовестно, не представлено.

ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" при подписании названных договоров поручительства, с учетом того, что кредитор и поручитель входят в одну группу компаний, не могло не знать о заведомой невозможности погашения обязательств должником.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается злоупотребление правом сторон договоров поручительства, поскольку их подписание направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов. Какой-либо экономический смысл в заключении названных договора поручительства в рассматриваемом случае отсутствовал.

Подписание названных договоров поручительства не имело экономического смысла и целесообразности как для ООО "Маркор-Нева-Отель" ввиду отсутствия встречного предоставления или иной выгоды от заключения договоров, так и для ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" ввиду недостаточности активов у поручителя. Должник принял на себя новые обязательства, но не получил за это никакой экономической выгоды.

Доказательств обратного кредитор в материалы настоящего дела не представил.

Подписание оспариваемых сделок повлекло нарушение прав, как должника, так и третьих лиц - кредиторов должника, которые в случае включения требования ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" в реестр лишатся части того, на что справедливо могли бы рассчитывать при распределении имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, установив в действиях ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" и ООО "Маркор-Нева-Отель" по подписанию договоров N 1-3-СТ от 31.12.2014 и N 1-01/2015 от 01.01.2015 поручительства наличие признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о недействительности (ничтожности) названных договоров и отказу во включении заявленного ЗАО "Балтик Тревэл Компани" требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-33171/2015/тр.9 отменить.

Отказать ЗАО "Балтик Трэвэл Компании" в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-33171/2015


Должник: ООО "Маркор -Нева-Отель"

Кредитор: Машутинс Ярославс Ярикс

Третье лицо: уч-к д. Компания Хальярд Холдингс АГ, уч-к д. ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс", АО "Петербургская сбытовая компания", в/у Винокуров Степан Степанович, в/у ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокуров С. С., ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ИП Бобкова Наталья Леонидовена, Компания "CEMIX HOLDING UND MANAGEMENTGmbH in Liqu.", Компания "Krown Servaces & Consulting S. A." (для АБ Прайм Эдвайс СПб), Компания "NIGRODO HOLDINGS LTD", Компания "НИГРОДО ХОЛДИНГС ЛТД" ("NIGRODO HOLDINGS LTD"), Компания "Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв."("CEMIX HOLDING UND MANAGEMENTGmbH in Liqu."), Кудрявцева Людмила Борисовна, Межрайонная ИФНС N17 по Санкт-Петербургу, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Архитектурное бюро М. И. Яковлева, ООО "Студенческий стиль", Самарянова Светлана Геннадьевна, Степанова Л. В., Степанова Любовь Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Фильков Алексей Григорьевич


Хронология рассмотрения дела:


02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15032/20


30.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18808/20


17.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26034/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


07.12.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6185/18


01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6183/18


04.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3522/18


22.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30483/17


24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29876/17


23.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28749/17


09.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


24.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10958/17


03.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13876/17


18.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30469/16


07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8090/16


05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6971/16


01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5186/16


28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5235/16


07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5231/16


30.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10547/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3859/16


21.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32306/15


14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31581/15


31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32289/15


30.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31496/15


17.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32302/15


16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32304/15


22.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18359/15


16.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15