Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-2005/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А82-2381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-2381/2015, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тинаки" (ИНН: 3008005768, ОГРН: 1023000818598),

о признании недействительными акта и предписания,

установил:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными акта от 30.12.2014 N 745П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки и выданного по итогам данной проверки обязательного для исполнения предписания от 30.12.2014 по делу N 05-03/745П-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тинаки" (далее - третье лицо, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки").

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение отмечает, что в силу положений статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на этапе аккредитации участника электронного аукциона за проверку документов и информации на соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отвечает оператор электронной площадки, который проверяет представляемые документы и информацию по форме и содержанию; аукционная комиссия не обязана повторно проверять полученные от оператора электронной площадки документы на соответствие их требованиям законодательства, в частности Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); часть 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ содержит закрытый перечень оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе; принятие решения о несоответствии заявки требованиям документации об аукционе по иным основаниям не допускается.

Опровергая вывод суда о несоблюдении участником торгов требований пункта 5 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в части оформления копий представленных изменений в учредительные документы, Учреждение, ссылаясь на пункт 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ и пункт 7 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, обращает внимание на то, что законодательством не предусмотрено представление в регистрирующие (налоговые) органы двух экземпляров учредительных документов юридического лица и обязанность регистрирующих (налоговых) органов по проставлению штампов на вторых экземплярах учредительных документов юридического лица и их выдаче (направлению) заявителю при внесении изменений в учредительные документы; документом, подтверждающим факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ; каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр, соответственно, имеется реальная возможность определить какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным номером.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Стороны заявили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 на официальном сайте закупок в сети "Интернет" размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги в 2015 году: с заболеваниями по классу VI МКБ-10 "Болезни нервной системы", по классу XIII МКБ-10 "Болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани", по классу X МКБ-10 "Болезни органов дыхания" вместе с аукционной документацией.

Заказчиком торгов выступало Учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 2 356 590 рублей 84 копейки. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 10 часов 00 минут 08.12.2014.

На участие в электронном аукционе подана одна заявка; единственным участником электронного аукциона являлось ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2014 аукционной комиссией заказчика вторая часть заявки ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и требованиям Закона N 44-ФЗ.

15.12.2014 заказчик обратился в УФАС за согласованием возможности заключения государственного контракта с третьим лицом.

30.12.2014 на основании приказа руководителя Управления проведена внеплановая камеральная выборочная проверка соблюдения Учреждением требований Закона N 44-ФЗ. В ходе проведенной проверки антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия, признав заявку ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки" соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, несмотря на то обстоятельство, что в аккредитационных сведениях единственного участника закупки изменения в Устав от 04.09.2007 N 207, от 02.06.2009 N 136, от 30.07.2009 N 169, от 30.11.2011 N 548 не содержали отметки (записи) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы, допустила нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

В акте от 30.12.2014 N 745П-14 по результатам внеплановой камеральной выборочной проверки отражено решение Управления о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного акта антимонопольный орган выдал в адрес заказчика предписание от 30.12.2014 по делу N 05-03/745П-14 об отмене протоколов, составленных в ходе закупки, и о повторном рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о закупках и с учетом акта проверки от 30.12.2014 N 745П-14.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Признавая законными и обоснованными содержащиеся в оспариваемых актах выводы ответчика и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом заверенная копия учредительных документов и (или) изменений к ним должна содержать соответствующую отметку регистрирующего органа; при этом представление копий документов без такой отметки не может свидетельствовать о надлежащем исполнении участников закупки требований пункта 5 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ, а принятие аукционной комиссией решения о признании заявки с приложением к ней таких копий документов отвечающей требованиям аукционной документации - соответствующим пункту 1 части 6 статьи 69 названного Закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона (юридическое лицо) предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2) и копии учредительных документов этого участника (пункт 3).

В силу части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника (юридического лица) такого аукциона в числе прочих документов и информации должны содержаться копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением (пункт 4) и копии учредительных документов участника такого аукциона (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Таким образом, непредставление копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученной не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, и копий учредительных документов участника аукциона, несоответствие указанных документов и содержащейся в них информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона влечет за собой признание заявки такого участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В силу части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 6 статьи 52 ГК РФ).

Согласно частям 10, 11 статьи 61 Закона N 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника (закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе аккредитационных сведений, в том числе, усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в составе аккредитационных сведений, за замену указанных документов или прекращение их действия (в том числе, замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2011) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган было необходимо представить подписанное заявителем заявление о государственной регистрации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

При этом копии учредительных документов юридического лица, изготавливаемые регистрирующим органом для представления в порядке пункта 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, прошиваются, заверяются подписью соответствующего должностного лица, печатью регистрирующего органа с проставлением штампа "Копия верна" (письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.2007 N 09-1-04/2051@).

Федеральным законом от 01.07.2011 N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в подпункт "в" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в частности установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в числе прочего представляются изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона. В случае, если предусмотренные данной статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные названным подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты, указанному заявителем, одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Федерального закона, направляет представленные заявителем в электронной форме изменения или учредительные документы, подписанные электронной подписью регистрирующего органа.

Таким образом, после внесения Федеральным законом от 01.07.2011 изменений в статью 17 Закона N 129-ФЗ в регистрирующий орган необходимо представлять текст изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в двух экземплярах, один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя о том, что не предусмотрено представление в регистрирующие (налоговые) органы двух экземпляров учредительных документов юридического лица и обязанность регистрирующих (налоговых) органов по проставлению штампов на вторых экземплярах учредительных документов юридического лица и их выдаче (направлению) заявителю при внесении изменений в учредительные документы.

Вне зависимости от того, что часть изменений в Устав ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки" была внесена до 01.07.2011, документы, представляемые для аккредитации на электронной площадке в целях последующего участия в электронном аукционе, должны отвечать требованиям действующих нормативных правовых актов, в частности, должны быть оформлены надлежащим образом.

В составе представленных оператору электронной площадки и заказчику документов имелись изменения в Устав ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки", в том числе датированные ранее 01.07.2011, с отметкой регистрирующего органа, иные изменения такой отметки не имели, что не могло не вызвать у аукционной комиссии сомнений относительно того, действительно ли именно данные изменения представлены для государственной регистрации. С учетом данного обстоятельства утверждения заявителя об отсутствии у него обязанности представлять изменения в учредительные документы с отметкой регистрирующего органа представляются несостоятельными. Необходимость в этой связи обратиться к регистрирующему органу с соответствующим запросом данной обязанности не отменяет.

С учетом выше изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при представлении в составе аккредитационных сведений для участия в аукционе в электронной форме учредительных документов участники закупки обязаны представить их копии в последней (действующей) редакции либо приложить все изменения к учредительным документам с отметкой (записью) регистрирующего органа, подтверждающей факт регистрации соответствующих изменений в учредительные документы.

Из материалов дела следует, что оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ направил заказчику вторую часть заявки третьего лица, а также документы, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, в том числе Устав ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Тинаки", утвержденный приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.06.2002 N 111, вместе с изменениями в данный Устав от 03.07.2003 N 162, от 04.10.2006 N 217, от 04.09.2007 N 207, от 02.06.2009 N 136, от 30.07.2009 N 169, от 30.11.2011 N 548, от 30.11.2011 N 563.

При этом изменения в Устав от 04.09.2007 N 207, от 02.06.2009 N 136, от 30.07.2009 N 169 и от 30.11.2011 N 548, представленные в составе заявки и в аккредитационных сведениях, не содержали отметки (записи) регистрирующего органа. В тексте иных изменений соответствующий штамп регистрирующего органа проставлен.

В связи с ненадлежащим оформлением представленных копий изменений в учредительные документы антимонопольный орган вопреки мнению заявителя пришел к обоснованному выводу о нарушении аукционной комиссией заказчика, признавшей заявку единственного участника закупки соответствующей требованиям аукционной документации, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы ответчика правомерными, так как именно на заказчике лежит обязанность по проверке вторых частей заявок и документов, предусмотренных пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ, в том числе Устава вместе с изменениям в данный Устав, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с требованиями части 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрена обязанность аукционной комиссии повторно проверять указанные документы на соответствие требованиям законодательства, в частности, Закона N 129-ФЗ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 данного Закона, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем оператор электронной площадки не позднее рабочего дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, направляет заказчику обе части этой заявки, а также документы подавшего ее участника такого аукциона, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 данного Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке; оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 названной части, обязан направить уведомление участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в таком аукционе; аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения единственной заявки на участие в таком аукционе и документов, указанных в пункте 1 данной части, рассматривает эту заявку и эти документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения единственной заявки на участие в таком аукционе, подписанный членами аукционной комиссии.

Учитывая изложенное, именно аукционная комиссия оценивает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе, в том числе представленные таким участников документы и информацию. В связи с чем довод заявителя об ответственности оператора электронной площадки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также признаны несостоятельными аргументы заказчика о том, что документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, и о том, что на основании содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ сведений у аукционной комиссии заказчика имеется реальная возможность определить, какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы налоговым органом за определенным номером.

Действительно, документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Однако, из материалов дела не следует, что аукционная комиссия заказчика на момент рассмотрения второй части заявки третьего лица обладала свидетельствами о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Более того, даже при наличии таковых и выписки из ЕГРЮЛ не представляется возможным установить, какие именно изменения, какого содержания и от какой даты зарегистрированы под номерами, указанными в свидетельствах. При этом аукционная комиссия заказчика рассматривает только те документы, которые направил ей оператор электронной площадки (документы, представленные участниками в составе второй части заявки, а также документы, представленные участниками закупки при аккредитации на электронной площадке). Информация и документы, полученные без использования электронного документооборота посредством электронной площадки, не могут рассматриваться и оцениваться аукционной комиссией.

Поскольку на момент рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе из представленных документов не представлялось с достаточной определенностью установить, зарегистрированы ли все представленные изменения в Устав в ЕГРЮЛ, аукционной комиссии надлежало признать такую заявку не соответствующей требованиям аукционной документации.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными акта проверки и предписания антимонопольного органа.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Учреждения государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2016 по делу N А82-2381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов