Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-8482/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-214389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Панорама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-214389/15, принятое судьёй Поздняковым В.Д. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Ростелеком"

к ООО" Панорама"

о взыскании 9 942 рубля 73 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гладышева И.Г. по доверенности от 27.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 9 942 рубля 73 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года с Общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ОГРН 5107746077270) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) взыскана задолженность по договору от 03.05.2014 г. N 2411006 в размере 9942 рубля 73 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.05.2014 г. между ПАО "Ростелеком" (истцом) и ООО "Панорама" (ответчиком) заключен договор об оказании услуг связи N 2411006, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги; пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: г.Отрадный, ул. Центральная, д. 8.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г.

N 126-ФЗ "О связи", подп. "а,в" п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342), подп. "а,в" п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32), подп. "а,в" п. 28 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575), абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за услуги связи, а так же сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней об изменениях наименования (фирменного наименования) и места нахождения для абонентов.

Судом первой инстанции установлено, что в исполнение условий договора, истец оказал услуги связи за период с 03.06.2014 г. по 31.07.2014 г. ответчику на сумму 9 942 рубля 73 копейки.

Поскольку доказательства оплаты услуг на спорную сумму не представлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании задолженности, в силу норм ст.ст. 309,310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ходатайства о проведении экспертизы по предмету заключения и оспоримости договора ответчиком не заявлены.

Постановлением от 28.11.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела, которое не оспаривает факт заключения спорного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об освобождении помещения по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Центральная, д.8, занимаемое по договору аренды, в связи с чем, отсутствует основание для взыскания долга, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства расторжения данного договора между сторонам не представлены ответчиком. Кроме того, в силу норм с п.п.8 п.28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 г., абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения или пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии(имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Доказательства выполнения обязанности по п.п.8 п.28 Правил оказания телематических услуг связи не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по данному делу, ходатайство ООО "Панорама" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы несостоятелен.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-214389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова