Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 07АП-2110/16

г. Томск

11 апреля 2016 г.

Дело N А27-18005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Каряка С. В. по дов. от 18.03.2016,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шира Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу N А27-18005/2015 (судья Команич Е. А.) по иску индивидуального предпринимателя Шира Ирины Геннадьевны, Кемеровская область, г.Киселевск, (ОГРНИП 307421106100022, ИНН 421100575777), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Лизинг", Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (ОГРН 1024202127014, ИНН 4238010193), о взыскании 7 520 274,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шира Ирина Геннадьевна (далее - истец, ИП Шира И.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСТЭК-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "ЮСТЭК-Лизинг", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 667 039,13 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шира И.Г. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "ЮСТЭК-Лизинг" в пользу ИП Шира И.Г. неосновательное обогащение в размере 6 667 039,13 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- отказывая истцу в назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, закрепленный в статье 9 АПК РФ, не позволил исполнить обязанность доказывания заявленных требований, установленную статьей 65 АПК РФ;

- отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявленного иска о взыскании сумм неосновательного обогащения, назначение экспертизы законом и договором не предусмотрено, однако АПК РФ не связывает права лиц, участвующих в деле, на назначение судебной экспертизы с обязательными случаями ее назначения;

- вопрос о стоимости изъятого предмета лизинга, его рыночной стоимости, за которую он может быть продан при соблюдении принципов разумности и добросовестности имеет важное значение для определения сальдо встречных обязательств сторон и, соответственно, суммы неосновательного обогащения;

- отчет от 20.02.2014, выполненный РАНЭ-М по заказу СОАО "ВСК", не мог стать препятствием для назначения по делу экспертизы; в отчете от 20.02.2014 имеются пороки, при наличии которых отчет не может служить письменным доказательством, обосновывающим стоимость изъятого предмета лизинга.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ЮСТЭК-Лизинг" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЮСТЭК-Лизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости годных остатков гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LС-7 (год выпуска 2011, заводский номер машины (рамы) HHHNВ01СВ0001233, двигатель N 35280356, цвет - серый желтый, паспорт самоходной машины - ТС 156795, дата выдачи паспорта 17.03.2011) на дату его изъятия у ИП Шира И.Г. - 30 апреля 2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" (Лизингодатель) и ИП Шира Ириной Геннадьевной (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л 138/04-11, согласно которому, Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю, гусеничный экскаватор HYUNDAI R450LC-7 (год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHHNB01CB0001233, двигатель N 35280356, цвет - серый желтый, паспорт самоходной машины - ТС 156795 дата выдачи паспорта 17.03.2011.

Стоимость предмета лизинга составляла 8 109 007,48 руб. (пункт 6.3. договора), при этом общая сумма лизинговых платежей установлена в сумме 10 702 852,07 руб. (пункт 6.1. договора), авансовый лизинговый платеж установлен в размере 2 432 702,24 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга Лизингодатель, в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя, обязуется приобрести и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять его на условиях договора.

Предмет лизинга, согласно пункту 2.2. договора лизинга, был передан истцу на срок 36 месяцев. Срок действия договора лизинга пунктом 2.1. установлен с 04 апреля 2011 года до 31 мая 2014 года.

Пунктом 4.6. договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии выплаты истцом ответчику всех предусмотренных договором платежей ответчик обязан был передать предмет лизинга Истцу в собственность.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 мая 2014 года задолженность истца перед ответчиком составляла 2 079 847,16 руб.

03 марта 2014 года ответчик уведомил истца о расторжении договора лизинга и потребовал вернуть ему предмет лизинга.

30 апреля 2014 года предмет лизинга у истца был изъят ответчиком по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, к моменту изъятия предмет лизинга имел дефекты, которые возникли в результате пожара.

Пожар, в результате которого был причинен ущерб предмету лизинга, произошел 04 февраля 2014 года.

В связи с тем, что, техника была застрахована в ОАО "ВСК", был составлен страховой акт N 13321B0000043-S004Y от 12 мая 2014 года. Пожар был признан страховым случаем, в результате чего ответчик получил страховую выплату 3 464 817,65 руб. по платежному поручению от 21.05.2014 N 10223.

В результате чего, по мнению истца, ответчик получил выгоду по страховому возмещению, почти в два раза превышающую долг истца по лизинговым платежам, и сам предмет лизинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обоснованность исковых требований не доказана.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, от 06.12.2011 N 9860/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения, при этом стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества; сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями; в случае прекращения договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения он не освобождается от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17).

Согласно разъяснениям постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное постановление Пленума N 17 дает разъяснения правил соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 постановления Пленума N 17 плата за предоставленное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования. Моментом фактического возврата финансирования следует считать реализацию предмета лизинга, так как в указанный момент предоставленное финансирование фактически возвращается лизингодателю.

В пункте 3.6 постановления Пленума N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Шира И.Г. обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей выполнялись ненадлежащим образом.

Пунктами 4.6, 4.7 договора лизинга от 04.04.2011 N Л138/04-11 предусмотрено условие о переходе права собственности на имущество к лизингополучателю по окончанию срока действия договора лизинга при условии полной оплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных штрафов и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт досрочного расторжения договора лизинга не позволяет признать доказанным возникновение у лизингодателя неосновательного обогащения.

Предполагая добросовестность сторон (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что лизингодателем извлечена какая-то дополнительная имущественная выгода, не вытекающая из существа его взаимоотношений с лизингополучателем.

Истец не доказал применение при расчете размера неосновательного обогащения стоимость возвращенного предмета лизинга - 6 100 000 руб.

Напротив, материалами дела подтверждается, что стоимость возвращенного предмета лизинга (в поврежденном состоянии), в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 17, определенная по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, согласно отчету от 20.02.2014, выполненному РАНЭ-М (региональное агентство независимой экспертизы) по заказу СОАО "ВСК", составила 220 000 руб.; фактически же годные остатки экскаватора были проданы ответчиком в разумный срок с момента изъятия по договору купли - продажи N 138 от 28.08.2014 за 100 000 руб.

Истец ссылается на то, что размер неосновательного обогащения 6 667 039,13 руб. составляет сальдо встречных обязательств (14 581 223,14 руб. - 7 914 184,01 руб.) в пользу предпринимателя (расчет приведен, в частности, в апелляционной жалобе: внесенные платежи; сумма страхового возмещения; стоимость возвращенного предмета лизинга - определена как 6 100 00 руб.), указывает на то, что суд не дал оценку его расчету и расчету ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно представленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств составляет 697 986,07 руб. в его пользу (л.д. 10 т. 2), при этом ответчик не предъявляет их к взысканию с истца.

Апелляционный суд считает, что ответчиком в данном расчете правомерно учтены суммы в пользу истца (всего - 8 581 223,14 руб.): оплаченные лизинговые платежи; сумма страхового возмещения; цена реализации предмета лизинга (100 000 руб. - исходя из фактической цены реализации); оплаченные пени. В пользу ответчика в расчете учтена сумма 9 279 209,21 руб., в том числе: размер финансирования; плата за финансирование за фактическое использование; страховой полис; не оплаченные пени; штрафные санкции по договору.

Учитывая, что годные остатки экскаватора были проданы ответчиком в разумный срок с момента изъятия за 100 000 руб., апелляционный суд считает правомерным использование в расчете сальдо встречных обязательств цену фактической реализации предмета лизинга согласно пункту 4 постановления Пленума N 17, в связи с чем ссылки апеллянта на незаконность заключения РАНЭ-М (региональное агентство независимой экспертизы) по заказу СОАО "ВСК", подлежат отклонению, как не влияющее на произведенный расчет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Шира И.Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, принял законное и обоснованное решение.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы апелляционной инстанцией не принимается.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.04.2013 суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявленного иска о взыскании неосновательного обогащения назначение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрено, следовательно, вопрос о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела не носит обязательный характер.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы, само же по себе наличие отчета N Н-181-1/15 об оценки рыночной стоимости годных остатков спорного экскаватора, составленный 16.07.2015 Центром независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит" по заказу истца, не свидетельствует о наличии оснований для назначения экспертизы.

В спорной ситуации совокупность имеющихся в деле доказательств, получивших должную правовую оценку, позволила суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ, в связи с чем суд сделал вывод, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

По названным основаниям апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости годных остатков гусеничного экскаватора HYUNDAI R450LС-7 (год выпуска 2011, заводский номер машины (рамы) HHHNВ01СВ0001233, двигатель N 35280356, цвет - серый желтый, паспорт самоходной машины - ТС 156795, дата выдачи паспорта 17.03.2011) на дату его изъятия у ИП Шира И.Г. - 30 апреля 2011 года, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящее время отсутствует возможность осмотреть предмет оценки и оценить его рыночную стоимость по состоянию на дату его изъятия обществом у предпринимателя; не представлено также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу на депозитный счет апелляционного суда (оплаченная денежная сумма 10 000 руб. по платежному поручению от 18.01.2016 N 1 на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области не может быть зачтена апелляционным судом, что не препятствует обращению предпринимателя с заявлением о ее возврате в суд первой инстанции).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 по делу N А27-18005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева