г. Москва |
|
12 апреля 2016 г. |
Дело N А40-39942/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Группа ЛаКос"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года
по делу N А40-39942/15, принятое судьёй Ждановой Ю.А.
по иску ЗАО "ТД "Перекресток"
к ООО "Группа ЛаКос"
о взыскании 12 756 112 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Житник А.А. (доверенность от 11.01.2016)
от ответчика: Лындин А.Ю. (приказ N 01/15 от 13.02.2015),
Ярославцев Д.В. (доверенность от 18.09.2015)
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа ЛaKoc" о взыскании задолженности в размере 12 756 112 руб. 74 коп., из них: 6 749 266 руб. задолженность, 6 006 846 руб. 74 коп. неустойка.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных в его интересах услуг по доставке грузов, за нарушение которых согласована договорная неустойка (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда основаны на фальсифицированных доказательствах, в проверке которых путем назначения по делу судебной экспертизы ответчику необоснованно отказано.
В этой связи ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 19 января 2016 года и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 10 января 2013 года между Закрытым акционерным обществом "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛаКос" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор N 10-13 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по которому исполнитель за вознаграждение собственными силами, от своего имени и за счет заказчика организовывает перевозку автотранспортом и экспедирование грузов заказчика на территории Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании отрицал факт подписания договора со стороны генерального директора отметчика. Пояснил, что генеральный директор договор не подписывал.
Кроме того, ответчик отрицал факт подписания генеральным директором доверенности (л.д. 36, том 1), писем (л.д. 40,44, том 1), актов.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемые ответчиком документы содержат печать общества, подлинность которой не оспорена, что, по мнению суда, свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего договор, письма, акты и доверенность, и соответствует обычаям делового оборота.
Кроме того, ответчик в судебном заседании не оспаривал подлинность печати, проставленной па указанных выше документах.
Доказательств выбытия печати из распоряжения общества, нахождения печати в свободном доступе, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик не представил.
Таким образом, несоответствие подписи на указанных документах, ввиду наличия на них оригинальной печати ответчика, не опровергает факт заключения договора на содержащихся в нем условиях и исполнения сторонами обязательств по договору.
В этой связи вне зависимости от выводов эксперта о подписании (не подписании) спорных документов генеральным директором ответчика указанное обстоятельство не будет иметь по делу решающего значения, так как проставление на сторонах документов находящейся в обороте печати общества свидетельствует о том, что документы могли исходить, хотя и не от генерального директора, но от уполномоченного ответчиком лица.
Соответственно, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.
В материалы дела представлены два договора, один из которых содержит N 10/13 от 10.01.13 года, и договор, содержащий N 01-6/11180 от 10.01.13 года. Истец в судебном заседании пояснил суду, что данный номер является внутренней нумерацией, используемой истцом во внутреннем документообороте согласно представленной истцом инструкции о порядке заключения договоров, а нумерация 11/12 является технической ошибкой истца.
Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. При этом судом принято во внимание, что иных договоров в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик выставлял заявки на перевозку в соответствии с ошибочно указанным номером 11/12 от 11.12.12 года. Однако, данные заявки впоследствии исполнялись истцом, по ним выставлялись истцом счета с номером договора 01-6/1118 и данные счета оплачивались ответчиком.
Кроме того, из материалов дела следует, что письмом исх. N 614/09-14 от 30.09.14 года ответчик направил истцу обязательство погасить задолженность на сумму 4 000 000 руб. 17.10.14 года.
Далее, в материалах дела также имеется ответ ответчика на претензию истца, содержащую ссылку на договор за номером 10/13 от 10.01.13 года, в которой ответчик пишет, что внимательно ознакомился с данной претензией, согласен с выставленными требованиями и прикладывает все усилия по получению денежных средств от сторонних организаций для погашения задолженности перед истцом.
Довод ответчика о том, что данные письма направлялись с неизвестных адресов электронной почты, судом отклонен как документально не подтвержденный и опровергнутый представленными в дело доказательствами.
Из представленных в материалы дела заявок ответчика содержится подпись Кузнецова Р.В., полномочия которого подтверждены представленной истцом доверенностью N 365/96-13Е от 03.07.14 года. Данная доверенность как указано выше содержит печать общества.
Представленные в материалы дела акты подписаны сторонами без возражений и содержат подпись и печать ответчика.
Кроме того, в представленном в материалы дела платежном поручении N 310 от 03.04.14 года в назначении платежа указано, что оплата за услуги производится ответчиком в рамках договора 10/13 от 10.01.13 года.
Представленный ответчиком акт об уточнении платежа, в отсутствии иных доказательств, не может подтвердить доводы ответчика об отсутствии между ним и истцом правоотношений в рамках договора 10/13 от 10.01.13 года.
Тем более, что наличие ошибки в реквизитах платежа никоим образом не устраняет правильного указания ответчиком номера договора, который, по его утверждению, он не заключал. Знание ответчиком правильного номера договора не может быть признано технической ошибкой.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец за период июль 2013 г., январь-май 2014 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги согласно условиям договора: осуществил 349 перевозок, на основании которых ответчику выставлены счета на общую сумму 6 749 266 рублей.
Ответчик услуги принял, возражений по качеству оказанных услуг не заявил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик направленные и его адрес акты об оказанных услугах не подписал, мотивированный отказ не представил.
Доказательств не надлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчик суду не представил.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 749 266 руб.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 749 266 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1.5 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 6 006 846 руб. 74 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчик суду не представил.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
Вопрос о возврате ответчику 310 000 руб. внесенных на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 426 от 04.04.2016 не может быть разрешен при принятии настоящего постановления, так как по состоянию на 12 апреля 2015 г. денежные средства на депозит суда не поступили, в связи с чем ответчик вправе обратиться с отдельным заявление в Девятый арбитражный апелляционный суд с представлением доказательств совершения банковской операции по списанию денежных средств со счета ответчика, их зачисления на счет УФК по г.Москве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-39942/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Группа ЛаКос" 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Р. Валиев |
Судьи |
О.Н. Лаптева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-39942/2015
Истец: ЗАО "ТД "Перекресток", ЗАО "Торговый дом "Перекресток"
Ответчик: ООО "Группа ЛаКос"