Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 08АП-14235/15

город Омск

14 апреля 2016 г.

Дело N А75-7898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотов А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14235/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу N А75-7898/2015 (судья Зубакина О.В.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехкабель" (ОГРН 1105908000065, ИНН 5908044700)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (ОГРН 1038600300507, ИНН 8622008948)

о взыскании 4 881 568 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехкабель" - Руть-Понарин Н.М. (директор общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехкабель" на основании решения N 9 от 03.01.2016), представитель Егигарев В.В. (по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2017);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электротехкабель" (далее - истец, ООО "ТД Электротехкабель") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" (далее - ответчик, ООО "Югорскремстройгаз") о взыскании 4 653 544,61 руб. основного долга, 185 395,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 22.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 23.09.2015 по фактическое исполнение решения суда, но не более 45 149,24 руб. в соответствии пунктом 10.6. договора поставки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 02.10.2015 заявленные ООО "ТД Электротехкабель" требования удовлетворены, с ООО "Югорскремстройгаз" в пользу истца взыскано 4 653 544,61 руб. основного долга, 185 395,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 195 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 653 544,61 руб., начиная с 23.09.2015, применяя существующие в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, но не более 45 149,24 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами рассматриваемого спора (в том числе актом сверки взаимной задолженности) факта наличия задолженности ответчика перед истцом в означенной в поданном заявлении сумме и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления ответчиком возражений по существу заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югорскремстройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку договор поставки подписан неуполномоченным на то лицом, и последующего одобрения сделки от ответчика не было, то указанная сделка является недействительной, что исключает наличие каких либо обязательств у сторон друг перед другом.

От ООО "ТД Электротехкабель" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

ООО "Югорскремстройгаз" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "ТД Электротехкабель" пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в заседании представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 05/0362/14-МТС (далее - договор) (л.д. 15-21), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ поставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стороны в разделе 4 договора установили цену и порядок расчетов.

Пунктом 4.2 договора определено, что цена товара при организации поставки включает в себя все расходы по его отгрузке и доставке до покупателя (грузополучателя) за исключением провозной платы перевозчика, при этом поставщик организовывает доставку (пункт 1.3.), а стоимость провозной платы возмещается покупателем поставщику по фактическим затратам, подтвержденным предоставляемыми поставщиком покупателю согласно п. 3.1.5 договора документами перевозчика (товарно-транспортная накладная, ж/д накладная, квитанции и т.п.) в соответствии с тарифами и сбора и установленными федеральным органом государственной власти или перевозчиком и действующими на дату отгрузки товара при условии предоставления и согласования отчета.

Направленные в адрес ответчика претензии от 06.04.2015 N 2855, от 21.04.2015 N 2861 и письмо от 22.05.2015 N 2743 оставлены без исполнения со стороны ответчика (л.д. 34, 35, 36).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

02.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "ТД Электротехкабель" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 395,11 руб. за период с 26.03.2015 по 22.09.2015 и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а с 23.09.2015 по день фактической оплаты задолженности из расчета 8,25 % годовых, но не более 45 149,24 руб. в соответствии с пунктом 10.6. договора поставки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, какие-либо возражения, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользованием чужими денежными средствами является обоснованно заявленным.

Ответчик, не соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недействительности сделки: договор поставки подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанным доводом апеллянта, считает необходимым отметить следующее.

Указанные доводы, по убеждению суда апелляционной инстанции сформулированы без учета той доказательственной базы, которая представлена истцом в материалы рассматриваемого спора и противоречит ее содержанию.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, заключенный сторонами договор поставки N 05/0362/14-МТС от 28.07.2014 г. следует отнести к категории рамочных, поскольку в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 означенного договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки и цена определяются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Предметом рассматриваемых в рамках данного спора требований истца является взыскание задолженности за поставленный в соответствии с вышеназванным договором и Приложениями к нему в виде Спецификаций N 2 и 3 товар.

Поскольку Приложениями N 2 и 3, подписанными от имени ответчика заместителем генерального директора Головченко Е.Н. согласована поставка товара в том объеме и количестве, который указан в данных приложениях, довод подателя жалобы о подписании договора ненадлежащим лицом не имеет правового значения. Полномочия Головченко Е.В. на подписание спецификаций подтверждены доверенностью N 15/02 от 01.01.2015 г.

Судом первой инстанции при формировании позиции по делу также обоснованно принято во внимание содержания письма ООО "Югоскремстройгаз" от 21.04.2015 г. (лист дела 37), которым ответчик фактически признает наличие задолженности перед истцом по спорной поставке и гарантирует оплату задолженности. Указанное письмо является ответом на направленную в адрес ответчика претензию.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают изложенной в обжалуемом решении суда позиции о доказанности истцом факта наличия задолженности и наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Югорскремстройгаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу N А75-7898/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко