Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 15АП-4798/16

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2016 г.

дело N А01-1867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

ИП Степанский Александр Владимирович лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2016 по делу N А01-1867/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича ИНН 010501602669, ОГРН 304010536501631 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Адыгея при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанский Александр Владимирович (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными решение от 15.06.2015 года N 12-20/21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) и решение от 16.09.2015 года N47 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление). По мнению заявителя, налоговая инспекция при вынесении решения допустила нарушения, влекущие его безусловную отмену, оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не имелось.

Решением суда от 26.02.2016 заявление индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича (ИНН 010501602669, ОГРН 304010536501631, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская) удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 15.06.2015 N 12-20/21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 010501001, ОГРН 1040100552711, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331) вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича (ИНН 010501602669, ОГРН 304010536501631, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская) в части:

- доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 142 640 рублей 17 копеек (2011 год - 20 184 рубля, 2012 год- 49 080 рублей, 2013 год -73 376 рублей 17 копеек);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год в размере 9 816 рублей, за 2013 год в размере 14 675 рублей 23 копейки;

- доначисления соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Принят отказ индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича (ИНН 010501602669, ОГРН 304010536501 от заявленных требований о признании недействительным решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331) от 16.09.2015 N 47. Производство в данной части прекращено.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 010501001, ОГРН 1040100552711, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 331) в пользу индивидуального предпринимателя Степанского Александра Владимировича (ИНН 010501602669, ОГРН 304010536501631, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Возвращена индивидуальному предпринимателю Степанскому Александру Владимировичу (ИНН 010501602669, ОГРН 304010536501631, Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская) излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.10.2015 года, государственная пошлина в размере 15 164 рубля.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ИП Степанский Александр Владимирович не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Степанского Александра Владимировича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью должностного лица, ответственного за сопровождение данного дела в суде.

ИП Степанский Александр Владимирович возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Так согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд своего представителя. Судебная коллегия считает, что ничего не препятствует инспекции воспользоваться услугами другого представителя. При этом довод о болезни ничем не подтвержден, медицинских документов о том, что заболевание препятствует явке в суд, не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы инспекции фактически повторяют позицию в суде первой инстанции и подробно изложены в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции имеет возможность осуществить проверку законности и обоснованности решения в отсутствие представителя инспекции.

В связи с этим дело рассмотрено порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей инспекции.

ИП Степанский Александр Владимирович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалованной предпринимателем части отменить. В остальной части решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Степанский Александр Владимирович зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея за ОГРН 304010536501631 (ИНН 010501602669).

11.12.2014 г. по 25.02.2015 г. налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период по результатам, которой вынесен акт от 24.04.2015 N 12-20/23.

По результатам рассмотрения акта проверки и письменных возражения предпринимателя налоговая инспекция вынесла решение от 15.06.2015 N 12-20/21 о привлечении Степанского А.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель:

- привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за 2012 год -в размере 31 992 рубля, за 2013 год в размере 47 878 рублей,

- доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 годы в сумме 462 620 рублей (2011 год - 63 273 рубля, 2012 год - 159 957 рублей, 2013 год- 239 390 рублей),

- доначислены пени в связи с несвоевременной уплатой единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2011 -2013 годы в сумме 80 692 рубля.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, предприниматель оспорил его путем подачи апелляционной жалобы в управление.

Решением управления от 16.09.2015 N 27 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции от 15.06.2015 года N 12-20/21, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (уточненные требования).

При обращении в суд с заявлением, предприниматель указал, что налоговая инспекция допустила нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пленум ВАС РФ в пункте 38 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Заявитель утверждает, что налоговая инспекция, в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, с актом выездной налоговой проверки от 24.04.2015 г. N 12-20/23 не вручила ему документы, указанные в качестве приложений к нему и полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий от иных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из представленных суду материалов следует и не отрицается налоговым органом, что акт налоговой проверки от 24.04.2015 N 12-20/23 получен предпринимателем Степанским А.В. 30.04.2015 года с приложением расчета пени по единому налогу на одном листе. Иные приложения к акту проверки, полученные инспекцией в ходе контрольных мероприятий от иных лиц, и послужившие основанием для доначисления единого налога налогоплательщику не вручены.

В целях соблюдения прав на представление возражений по результатам выездной налоговой проверки управление 07.08.2015 предоставило предпринимателю приложения к акту проверки (исх. от 07.08.2015 N 03-21/05858).

Письмом от 07.08.2015 N 03-21/05861 налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" письмо управления за исх. от 07.08.2015 N 03-21/05861, направленное в адрес Степанского А.В., вручено адресату 19.08.2015 года, письмо за исх. 07.08.2015 N 03-21/05858, направленное в адрес Степанского А.В. вручено адресату 12.08.2015 г.

Предприниматель представил в инспекцию 07.09.2015 за вх. N 2131 возражения на акт проверки от 07.09.2015 г. N 11.

08.09.2015 заместителем руководителя Управления в присутствии Степанского А.В., рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и жалоба. Степанский А.В. в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представил доводы, аналогичные изложенным в жалобе от 14.07.2015 г. N 8, поданной в управление и в возражениях от 07.09.2015 г. N 11, представленных в инспекцию.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что управление приняло меры и в целях реализации права предпринимателя на ознакомление с материалами проверки обеспечило дополнительную возможность ознакомления с материалами проверки.

Кроме того, в заявлении предприниматель указывает, что в нарушение пункта 8 статьи 89 Кодекса после окончания выездной налоговой проверки (справка об окончании налоговой проверки от 25.02.2015 г.) инспекцией был проведен ряд контрольных мероприятий.

В силу положений пункта 1 статьи 89 Кодекса, определяющих выездную налоговую проверку как проверку, проводимую на территории (в помещении) налогоплательщика, справка об окончании этой проверки, составляемая на основании пункта 15 указанной статьи, фиксирует окончание мероприятий налогового контроля, как связанных с проведением проверки на территории налогоплательщика. Положения статьи 89 и статьи 93.1 Кодекса не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 Кодекса и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией, на основании имеющихся в федеральных налоговых ресурсах налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, установлена стоимость единицы добытого полезного ископаемого и лица, осуществляющие добычу полезных ископаемых на территории Республики Адыгея.

В целях дополнения и уточнения, имеющихся в налоговом органе сведений, инспекцией были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Адыгея и Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Адыгея, полученные ответы были использованы инспекцией при расчете стоимости гравийно-песчаной смеси (далее также - ГПС), реализованной А.В. Степанским в адрес ООО "Лотос".

Информация, содержащаяся в этих документах, отражена в акте проверки, и Степанский А.В. не был лишен права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при принятии оспариваемых актов налоговых органов, влекущих безусловную отмену оспариваемых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса Степанский А.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения единым налогом им избраны доходы, с налоговой ставкой 6 процентов (пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса).

Налогоплательщики единого налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налогоплательщики единого налога в соответствии со статьей 346.24 Кодекса обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Доначисляя спорные суммы налога, инспекция указала, что Степанский А.В. в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в проверяемом периоде учет доходов от реализации ГПС, добытой при строительстве пруда-копани, обводного канала, подлежащего учету при применении упрощенной системы налогообложения не осуществлял.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что предпринимателем занижен доход за 2011 год в размере 526 145 рублей, за 2012 год в размере 2 106 752 рублей, за 2013 год в размере 2 863 896 рублей.

Как следует из материалов дела, Степанский А.В. является собственником земельных участков:

* земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:105 для строительства дробильно-сортировочного комплекса, общей площадью 4 426 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Северная, 21-а;

* земельный участок с кадастровым номером 01:08:1313006:104 для ведения крестьянского хозяйства), общей площадью 282 576 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Северная, 21.

Согласно представленной предпринимателем в ходе проверки проектной документации "Строительство прудов по организации рыбоводного хозяйства на землях собственника индивидуального предпринимателя Степанского А.В. в ст. Ханской, МО "Город Майкоп" РА" в двух книгах (05-04-14-ПЗ и 05-04-14-ГР) на земельном участке осуществляется строительство 6 прудов (S-28,2576 га, в т.ч. пруд N 1 - 2,1188 га, пруд N 2 - 0,4719 га, пруд N 3 - 0,5025 га, пруд N 4 - 0,5025 га, пруд N 5 - 0,5025 га, пруд N 6 -2,4567 га. Максимальная глубина выемки грунтов - 5,2 м, средняя глубина выемки грунтов - 5,0-м, площадь рекультивации земель - 1,3 га. Выемка грунта 2 группы (ПРС и потенциально плодородного грунта) - 39375 м3, выемка грунта 3 группы (галечниковый грунт с песчаным заполнителем) - 250642 м3, всего выемки грунта - 290017 м3.

Налоговая инспекция выставила требование от 02.02.2015 N 12-20/1 о предоставлении проектной документации на строительство прудов в 2011 -2013 годах. В ходе проверки налогоплательщиком представлен титульный лист проектно-сметной документации, датированный 1995 годом.

В ходе проверки установлено, что между Степанским А.В. и ООО "Лотос" заключен договор от 14.05.2012 года N 1 возмездного оказания услуг (далее - договор N 1).

Согласно договору N 1 ООО "Лотос" обязуется оказать Степанскому А.В. следующие услуги: предоставить механизмы с экипажем для строительства пруда -копани, обводного канала в соответствии с имеющим у Степанского А.В. проектом; произвести рекультивацию близлежащих земель.

Из пункта 2.1 договора N 1 следует, что "срок выполнения услуг начинается с момента подписания настоящего договора, до окончания работ". При этом согласно пункту 2.2 услуги считаются выполненными после подписания приемки работ Степанским А.В.

За произведенную услугу, указанную в пункте 1.2 договора N 1 ООО "Лотос" получает в право собственности все изъятые при оказании услуг инертные материалы. Поверхностный (растительный) слой, снятый при проведении вскрышных работ, согласно проекту не подлежит передаче ООО "Лотос", а используется для рекультивации земель (пункт 4.1 договора N 1).

Приложения, являющиеся неотъемлемой частью Договора N 1, Степанским А.В. в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Доначисляя спорные суммы, налоговая инспекция указала, что в договоре N 1 не предусмотрены такие существенные условия как стоимость услуги (стоимость инертных материалов), сроки выполнения работ.

Налогоплательщик указывает, что по условиям договора возмездного оказания заключенного между предпринимателем и ООО "Лотос", последний предоставляет Степанскому А.В. механизмы с экипажем для строительства пруда - копани и отводного канала по проекту заказчика - Степанского А.В. и обязуется произвести рекультивацию близлежащих земель. За данную услугу Степанский А.В. передает в собственность ООО "Лотос" все изъятые при строительстве пруда и отводного канала инертные материалы кроме поверхностного растительного слоя. Следовательно, по мнению налогоплательщика, в качестве оплаты стороны определили инертный материал, который будет добыт при оказании услуг, т.е. в недрах.

Как указывает предприниматель, в связи с тем, что условия договора от 14.05.2012 N 1 в проверяемом периоде выполнены не были, акт сторонами на выполненные услуги по копанию обводного канала подписан не был, поэтому и доход от продажи ГПС Степанским А.В. не был получен.

Предприниматель указал также, что в период с 2009 г. по 2011 г. работы по строительству пруда - копани, обводного канала, и рекультивации близлежащих земель в интересах налогоплательщика осуществлял индивидуальный предприниматель Кочконьян Р.А. в соответствии с договором от 01.07.2009 N 1/07-2009.

Предприниматель указывает, что ГПС, не использованная для собственных нужд складировалась на территории предпринимателя, затем в количестве 16 000 м3 была реализована ООО "Лотос". ООО "Лотос" инертный материал приобретался также у Кочконьян Р.В.

В то же время в жалобах от 14.07.2015 г. N 8 и от 07.09.2015 г. N 11 налогоплательщик указывает, что количество изъятой ООО "Лотос" ГПС во исполнение договора N 1 в 2013 году составило 20 000 м3.

При этом, как следует из расчета себестоимости, предоставленного в ходе проверки ООО "Лотос" отправлено в переработку за 2012 год 22 000 м3, за 2013 г. - 29 600 м3. Однако согласно справке об оборотах по ГПС за период с 01.07.2011 г. по

31.12.2013 г. по ООО "Лотос" отправлено в переработку за 2012 год 23 350 м, за 2013 г. -30 000 м, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности данных о фактических объемах добытой ГПС.

Таким образом, представленная в ходе проверки информация о количестве ГПС переработанной а, следовательно, добытой - недостоверна и противоречива.

Из договора N 1 следует, что, сделка между Степанским А.В. и ООО "Лотос" является товарообменной (бартерной) операцией.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ каждая из сторон такого договора обязуется передать в собственность другой один товар в обмен на другой. К сделке применяются правила купли-продажи (гл. 30 ГК РФ), только ее участники одновременно выступают и как продавцы, и как покупатели. В договоре указывается цена товаров. Обычно они признаются равноценными, и если в условиях не предусмотрено иное, стороны не перечисляют друг другу деньги (ст. 568 ГК РФ). В противном случае та сторона, которая передает более дешевый товар, обязана доплатить.

В главе 31 ГК РФ говорится только об обмене товаром. Однако согласно ст. 421 ГК РФ можно заключить смешанный договор, в котором присутствуют различные элементы.

Доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что собственник земельного участка -Степанский А.В. использует полезные ископаемые не только для личных, бытовых нужд, а также для осуществления предпринимательской деятельности.

Права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в целях использования для собственных нужд, имеющихся в границах земельных участков общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, регламентируются статьей 19 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1, которая, в том числе предусматривает установление законов и иных нормативно-правовых актов субъектов РФ в данной сфере.

Согласно статье 19 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до 5 (пяти) метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

14.09.2009 г. Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, Степанскому А.В. была выдана лицензия МАЙ 80046 ТЭ (срок действия лицензии с 14.09.2009 г. по 14.05.2011 г.) на право пользования недрами для попутной добычи ГПС при строительстве водного объекта на земельном участке, находящемся в собственности с кадастровым номером N 01:08:1313006:31.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992. N 2395-1 "О недрах" общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Из письма управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 02.03.2015 N 405 следует, что Приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 12.05.2009 г. N 68-к в соответствии со статьей 19 Закона "О недрах" утвержден Порядок добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков в их границах общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка "добыча общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков на глубине, превышающей указанной в пункте 2 Порядка (до 5 метров), либо применение взрывных работ, либо продажа и использование для производственных нужд указанных полезных ископаемых или продуктов их переработки допускается только при наличии лицензии на пользование недрами". Добыча общераспространенных полезных ископаемых, как следует из указанного письма Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея при строительстве водных объектов (в случае реализации добытых при строительстве полезных ископаемых для извлечения прибыли) должна осуществляться на основании лицензии на право пользования недрами в соответствии с частью VII Порядка пользования участками недр местного значения, оформления, переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 09.10.2012 N 209.

В соответствии со статьей 19 Закона "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения, которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

ООО "Лотос" по договору N 1 осуществляет строительство пруда - копани и отводного канала в интересах предпринимателя.

Согласно учредительным документам ООО "Лотос" основным видом его деятельности организации является разработка гравийных и песчаных карьеров.

Юридический адрес и адрес фактического осуществления деятельности ООО "Лотос" совпадает с адресом регистрации предпринимателя.

В период с 27.06.2011 г. по 09.08.2012 г. единоличным учредителем ООО "Лотос" являлся Степанский Виктор Александрович (сын Степанского Александра Владимировича). С 09.08.2012 г. учредителями ООО "Лотос" являются Степанский В.А. с долей вклада 45% и Силкин Григорий Евгеньевич с долей вклада 55%.

Руководителем ООО "Лотос" в период с 27.06.2011 г. по 10.05.2012 г. являлся Борошко И.И. (приказ ООО "Лотос" от 27.06.2011 N 1), с 17 мая 2012 г. руководителем ООО "Лотос" является Силкин Г.Е. (приказ от 17.05.2012 N 6).

Фактически ООО "Лотос" оказывало Степанскому А.В. услуги по копанию пруда-копани, обводного канала и осуществляло переработку и реализацию ГПС, приобретенного у Степанского А.В.

Степанский А.В. в нарушение пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в 2011 -2013 гг. по УСН учет доходов от реализации ГПС, добытой при строительстве пруда-копани, обводного канала, не осуществлял.

В ходе проверки установлено, что ООО "Лотос" производство осуществлялось посредством арендованной у Степанского А.В. дробильной установки (договор аренды основных средств от 01.08.2012 N 3), реализация ГПС покупателям ООО "Лотос" осуществлялась с территории Степанского А.В., предоставлявшего в аренду ООО "Лотос" земельный участок площадью 440 м.кв. (договор аренды от 01.08.2012 г.) и часть нежилого помещения площадью 32 м.кв. (договор аренды от 01.08.2012 г. б/н).

Инертные материалы, добытые ООО "Лотос" и полученные в право собственности за оказание услуг дорабатывалась ООО "Лотос" на территории Степанского А.В. на арендованной у него же дробильной установке в комплекте. Переработанную ГПС ООО "Лотос" в дальнейшем реализовывал как песок, щебень по фракциям, отсев, гальку.

Степанским А.В. количественный и стоимостной учет добытой ГПС и переданной ООО "Лотос" за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг N 1 от 14.05.2012, Степанским А.В. в 2011-2013 гг. не велся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, посредством не отражения в бухгалтерском и налоговом учете. В связи с чем, утверждение предпринимателя о том, что им не получен доход, не обоснованы.

По данным бухгалтерского и налогового учета ООО "Лотос" установлено, что организация в 2011 г. реализовала инертные материалы в количестве - 6 606,67 м, в 2012 году - в количестве 23 264,72 м, в 2013 году - в количестве - 28 567 м.

Исходя из того, что учет ГПС, реализованной предпринимателем в адрес ООО "Лотос", в уплату за оказанные услуги по строительству прудов, не велся ни одной из сторон договора N 1 ни в количественном, ни в суммовом выражении, инспекция обоснованно признала количество реализованных ООО "Лотос" инертных материалов равным количеству добытой ГПС.

Оспаривая правильность расчета количества добытой ГПС, Степанский А.В. указывает, что ООО "Лотос" в 2011 -2012 гг. инертные материалы приобретались также у Кочконьян Р.В. со ссылкой на договор поставки от 01.07.2011 г., накладные от 30.09.2011 N 3, от 30.11.2011 N 8, от 16.12.2011 N 9, расходный кассовый ордер N 14 от 10.04.2012 г. (не представив данные документы с жалобой).

Указанные предпринимателем документы, подтверждающие, по его мнению, факт приобретения ООО "Лотос" ГПС у Кочконьян Р.В. представлены с жалобой ООО "Лотос".

Судом установлено, что 01.07.2011 между ООО "Лотос" и ИП Кочконьян (имя, отчество, иные идентификационные данные не указаны) был заключен договор поставки N 1/2011. В разделе 13 договора поставки юридический адрес и реквизиты Кочконьян не указаны, а также отсутствует подпись Борошко И.И., заключившего договор от лица ООО "Лотос".

В пункте 1.1 договора поставки от 01.07.2011 N 1/2011 указано, что сроки поставки, объем, и наименование товара поставляются согласно графику, являющего неотъемлемой составной частью договора. В тоже время согласно п.3.1 указанного договора поставки количество, ассортимент и сроки поставки на очередной период уточняются при согласовании заявок покупателя (ООО "Лотос"). Между тем, ни графики, ни заявки предпринимателем и/или ООО "Лотос" не представлены.

Из представленного ООО "Лотос" расходного кассового ордера от 10.04.2012 N 14 следует, что организация в оплату за материалы ГПС выдала Кочконьян Рубену Валерьевичу 274 310 рублей.

Форма расходного кассового ордера КО-2 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Порядок выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру в 2012 году был предусмотрен "Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" утвержденным Банком России 12.10.2011 г. N 373-П и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.11.2011 г. N 22394 (период действия с 01.01.2012 г. по 31.05.2014 г.) (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.2. указанного Положения кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 (расчетно-платежную ведомость 0301009, платежную ведомость 0301011), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Однако в расходном кассовом ордере от 10.04.2012 N 14 отсутствует указание на документ, удостоверяющий личность получателя, а также подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера и кассира.

При этом по данным федеральных информационных ресурсах Кочконьян Рубен Валерьевич на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

В то время как взаимозависимые лица: Степанский А.В. и ООО "Лотос" указывают на приобретение ООО "Лотос" ГПС у Кочконьян.

Однако представленные ООО "Лотос" товарные накладные и счета-фактуры свидетельствуют не о приобретении у Кочконьян товара, а о реализации ООО "Лотос" товара в адрес Кочконьян. Кроме того, в указанных товарных накладных отсутствует информация о лицах принявших, получивших груз, их подписи, дата получения груза.

Кроме того, договор поставки от 01.07.2011 N 1/2011 составлен с ИП Кочконьян (имя, отчество не указаны), согласно товарным накладным от 30.11.2011 N 8 и от 16.12.2011 N 9 и счетам-фактурам с соответствующими номерами и датами покупателем и грузополучателем является Кочконьян Рубен Валерьевич, согласно товарной накладной от 30.09.2011 N 3 и счет-фактуре от 30.09.2011 N 3 покупателем и грузополучателем является Кочконьян Р.А.

В счетах-фактурах от 30.11.2011 N 8 и от 16.12.2011 N9 в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса не указаны полное наименование, адрес и идентификационный номер покупателя, наименование и адрес грузополучателя (Кочконьян). Кроме того, в ходе визуального анализа представленных документов установлено, что подписи от лица Кочконьян в каждом из представленных документов, выполнены разными лицами.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО "Лотос" в АКБ "Майкопбанк" ЗАО факт оплаты организацией за приобретенную ГПС каким-либо хозяйствующим субъектом не установлена.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные в подтверждение приобретения ГПС у Кочконьян недостоверны и противоречивы, и не могут являться подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций ООО "Лотос" с указанным лицом.

Ссылка налогоплательщика на то, что добыча ГПС по Договору N 1 началась только в апреле 2013 года, т.к. экскаватор HYUNDAY R 260 LC-9S приобретенный по договору лизинга был доставлен в конце сентября 2012 года, а в зимний период работы по договору N 1 не производились, противоречит обстоятельствам дела.

Так, по данным выписки по расчетному счету ООО "Лотос" в АКБ "Майкопбанк" ЗАО организация осуществляла оплату за аренду техники в адрес ЗАО "АФК Сенат Капитал" по договору от 11.08.2001 N 00073 в 2011 году - 16.11.2011 г., 16.12.2011 г., 12.01.2012 г., 30.03.2012 г., 03.05.2012 г., 2007.2012 г., 24.08.2012 г., 15.12.2012 г., 19.11.2012 г., 14.01.2013 г.

Кроме того, из представленных ООО "Лотос" справок о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ установлено, что в декабре 2011 года доходы выплачены 7 работникам, в январе - марте 2012 года - 7, в апреле - июне 2012 года - 6, в июле -сентябре 2012 года -11, в ноябре - декабре 2012 года - 12, а в январе - феврале 2013 года - 13, из чего следует, что в период с сентября 2012 г. по март 2013 года, ООО "Лотос" не только осуществляло добычу ГПС и его переработку, но и наращивало объемы производства.

Степанский А.В. не представил доказательств получения ООО "Лотос" ГПС в 2012 г. у Кочконьян, а также от иных лиц и/или из остатков ГПС имевшейся в собственности предпринимателя по состоянию на 01.01.2011 г.

Фактически представленные доказательства свидетельствуют о приобретении ГПС исключительно у предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией обоснованно установлено количество реализованной Степанским А.В. ГПС, равное количеству, реализованному ООО "Лотос": в 2011 г. - 6 606,67 м3,в 2012 г. - 23 264,72 м3, в 2013 г. - 28 567 м3.

Налогоплательщики единого налога в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 кодекса при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В нарушение пункта 1 статьи 346.17 Кодекса налогоплательщик в проверяемом периоде по УСН учет доходов от реализации ГПС, добытой при строительстве пруда-копани, обводного канала, подлежащего учету при применении упрощенной системы налогообложения не осуществлял.

В силу названных норм Кодекса определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям, в т.ч. и между взаимозависимыми лицами, определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Инспекцией представлены доказательства того, что предпринимателем в оплату за выполненные работы по строительству прудов переданы в собственность ООО "Лотос" инертные материалы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод налоговой инспекции о том, что от передачи инертных материалов в собственность ООО "Лотос" Степанский А.В. получил доход в виде услуг по строительству прудов, обводного канала и рекультивации земель.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных предпринимателем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды реальный размер предполагаемой налоговой выгоды налогоплательщика при исчислении единого налога определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекция в целях установления аналогичных сделок, осуществила отбор налогоплательщиков осуществляющих добычу ГПС путем анализа имеющихся в федеральных налоговых ресурсах налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых налогоплательщиков, состоящих на учете на территории Республики Адыгея, следовательно, осуществляющих деятельность в пределах геологически однородных участков, в сходных климатических, экономических и социальных условиях,

В целях установления средней стоимости одного метр кубического полезных ископаемых, аналогичных, добываемым на земельных участках, принадлежащих Степанскому А.В. Инспекцией направлены запросы в Межрайонные ИФНС России N 2 и N 3.

При выборе аналогичных налогоплательщиков инспекцией учитывались следующие критерии: конкретный вид осуществляемой деятельности, климатические условия осуществления деятельности, среднесписочная численность работников, объем выручки, вид добываемого полезного ископаемого, наличие производственных помещений (недвижимого имущества), транспортных средств.

Средняя стоимость единицы (1-м ) добытой ГПС по результатам ответов полученных из налоговых органов Республики Адыгея определена инспекцией помесячно.

Доход Степанского А.В. от реализации ГПС в адрес ООО "Лотос" с учетом средней стоимости единицы (1м3) добытого полезного ископаемого в Республике Адыгея правомерно определен инспекцией: за 2011 год в размере 526 145 рублей, за 2012 год в размере 2 106 752 рублей, за 2013 год в размере 2 863 896 рублей.

Налогоплательщиком, в свою очередь, не представлено доказательства, опровергающих рыночную стоимость добытой ГПС, определенную инспекцией на основании аналогичных сделок.

Учитывая в совокупности факт взаимозависимости Степанского А.В. и ООО "Лотос" для целей налогообложения и то, что в отношении Степанского А.В. и ООО "Лотос" четко прослеживается не отражение добытых полезных ископаемых в учете, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности увеличения налогооблагаемой базы по единому налогу на стоимость ГПС, реализованного в адрес ООО "Лотос" на 526 145 рублей за 2011 год, на 2 106 752 рублей за 2012 год, на 2 863 896 рублей и с указанных сумм исчислила единый налог, подлежащий уплате Степанским А.В.

Доводы налогоплательщика в указанной части не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В ходе проверки Степанскому А.В. также были доначислены суммы налога в связи с уменьшением налогооблагаемой базы сумму реализованной в адрес ООО "Лотос" электроэнергии.

Как следует из материалов дела, что между Степанским А.В. и ОАО "Кубаньэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.11.2006 N 440627 г.

Счета, выставленные ОАО "Кубаньэнергосбыт" в адрес Степанского А.В. оплачивало ООО "Лотос": в 2011 г. в сумме 336 400 рублей, в 2012 г. в сумме 818 000 рублей, в 2013 г. в сумме 1 222 936 рублей 23 копеек в связи с наличием заключенного 01.07.2011 г. между Степанским А.В. и ООО "Лотос" договора поручения.

Согласно указанному договору поручения от 01.07.2011 Степанский А.В. поручает ООО "Лотос" принимать на себя обязательство от имени и за счет Степанского А.В. производить оплату в адрес ОАО "Кубаньэнергосбыт" за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.11.2006 N 440627 согласно счетов, выдаваемых ОАО "Кубаньэнергосбыт" по реализации электроэнергии в адрес Степанского А.В., ежемесячно. Оплата по договору поручения производится путем внесения денежных средств в кассу или перечислением на расчетный счет ОАО "Кубаньэнергосбыт". В платежном документе ООО "Лотос" обязан ссылаться на договор поручения и договор энергоснабжения (N , дату и период образования оплачиваемой задолженности).

Доначисляя спорные сумм налога инспекция указала, что суммы, оплаченные субабонентом - ООО "Лотос" за потребляемую им электроэнергию, должны учитываться у абонента - Степанского А.В. в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Однако без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности.

Договора аренды основных средств от 01.08.2012 N 3, договор аренды от 01.08.2012, договор аренды от 01.08.2012 б/н, заключенные между Степанским А.В. и ООО "Лотос", не содержат указаний по оплате электрической энергии, позволяющих судить о включении их в арендную плату.

В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Несмотря на то, что предприниматель самостоятельно несет бремя содержания своего имущества, своевременно уплачивая коммунальные платежи, указанное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у предпринимателя дополнительного дохода в виде стоимости коммунальных платежей, перечисленных обществом ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции верно указал, поскольку, налогоплательщик не осуществлял реализацию энергии, то и стоимость услуг электроэнергии не является доходом арендодателя (Степанского А.В.)

При таких обстоятельствах, инспекция необоснованно увеличила налогооблагаемую базу по единому налогу на стоимость электроэнергии, оплаченной ООО "Лотос" в сумме 336 400 рублей в 2011 году, 818 000 рублей в 20

12 году, на 1 222 936 рублей 23 копеек в 2013 году.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2011 год - в размере 20 184 рубля, 2012 год - 49 080 рублей, 2013 год -73 376 рублей 17 копеек, доначисления штрафных санкций за 2012 год в размере 9 816 рублей, за 2013 год в размере 14 675 рублей 23 копейки, доначисления соответствующих сумм пени, следует признать недействительным.

Обращаясь с заявлением в суд предприниматель сослался также на то, что налоговая инспекция в нарушении подпункта 4 пункта 5 Кодекса, в соответствии с которой руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По мнению налогоплательщика, обстоятельствами смягчающими его ответственность, являются его добросовестность, поскольку ранее он не привлекался к налоговой ответственности, осуществление налогоплательщиком мелиоративных работ, строительства прудов для развития рыбного промысла, обводных каналов и рекультивация земель для дальнейшего развития растениеводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса к обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанный перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

При отсутствии прямых обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, наличие или отсутствие отягчающих обстоятельств устанавливает руководитель налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В ходе вынесения оспариваемого решения, налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено. Не установлены они и при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение правонарушения следует признать недействительным частично.

В части заявленных требований о признании решения от 16.09.2015 года N 47 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгеи, суд прекратил производство, приняв отказ заявителя указанной части.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2016 по делу N А01-1867/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанскому Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.03.2016 г. госпошлину в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов