Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-32306/15

 

г. Санкт-Петербург

 

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-33171/2015/тр

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Кудрявцевой Л.Б.: Павликова Н.Н. по доверенности от 22.06.2015,

от внешнего управляющего: Денькович Н.И. по доверенности от 24.12.2015,

от Машутинса Я.Я.: Иванова А.А. по доверенности от 05.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном по правилам суда первой инстанции заявление Кудрявцевой Л.Б. о включении требования в реестр кредиторов ООО "Маркор-Нева-Отель"

3-и лица: ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс", ООО "Студенческий Стиль"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

Кудрявцева Л.Б. (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 452 600 руб. основного долга и 1 409 129 руб. 90 коп. процентов на сумму займов

Определением от 24.11.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Машутинс Я.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, кредитор не представил безусловных доказательств наличия правоотношений с ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" и ООО "Студенческий Стиль", договоры поручительства заключены при злоупотреблении правом и направлены на причинение вреда иным кредиторам.

Определением от 30.11.2015 в отношении ООО "Маркор-Нева-Отель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Определением от 11.02.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" и ООО "Студенческий Стиль".

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об отказе от части требования в сумме 10 172 600 руб. основного долга и 1 061 899 руб. 90 коп. процентов.

Представители подателя жалобы и внешнего управляющего не возражали против принятия судом частичного отказа.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ Кудрявцевой Л.Б. от заявленного требования. Производство по требованию в указанной части подлежит прекращению.

Кредитор поддержал заявленные требования.

Представитель Машутинса Я.Я. и внешнего управляющего возражали против удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Кудрявцевой Л.Б. и ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" заключены следующие договоры займа: N 2014/31-03 от 21.03.2014 на сумму 1 800 000 руб., N 2014/08-04 от 08.04.2014 на сумму 80 000 руб., N 2014/07-10 от 07.10.2014 на сумму 2 500 000 руб. Проценты по указанным договорам составили 9% годовых, выплачиваемых единовременным платежом в конце срока погашения займа.

Дополнительными соглашениями от 18.11.2014 и 30.04.2014, подписанными между Кудрявцевой Л.Б., ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" и ООО "Маркор-Нева-Отель", должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" своих обязательств по договорам займа перед кредитором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления Кудрявцевой Л.Б. займа в сумме 80 000 руб.

Денежные средства в сумме 4 200 000 руб. перечислены Бондаренко В.А.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Кудрявцева Л.Б. уведомило ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" об исполнении ее обязательств по договорам займа другим лицом - Бондаренко В.А. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление кредитора считать перечисленные Бондаренко В.А. денежные средства на счет ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" исполнением его обязательств перед третьим лицом по договора займа.

Таким образом, доказательства того, что на Бондаренко В.А. была возложена обязанность по выдаче займа ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" за Кудрявцеву Л.Б. (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены.

ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" и поручитель обязательства по возврату сумм займов и процентов не исполнили.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства Кудрявцева Л.Б. обратилась в суд с настоящим требованием.

Временный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

При заключении дополнительных соглашений от 18.11.2014 и 30.04.2014, между ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" и ООО "Маркор-Нева-Отель" было допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 указано, что при установлении требования кредитора, основанного на договоре поручительства, подлежит исследованию вопрос о том, связано ли предоставление поручительства с хозяйственной деятельностью поручителя и принесло ли оно ему имущественную выгоду.

Требование кредитора основано на договорах поручительства. В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 18.11.2014 и 30.04.2014 (пункт 3) поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 совокупный размер активов должника (строка 1600) составлял 354 155 000 рублей. При этом должник имел долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере, превышающем совокупный размер его активов, а именно: долгосрочные обязательства (строка 1400) в размере 303 180 000 рублей, краткосрочные обязательства (строка 1500) в размере 187 622 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах должника на 31.12.2012 должник имел убыток (строка 2400) в размере 28 562 000 рублей, совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил минус 28 562 000 рублей. Согласно отчету об изменениях капитала стоимость чистых активов должника составляла минус 136 647 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год по состоянию на 31.12.2013 совокупный размер активов должника (строка 1600) составлял 383 045 000 рублей. При этом должник имел долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере, превышающем совокупный размер его активов, а именно: долгосрочные обязательства (строка 1400) в размере 303 180 000 рублей, краткосрочные обязательства (строка 1500) в размере 238 177 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах должника на 31.12.2013 должник имел убыток (строка 2400) в размере 21 665 000 рублей, совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил минус 21 665 000 рублей. Стоимость чистых активов должника составляла минус 158 312 000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 совокупный размер активов должника (строка 1600) составлял 386 358 000 рублей. При этом должник имел долгосрочные и краткосрочные обязательства в размере, превышающем совокупный размер его активов, а именно: долгосрочные обязательства (строка 1400) в размере 314 096 000 рублей, краткосрочные обязательства (строка 1500) в размере 287 054 000 рублей. Согласно отчету о финансовых результатах должника на 31.12.2014 должник имел убыток (строка 2400) в размере 56 480 000 рублей, совокупный финансовый результат периода (строка 2500) составил минус 56 480 000 рублей. Стоимость чистых активов должника составляла минус 214 792 000 рублей.

Таким образом, в течение 2012, 2013 и 2014 годов должник имел отрицательные финансовые показатели, динамика которых с каждым годом ухудшалась.

Так, отрицательная разница между активами должника и его краткосрочными и долгосрочными обязательствами увеличилась (в 2012 году она составляла 136 647 000 рублей, в 2013 году - 158 312 000, в 2014 году - 214 792 000 рублей), показатель непокрытого убытка с каждым годом увеличивался, отрицательная стоимость чистых активов с каждым годом увеличивалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Должник в 2012, 2013, 2014 годах имел отрицательную стоимость чистых активов.

Генеральным директором ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" является Кудрявцева Л.Б. ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" является участником должника, имеющего долю 55% в уставном капитале ООО "Маркор-Нева-Отель". Следовательно, ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс", Кудрявцева Л.Б. и ООО "Маркор-Нева-Отель" являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

По мнению внешнего управляющего, Кудрявцева Л.Б. воспользовалась недобросовестностью единоличного исполнительного органа должника, заключившего оспариваемые договоры поручительства в ущерб должнику.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами кредитора, отзывов на заявление, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств ООО "Балтик Тревэл Бас Плюс" в рамках указанных договоров займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами, с учетом представленного в материалы дела акта сверки.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

При рассмотрении заявленного требования, кредитором - заявителем и арбитражным управляющим заявлены возражения со ссылкой на злоупотребление правом при подписании указанных выше договоров поручительства, а именно, подписание их при заведомой неплатежеспособности поручителя, исключительно с целью формального создания кредиторской задолженности.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кудрявцева Л.Б. не представила каких-либо доводов и доказательств в опровержение приведенных возражений.

Договорами займа не было предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства.

В дополнительных соглашениях к договорам займа стороны предусмотрели обеспечение обязательств в виде поручительства.

Обеспечительное обязательство является акцессорным, дополнительным по отношению к основному, и угроза его нарушения не может быть расценена как достаточное экономическое основание для отказа от основного обязательства.

Кредитором не доказан факт уклонения заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств, с учетом того обстоятельства, что за время рассмотрения заявления часть кредиторской задолженности была погашена самими заемщиками, что в силу императивного положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, исключает ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу разъяснений пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса ООО "Маркор-Нева-Отель" за 2012, 2013, 2014 годы у должника к моменту совершения оспариваемых сделок отсутствовала возможность рассчитаться по всем своим обязательствами, а динамика финансовых показателей свидетельствовала о неблагоприятном финансовом состоянии должника, наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая размер суммы основного обязательства, действуя добросовестно и осмотрительно, заключая дополнительные соглашения о поручительстве, кредитор должен был проверить финансовое положение поручителя. Отсутствие доказательств осуществления таких действий, свидетельствует о недобросовестности со стороны Кудрявцевой Л.Б. при заключении названных дополнительных соглашений о поручительстве должника.

В опровержение возражений относительно недобросовестности при заключении договора поручительства, кредитором доказательств того, что он при подписании договоров действовал разумно и добросовестно, не представлено.

Кудрявцева Л.Б. при подписании названных договоров поручительства, с учетом того, что кредитор и поручитель входят в одну группу компаний, не могло не знать о заведомой невозможности погашения обязательств должником.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается злоупотребление правом сторон договоров поручительства, поскольку их подписание направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов. Какой-либо экономический смысл в заключении названных договора поручительства в рассматриваемом случае отсутствовал.

Подписание названных договоров поручительства не имело экономического смысла и целесообразности как для ООО "Маркор-Нева-Отель" ввиду отсутствия встречного предоставления или иной выгоды от заключения договоров, так и для Кудрявцевой Л.Б. ввиду недостаточности активов у поручителя. Должник принял на себя новые обязательства, но не получил за это никакой экономической выгоды.

Доказательств обратного кредитор в материалы настоящего дела не представил.

Подписание оспариваемых сделок повлекло нарушение прав, как должника, так и третьих лиц - кредиторов должника, которые в случае включения требования Кудрявцевой Л.Б. в реестр лишатся части того, на что справедливо могли бы рассчитывать при распределении имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, установив в действиях Кудрявцевой Л.Б. и ООО "Маркор-Нева-Отель" по подписанию дополнительных соглашений от 18.11.2014 и 30.04.2014, устанавливающих поручительство должника, наличие признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) названных дополнительных соглашений и отказу во включении заявленного Кудрявцевой Л.Б. требования в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-33171/2015/тр.10 отменить.

Принять отказ Кудрявцевой Л.Б. от заявленного требования в части суммы 10 172 600 руб. основного долга и 1 061 899 руб. 90 коп. процентов.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Отказать Кудрявцевой Людмиле Борисовне в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А56-33171/2015


Должник: ООО "Маркор -Нева-Отель"

Кредитор: Машутинс Ярославс Ярикс

Третье лицо: уч-к д. Компания Хальярд Холдингс АГ, уч-к д. ООО "Балтик Трэвэл Бас Плюс", АО "Петербургская сбытовая компания", в/у Винокуров Степан Степанович, в/у ООО "Маркор-Нева-Отель" Винокуров С. С., ЗАО "Балтик Трэвэл Компани", ИП Бобкова Наталья Леонидовена, Компания "CEMIX HOLDING UND MANAGEMENTGmbH in Liqu.", Компания "Krown Servaces & Consulting S. A." (для АБ Прайм Эдвайс СПб), Компания "NIGRODO HOLDINGS LTD", Компания "НИГРОДО ХОЛДИНГС ЛТД" ("NIGRODO HOLDINGS LTD"), Компания "Цемикс Холдинг Унд Менеджмент ГмбХ в Ликв."("CEMIX HOLDING UND MANAGEMENTGmbH in Liqu."), Кудрявцева Людмила Борисовна, Межрайонная ИФНС N17 по Санкт-Петербургу, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ООО "Архитектурное бюро М. И. Яковлева, ООО "Студенческий стиль", Самарянова Светлана Геннадьевна, Степанова Л. В., Степанова Любовь Викторовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, Фильков Алексей Григорьевич


Хронология рассмотрения дела:


02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15032/20


30.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18808/20


17.10.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26034/19


17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


07.12.2018 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6185/18


01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6183/18


04.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3522/18


22.03.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30483/17


24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29876/17


23.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28749/17


09.01.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


24.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10958/17


03.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


02.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15


04.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13876/17


18.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30469/16


07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8090/16


05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6971/16


01.08.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5186/16


28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5235/16


07.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5231/16


30.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10547/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3859/16


21.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32306/15


14.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31581/15


31.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32289/15


30.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31496/15


17.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32302/15


16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32304/15


22.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18359/15


16.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33171/15