Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-2952/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-33241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Трощенковой Д.С., Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Заморочко Т.В. - по доверенности от 24.12.2015 (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2952/2016) ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-33241/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, ОГРН 1027806860707,

к ООО "ЧОО "Звезда Питера", место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 18/32, корп. А, офис 3-Н, ОГРН 1147847234578,

о взыскании убытков

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Звезда Питера" (далее - ответчик, Общество) 822 561,63 руб. убытков, причиненных вследствие уклонения от заключения государственного контракта.

Решением суда от 16.12.2015 требования Учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 16.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для взыскания с Общества убытков в вышеназванном размере, поскольку в части 14 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не содержащей каких-либо исключений для применения, прямо указано на право заказчика обратиться в суд с требованием к победителю электронного аукциона, признанного уклонившимся от заключения контракта, о возмещении убытков, причиненных указанным уклонением в части, не покрытой сумму обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 28.03.2016, в котором был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 04.04.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.06.2015 по делу N РНП-78-68/15 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 истец разместил в единой информационной системе в сфере закупок документацию об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране административных зданий и дополнительной охране административных помещений Учреждения в 2015 году (номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок: N 0272100000114000308) (далее - аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.12.2014 победителем аукциона признано Общество, предложившее минимальную цену контракта равную 1 728 216,00 руб. (ниже начальной (максимальной) цены контракта на 36,5%), в связи с чем Общество в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ представило Учреждению информацию, подтверждающую его добросовестность на дату подачи заявки.

Вместе с тем, рассмотрев предоставленную Обществом информацию на предмет достоверности и соответствия требованиям закона, Учреждение пришло к выводу, что Общество не выполнило требования статьи 37 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем на основании части 5 статьи 37 Закона N44-ФЗ признало его уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением Общества от заключения государственного контракта, 22.01.2015 Учреждение заключило контракт N 2014.419493 с ООО "Охранное предприятие "Нева.ком" по цене 2 707 992,00 руб.

При этом, учитывая, что государственным контрактом предполагалось оказание услуг с 01.01.2015, а контракт заключен только 22.01.2015, истец заключил контракты на оказание услуг по охране административных зданий и дополнительной охране административных помещений Учреждения на период с 01.01.2015 по 23.01.2015 (N 004 от 12.01.2015 на сумму 34 600,32 руб., N 005 от 12.01.2015 на сумму 69 200,64 руб., N ПО от 30.01.2015 на сумму 86 500,80 руб.) и в соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2015 N 2 ввиду уменьшения объема услуг в январе 2015 года уменьшил цену контракта, заключенного с ООО "Охранное предприятие "Нева.ком", до 2 387 691,87 руб.

Посчитав, что действиями Общества Учреждению нанесен ущерб, равный разнице между ценой, предложенной Обществом и ценой, по которой был заключен государственный контракт с ООО "Охранное предприятие "Нева.ком", а именно 2 387 691.87 руб. - 1 728 216,00 руб. = 659 475,87 руб., а также в размере стоимости государственных контрактов на оказание услуг по охране административных зданий и дополнительной охране административных помещений регионального отделения за период с 01.01.2015 по 23.01.2015 (34 600,32 + 69 200,64 + 86 500,80 = 190 301,76 руб.) за вычетом части, покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, равной 27 216,00 руб., то есть в размере 822 561,63 руб. (659 475,87 руб. + 190 301,76 руб. - 27 216,00 руб.), 24.03.2015 Учреждение направило в адрес Общества требование о возмещении убытков в срок до 06.04.2015, оставление без удовлетворения которого последним и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика убытков в вышеназванном размере, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Факт уклонения Общества от заключения государственного контракта (признания его уклонившимся) подтверждается материалами дела, в том числе представленным суду апелляционной инстанции решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 23.06.2015 по делу N РНП-78-68/15 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 14 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Исходя из положений названной нормы, в ней предусмотрено право заказчика на заключение контракта с участником аукциона, предложившим такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, то есть у заказчика отсутствует обязанность по заключению соответствующего контракта с вышеназванными лицами, в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, заказчик может либо воспользоваться вышеназванным правом, не неся при этом никаких расходов, либо провести новый аукцион с аналогичным предметом закупки, неся соответствующие расходы на его проведение.

При этом однозначно полагать, что, в случае проведения Учреждением нового аукциона с аналогичным предметом закупки, контракт был бы заключен именно с ООО "Охранное предприятие "Нева.ком", не имеется.

На основании изложенного, заявленная истцом к взысканию с ответчика разница между ценой, предложенной Обществом и ценой, по которой был заключен государственный контракт с ООО "Охранное предприятие "Нева.ком", исходя из положений статьи 15 ГК РФ и совокупности условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, не могла быть признана судом первой инстанции ни реальным ущербом Учреждения, ни упущенной выгодой, поскольку при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота.

Тот факт, что ввиду уклонения Общества от заключения контракта Учреждение понесло расходы по охране административных зданий и дополнительной охране административных помещений в период с 01.01.2015 по 23.01.2015 в общей сумме 190 301,76 руб., также не свидетельствует о наличии у него убытков в означенном размере, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2015 N 2 к контракту, заключенному с ООО "Охранное предприятие "Нева.ком", его цена была уменьшена на 320 300,13 руб. ввиду уменьшения объема услуг в январе 2015 года.

Более того, платежных документов, свидетельствующих о фактическом несении расходов по охране административных зданий и дополнительной охране административных помещений в период с 01.01.2015 по 23.01.2015 в общей сумме 190 301,76 руб., Учреждением в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, убытки не доказаны Учреждением ни по праву, ни по размеру, что в свою очередь влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 16.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 по делу N А56-33241/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато