Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-903/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А70-12088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-903/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" на решение Арбитражного суда от 30.ноября 2015 года по делу N А70-12088/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ИнтерСоцСервис" (ОГРН 1077214000126, ИНН 7214008218) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экспедиция +" (ОГРН 1117232008189, ИНН 7204166536) о признании договора не заключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСоцСервис" (далее - ООО "СП ИнтерСоцСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экспедиция+" (далее - ООО "НПФ "Экспедиция+, ответчик) о признании незаключенным договора от 31.10.2012 на производство гидротехнического обследования гидротехнического сооружения (ГТС) ООО "СП "ИнтерСоцСервис", расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, дер. Боровлянка, тупик Озерный.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.ноября 2015 года по делу N А70-12088/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СП ИнтерСоцСервис" в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доверенность, подтверждающая полномочия на подписание договора Кодь В.Н., директором общества не подписывалась, и в представленном виде не содержит полномочий на подписание договоров от имени общества на оказание услуг (выполнение работ). Отмечает, что акты сдачи-приемки выполненных работ, а также сводная, подписанная в данном случае неуполномоченным лицом, содержат виды работ, не относящиеся к предмету договора, а также к предмету исследования. Ссылается на отсутствие необходимости и возможности проведения геотехнических работ в прудах рыбопитомника.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В материалы дела представлен договор между ООО НПФ "Экспедиция+" и ООО "СП ИнтерСоцСервис" N 013/12 от 31.10.2012 на производство геотехнического обследования гидротехнического сооружения (ГТС) расположенного Тюменская область, Голышмановский район, д. Боровлянка, Тупик Озерный, 2 (далее -договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по производству геотехнического обследования гидротехнических сооружений принадлежащих ответчику и расположенных по его юридическому адресу, а ответчик (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок начала работ - 31.10.2012, срок окончания - 15.03.2013 (в редакции протокола разногласий к указанному договору от 02.11.2012). Календарный план по отдельным этапам работ является частью договора (приложение N 3 к договору N 013/12) был изменен в соответствии с протоколом разногласий от 02.11.2012.

Виды работ, их сметная стоимость определены в сводной смете на производство геотехнического обследования гидротехнического сооружения (приложение N 2 к договору), с выделением стоимости отдельных видов работ (приложение N 2 к договору N 013/12, сводные сметы N 1-1, N 1-2, N 1-3, N 1-4. N 1-5).

Согласно пункту 4.1 договору стоимость работ определена в размере 6 846 556,37 руб.

Истец, ссылаясь на то, что договор от имени ООО СП "ИнтерСоцСервис" подписан неуполномоченным лицом - Кодь В.Н., обратился в суд о признании договора незаключённым.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках арбитражного дела А70-838/2014 суд установил, что такие условия в договоре согласованы. Оснований для переоценки изложенных по ранее рассмотренному делу выводов о заключенности договора применительно к положениям статьи 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что указанные в пункте 2.1. договора работы по геотехническому обследованию гидротехнических сооружений не относятся к перечню работ, указанному в сметах к договору, суд отклоняет, поскольку пункт 2.2 договора прямо указывает, что объемы и виды работ определяются в техническом задании, стоимость которых определяется в сметах (пункт 4.2. договора).

Доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сторонами не оспаривается, что фактически договор от имени истца подписан гр. Кодь В.Н., несмотря на то, что в преамбуле договора, а также в реквизитах сторон имеется указание на его подписание директором Карасюк Л.П. В подтверждение полномочий предоставлена доверенность N 001/12 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2014, согласно которой Общество в лице директора Карасюк Л.П. уполномочил Кодя В.Н. совершать от имени ответчика все необходимые действия, связанные с хозяйственной деятельностью ООО. Подписывать акты, акты сверок, счета, счета-фактуры, снимать с учета и ставить на учет в ГИБДД автотранспортные средства ООО, получать товаро-материальные ценности, денежные средства, лицензии, договоры, контракты, трудовые договоры, трудовые соглашения, финансовые документы ООО, разрешения и другое, не противоречащее законодательству (л.д. 28 т.1).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Буквальное содержание данной доверенности не исключает право представителя заключать (подписывать) договоры от имени Общества, поскольку обратное прямо в доверенности не оговорено. При этом, перечисленные в доверенности конкретные действия представителя, очевидно, не являются исчерпывающими, учитывая изложенную в доверенности формулировку ("и другое, не противоречащее законодательству Российской Федерации").

Доводы заявителя о том, что доверенность директором Общества не подписывалась, надлежащим образом не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на то, что в рамках расследования по уголовному делу была проведена экспертиза подписи директора в доверенности, которая подтвердила соответствующее обстоятельство, нельзя принимать, поскольку такие документы в материалы дела не представлены. Учитывая принцип непосредственного исследования доказательств в арбитражном процессе, Суд не может считать установленным данное обстоятельство только лишь на основании пояснений истца.

То обстоятельство, что, как указал истец, данная сделка не имела для него хозяйственного смысла, не влияет на правильность выводов суда.

Контрагент по сделке при заключении договора в отношении объектов, находящихся в собственности ответчика, не обязан выяснять, для какой конкретно хозяйственной цели заключается эта сделка.

Недобросовестность ответчика как контрагента и наличие сговора (согласованных действий) с представителем истца материалами дела не подтверждены.

Истец не представил доказательств наличия у Кодя В.Н. самостоятельного интереса в отношении работ на объектах, которые ему не принадлежат.

Доказательств того, что у исполнителя имелись основания для сомнений в том, что Кодь В.П. выступал от имени заказчика как уполномоченное лицо, не представлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А70-838/2014 спорный договор признан заключённым, в том числе, в связи с отклонением доводов ответчика о подписании договора от имени общества неуполномоченным лицом.

В рамках настоящего иска истец не представил доказательств наличия иных существенных обстоятельств, при которых у суда имелись бы основания для иной оценки договора применительно к его заключённости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А70-12088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Л.Р. Литвинцева