Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-557/16

 

г. Санкт-Петербург

 

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-53901/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии (до и после перерыва):

от истца ООО "Инвестпроект-1: Кондидатова Е.В., доверенность от 26.02.2016;

от ООО "Омикрон": Егоров А.И., доверенность от 21.12.2015;

после перерыва: Дербина И.Н., доверенность от 21.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

после перерыва: не явился, извещен

от третьего лица: Казакова И.В., доверенность от 04.02.2016;

после перерыва: Казакова И.В., доверенность от 04.02.2016, Тихонов Т.И., доверенность от 15.04.2016;

после перерыва от ООО "Инвестпроект-1": Мурашова Н.В., доверенность от 26.02.2016;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А56-53901/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-1" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Омикрон")

к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест-Инжиниринг"

о взыскании 368 744 572 рублей 51 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-1" (далее - ООО "Инвестпроект-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - ООО "Эпсилон") 368 744 572 рублей 51 копейки процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 12.09.2012 N 7/12.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроинвест Инжиниринг" привлечено к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Евроинвест Инжиниринг" просит решение суда от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с несоблюдением истцом положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления. По существу требований апелляционная жалоба возражений не содержит.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 проверяются в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестпроект-1" (займодавец) и ООО "Эпсилон" (заемщик) заключен договора займа от 12.09.2012 N 7/12, в редакции дополнительных соглашений, по которыми заемщик принял у займодавца 1 106 300 000 рублей под 14 % годовых по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012 - 13 % годовых, с 01.01.2013 по 14.11.2013 года - 12 % годовых, 15.11.2013 года - 11,8 % годовых и обязуется обеспечить возврат займа в обусловленный срок. Сумма займа перечислена по платежным поручениям N 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285 от 12.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заемщик перечисляет заимодавцу причитающиеся проценты за фактически использованные заемные средства по окончании срока договора или ранее этого срока при условии возврата основного долга по настоящему договору.

По состоянию на 28.07.2015 сумма процентов за пользование заемными средствами составила 368 744 572 рублей 51 копейку, включая проценты за второй квартал 2015 года (Акт серки расчетов прилагается) за период с 12.09.2012 по 30.06.2014 и в связи с неуплатой предъявлена к взысканию с ООО "Эпсилон" в настоящем иске.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Инвестпроект-1" обоснованными по праву и по размеру.

Определением от 09.02.2016 апелляционный суд по ходатайству истца отложил судебное заседание для подготовки ООО "Инвестпроект-1" заявления о процессуальном правопреемстве. Заявление о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "Инвестпроект-1" на ООО "Омикрон" представлено 14.03.2016 за подписью генерального директора ООО "Инвестпроект-1" Лихачева С.Д.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В подтверждение выбытия ООО "Инвестпроект-1" из правоотношения по договору займа от 12.09.2012 N 7/12, в редакции дополнительных соглашений, представлено соглашение об уступке прав (требований) от 19.06.2015, заключенное между ООО "Инвестпроект-1" (цедент) и ООО "Омикрон" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме цессионарию принадлежащие ему права (требования) к ООО "Эпсилон" по договору займа от 12.09.2012 N 7/12, в редакции дополнительных соглашений, подтвержденные Актами сверки расчетов по истечении шести месяцев с момента сторонами настоящего договора.

В судебном заседании 14.03.2016 представитель истца заявил, что ему не известно о состоявшейся уступке.

Для проверки наличия уступки и подтверждения факта перечисления заимодавцем ООО "Эпсилон" (заемщику) денежных средств по договору займа, судебное разбирательство отложено на 11 апреля 2016 года.

В судебном заседании 11 апреля 2016 года ООО "Инвестпроект-1" не представило опровержения состоявшейся уступки, представитель сообщил о подаче иска об оспаривании состоявшейся уступки (дело N А56-22854/2016).

Поскольку доказательства принятия искового заявления к производству не представлены, вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен по существу. Правопреемник заявление поддержал.

Доказательства перемены лиц в обязательстве соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки подписан генеральным директором, признаки ничтожности уступки не выявлены, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО "Инвестпроект-1" обязанность по выплате процентов за пользование заемными средствами не исполнило, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании процентов - удовлетворению, с учетом отсутствия доказательств уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Период просрочки возврата заемных средств, ставка процентов, установленная договором на дату обращения в суд, и сумма подлежащих уплате процентов проверены судом и признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о невозможности ознакомления ответчика с исковым заявлением, так как в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. ООО "Евроинвест Инжиниринг" данным правом не воспользовался, несмотря на наличие у него информации о рассматриваемом иске.

ООО "Эпсилон" было известно о наличии задолженности перед ООО "Инвестпроект-1", что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сверок взаимных расчетов.

В судебном заседании 18.04.2016 рассмотрены ходатайства ООО "Евроинвест-Инжиниринг" о приостановлении производства по делу N А56-53901/2015 до разрешения судом первой инстанции дела N А56-24351/2016 по иску ООО "Евроинвест-Инжиниринг" к ООО "Инвестпроект-1", ООО "Омикрон" о признании договора займа от 12.09.2012 N 7/12 (в редакции дополнительных соглашений) недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности, а также дела об оспаривании уступки.

В соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Настоящая позиция суда также согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 11937/10 по делу N А40-1086/10-125-11, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не обоснованной.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-53901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

 

Судьи

Т.В. Жукова
Я.Г. Смирнова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.