Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 17АП-4302/16

г. Пермь

28 апреля 2016 г.

Дело N А60-55103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технологический сервис": Хардер Е.В., паспорт, доверенность от 22.04.2016 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Технологический сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-55103/2015,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологический сервис" (ОГРН 1121690046499, ИНН 1656064923)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (ОГРН 1146678009609, ИНН 6678045747)

о взыскании предварительной оплаты товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический сервис" (далее - ООО "Технологический сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод трансформаторных подстанций" (далее - ООО "ЗТП", ответчик) о взыскании стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара, в сумме 351 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года (резолютивная часть от 26 января 2016 года, судья А.Г. Биндер) в удовлетворении иска отказано (л.д.92-99).

Истец (ООО "Технологический сервис"), не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что на основании выставленного ответчиком счета N 3963 от 30.09.2015 истец платежным поручением N 2213 от 30.09.2015 перечислил ООО "ЗТП" денежные средства в сумме 351 000 руб. 00 коп. в счет оплаты трансформаторов ОМП 10/10/0,23 в количестве 9 шт., что в силу статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи. Однако в нарушение согласованного в счете N 3969 от 30.09.2015 порядка поставки товара ответчик с 01.10.2015 затягивал исполнение указанной обязанности, что подтверждает представленная в материалы дела электронная переписка. Более того, ответчик более чем на неделю задержал отправку формы технической документации, в связи с чем обязанность по представлению ответчику технической документации не могла быть исполнена вплоть до 09.10.2015. Первоначально направленный ответчиком истцу вариант опросного листа не содержал требования о наличии печати организации и со стороны ООО "ЗТП" был подписан лишь руководителем организации. Поскольку форма технической документации разрабатывалась непосредственно ответчиком, ООО "Технологический сервис" распечатало направленный опросный лист и подписало его руководителем, после чего незамедлительно направило посредством электронной почты в адрес ответчика. Впоследствии ответчик письмом, направленным посредством электронной связи, заявил требование о необходимости наличия на опросном листе печати истца, которое было незамедлительно исполнено истцом. 09.10.2015 надлежащим образом оформленный опросный лист с подписью руководителя и печатью организации был направлен ответчику заказным письмом с уведомлением. ООО "ЗТП" о ненадлежащем оформлении опросного листа не заявил. Письмом от 23.10.2015 ответчик подтвердил факт получения оригиналов документов. Однако вместо сообщения о готовности товара к поставке после согласования опросного листа ответчик направил истцу проект договора поставки N 236, в котором увеличивались сроки поставки товара и перечень технической документации, с просьбой о его согласовании и подписании. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в совокупности свидетельствуют о получении ответчиком оригиналов технической документации 21.10.2015, в связи с чем срок поставки товара истек 28.10.2015. При этом 27.10.2015 истец направил ответчику заявление об отгрузке оплаченного товара в срок до 28.10.2015. Поскольку с момента оплаты счета прошел календарный месяц, письмом от 29.10.2015 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки и возврате предварительно оплаченных денежных средств. Попыток добровольного урегулирования спора ответчиком не принималось вплоть до обращения истца в суд. Наличие в материалах дела опросного листа без подписи и печати истец объясняет возможной технической ошибкой, произошедшей в момент ксерокопирования при подготовке материалов дела в суд. Факт получения ответчиком надлежащим образом оформленного опросного листа, по мнению апеллянта, подтверждается электронной перепиской сторон, которая в силу статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-55103/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 26 апреля 2016 года представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик (ООО "ЗТП") в судебное заседание 26 апреля 2016 года представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗТП" выставлен счет N 3963 от 30.09.2015 года на оплату трансформаторов ОМП 10/10/023 в количестве 9 шт. на общую сумму 351 000 руб. 00 коп.

В данном счете в качестве условия доставки указан самовывоз.

Срок поставки товара определен как 5 (пять) рабочих дней при условии получения Поставщиком оригиналов технической документации, согласованной и подписанной Покупателем и Поставщиком, а также при условии внесения 100% предварительной оплаты в срок.

Исполнение Поставщиком его обязательства по изготовлению оборудования в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным по отношению к обязательству Покупателя по оплате и предоставлению оригиналов согласованной технической документации, затребованных Поставщиком. Поставщик вправе приостановить или отсрочить выполнение своих обязательств по настоящему договору до предоставления Покупателем оригиналов согласованной технической документации (л.д.10).

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "Технологический сервис" платежным поручением N 2213 от 30.09.2015 перечислило ООО "ЗТМ" 351 000 руб. 00 коп. в счет оплаты трансформаторов по счету N 3963 от 30.09.2015 (л.д.11).

Письмом от 27.10.2015 N 308 ООО "Технологический сервис" направило ООО "ЗТМ" претензию с требованием о сообщении времени и места отгрузки приобретенного товара (л.д.19).

28.10.2015 ООО "Технологический сервис" направило ответчику претензию N 312, содержащую указание на односторонний отказ от исполнения договора, требование о возвращении в течение 3 календарных дней денежных средств в сумме 351 000 руб. 00 коп. (л.д.20-21).

Указанные в претензии от 28.10.2015 года N 312 требования ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и требования о возврате предварительной оплаты стоимости товара, установив, что обязанность по поставке товара у ответчика не наступила, поскольку истец не исполнил свою обязанность по предоставлению оригиналов согласованной технической документации, что повлекло за собой невозможность поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен счет N 3963 от 30.09.2015 на оплату стоимости поименованного в нем товара (трансформатор ОМП 10/10/0,23 в количестве 9 шт.) на сумму 351 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что указанный счет содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе условия о точном наименовании, ассортименте, количестве и цене поставляемого товара; подписан уполномоченным представителем; адресован конкретному лицу; достаточно определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, в случае принятия им предложения (то есть обязанным произвести отгрузку), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный счет обладает всеми признаками надлежащей оферты.

Перечисление ООО "Технологический сервис" в счет оплаты предложенного к покупке товара денежных средств в общей сумме 351 000 руб. 00 коп. свидетельствует об акцепте истцом полученной от ответчика оферты, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями счета на оплату N 3963 от 30.09.2015 срок поставки товара определен как 5 (пять) рабочих дней при условии получения Поставщиком оригиналов технической документации, согласованной и подписанной Покупателем и Поставщиком, а также при условии внесения 100% предварительной оплаты в срок.

При этом в счете дополнительно оговорено, что исполнение Поставщиком его обязательства по изготовлению оборудования в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным по отношению к обязательству Покупателя по оплате и предоставлению оригиналов согласованной технической документации, затребованных Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства исполнения Покупателем обязанности по направлению Поставщику оригиналов технической документации истцом в материалы дела представлена копия опросного листа N 15/385 зтп, подписанная лишь руководителем ООО "ЗТП" и скрепленная печатью указанной организации (л.д.12).

Факт направления истцом 09.102015 и получения ответчиком 21.10.2015 опросного листа N 15/385 зтп, подтверждается копиями почтовых квитанций N 31006 от 09.10.2015, N 31005 от 09.10.2015, а также копиями уведомлений о вручении заказной корреспонденции ответчику (л.д.14, 15).

ООО "ЗТП" признает, в том числе в отзыве на исковое заявление (л.д.65), что указанными отправлениями получило опросные листы на трансформатор, оформленные ненадлежащим образом, не содержащие подписи и печати истца, подписанные в одностороннем порядке поставщиком.

Опросный лист на трансформатор N 15/385 зтп без подписи и печати ООО "Технологический сервис" представлен истцом и в материалы дела (л.д. 12).

Вопреки доводам жалобы, доказательств направления истцом ответчику подписанного поставщиком и покупателем и скрепленного печатями организаций опросного листа (л.д.75) материалы дела не содержат.

Представленная истцом копия переписки посредством электронной почты (л.д.81-88), в том числе сообщение от 28.10.2015 (л.д.76) таким доказательством не являются, поскольку из содержания сообщения невозможно установить, оригиналы каких документов были получены ответчиком (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что надлежащим образом оформленный опросный лист на трансформатор был направлен ответчику заказной почтой с уведомлением, а в сообщении от 28.10.2015 указано на получение оригиналов курьером, но не всех (без какой-либо конкретизации полученных документов).

Переписка посредством электронной почты не содержит указания на получение ответчиком опросного листа, подписанного Покупателем, подпись которого удостоверена оттиском печати юридического лица.

Кроме того, в силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Между тем, представленная в материалы дела электронная переписка не соответствует указанным требованиям закона.

Истцом не доказан факт того, что указанные в переписке электронные адреса являются адресами, по которым допустима отправка деловой корреспонденции.

Довод ответчика о том, что первоначально направленный ответчиком истцу вариант опросного листа не содержал требования о наличии подписи и печати организации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит условиям выставленного ответчиком счета, содержание которого истцу было известно.

Ссылка истца на затягивание ответчиком обязанности по поставке товара, в том числе посредством направления проекта договора поставки N 236, в котором увеличивались сроки поставки товара и перечень технической документации, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

На основании изложенного, апелляционный суд признает правильным, соответствующим представленным в дело доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Технологический сервис" не доказало исполнение своего обязательства по представлению оригиналов технической документации, согласованных и подписанных Покупателем и Поставщиком, что повлекло за собой невозможность поставки товара в связи с отсутствием согласованного условия о том, какие именно трансформаторы необходимы истцу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-55103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский