Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3243/16

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3243/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-10732/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

 

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-24270/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шикиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А12-24270/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бочаров Павел Сергеевич (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.В., действующей по доверенности от 11.01.2016 N 2, Вершинина В.О., действующего по доверенности от 11.01.2016 N8,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, в котором просит произвести поворот исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу NА12-24270/2014 и возвратить в бюджет денежные средства, возвращенные (зачтенные) обществом с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН").

Определением от 16 февраля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области оставил без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО "МАН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бочаров Павел Сергеевич отзыв на жалобу не представил.

ООО "МАН" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (дата и время судебного заседания указаны в отзыве Общества), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Бочаров Павел Сергеевич извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 95820 7), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.03.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании налоговый орган уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции: изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года в части вывода суда первой инстанции о неправомерности обращения инспекции с заявлением о повороте судебных актов в порядке пункта 1 статьи 325 АПК РФ по настоящему делу с отражением (выносом) в резолютивной части постановления апелляционного суда.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "МАН" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой принято решение от 29.04.2014 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 124470130 руб., НДС в сумме 143901048 руб., а также пени в общей сумме 75278596 руб. и штрафы в общей сумме 20415524 руб.

Платежными поручениями от 25.04.2014 N N 443 - 445 и от 05.05.2014 N N398, N 593, N 898 налогоплательщиком была произведена уплата доначисленных налогов в сумме 268 371 178 руб.

ООО "МАН" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по делу N А12-24270/2014 заявление ООО "МАН" было удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 124470130 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 33681856 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 143801048 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41592682 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12447013 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 7900386 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 34062 руб. В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по делу N А12-24270/2014 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области 29.04.2014 N 148 в части доначисления налога на прибыль в сумме 124 470 130 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 141 083 678 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении требований Общества в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 14.10.2014 N 74, N 81, от 22.01.2015 N 356, от 26.01.2015 N 053, от 27.01.2015 N 054 налогоплательщиком перечислены в бюджет пени и штрафы в общей сумме 95 656 000 руб., а также НДФЛ в сумме 38120 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А12-24270/2014 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 124470130 руб., НДС в сумме 141083678 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 по данному делу оставлено в силе.

09 июня 2015 года налогоплательщиком в порядке статьи 79 НК РФ были поданы заявления о возврате (зачете) излишне взысканных сумм налога (сбора, пени, штрафа) в сумме 294 027 176 руб.

Решениями от 24.06.2015 N N 7311 - 7320 указанная сумма возвращена налогоплательщику (из них: НДС - 123 394 116 руб., налог на прибыль - 158662013 руб.); в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне взысканного налога в размере 11 971 047 руб. зачтена в счет образовавшейся задолженности (решение от 24.06.205 N 3219).

25 мая 2015 года налогоплательщиком подано заявление о зачете излишне взысканного НДС в сумме 15 700 000 руб. в счет образовавшейся недоимки по НДС.

Решениями от 04.06.2015 N 3202, N 3203 указанная сумма была зачтена налоговым органом в счет недоимки.

15 июня 2015 налогоплательщик обратился с заявлением о зачете НДС в сумме 48 200 000 руб. в счет образовавшейся недоимки по НДС.

Решением Инспекции от 24.06.2015 N 3218 указанная сумма была зачтена в счет недоимки.

16 июня 2015 года налогоплательщиком было подано заявление о зачете НДС в сумме 1 000 000 руб. в счет образовавшейся недоимки по НДС.

Решением Инспекции от 24.06.2015 N 7310 зачет был произведен.

24 августа 2015 года налогоплательщиком было подано заявление о зачете НДС в сумме 2 282 000 руб. в счет образовавшейся недоимки по НДС. Решением инспекции от 24.08.20125 N 3235 зачет был произведен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ инспекций самостоятельно был произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в сумме 630 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу N А12-24270/2014 в части отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 отменено. Постановление суда апелляционной инстанции в данной части оставлено в силе.

08 декабря 2015 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила произвести поворот исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу N А12-24270/2014 и возвратить в бюджет денежные средства, возвращенные (зачтенные) ООО "МАН".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для поворота исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу N А12-24270/2014 в заявленной части. При этом суд указал, что по смыслу части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта осуществляется только по материальным требованиям. В рамках дела N А12-24270/2014 рассматривалось требование ООО "МАН" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Вопрос о возврате (возмещении) налогов, пений и штрафов предметом рассмотрения данного спора не являлся. Также суд учел, что доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов были уплачены ООО "МАН" самостоятельно. Исполнительный лист на взыскание с ООО "МАН" указанных сумм арбитражным судом не выдавался. Следовательно, требование заявителя о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу N А12-24270/2014 в заявленной части является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Указанный вывод суда о том, что поворот исполнения судебного акта осуществляется только по материальным требованиям, является ошибочным, поскольку из части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого вывода напрямую не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту

По смыслу данной нормы, направленной, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, на устранение последствий вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта, является полное устранение таких последствий, в том числе включающее и возврат истцом ответчику всех взысканных с него денежных средств либо имущества по удовлетворенным требованиям имущественного характера, на что в силу части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается исполнительный лист. Это не исключает принятия в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера.

Возможность поворота исполнения отмененного судебного акта неимущественного характера не отвергается и сложившей судебной практикой.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через арбитражный суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

Спецификой такой категории споров как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов является то, что принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя по уплате налогов, соответствующих пени и штрафных санкций.

Вывод суда о том, что поворот не возможен, поскольку доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов были уплачены ООО "МАН" самостоятельно, исполнительный лист на взыскание с ООО "МАН" указанных сумм арбитражным судом не выдавался, так же является ошибочным.

Как указано выше, Общество первоначально исполнило решение налогового органа, перечислив в бюджет платежными поручениями от 25.04.2014 N N 443 - 445 и от 05.05.2014 N N398, N 593, N 898 денежные средства в общей сумме 268 371 178 руб.

После вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 19.05.2015, налогоплательщиком в порядке статьи 79 НК РФ были поданы заявления о возврате (зачете) излишне взысканных сумм налога (сбора, пени, штрафа).

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Налоговый орган во исполнение постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу частично возвратил денежные средства Обществу, частично зачел в счет образовавшейся недоимки.

Таким образом, возврат (зачет) налогоплательщику денежных средств в данном случае следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта - постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по настоящему делу.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о необоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по настоящему делу.

Налоговая инспекция в связи с тем, что Обществом в настоящее время полностью погашена задолженность по решению инспекции от 29.04.2014 N 148 (дата окончательного платежа - 19.04.2016 года), обжалует определение суда только в мотивировочной части - в части вывода суда первой инстанции о неправомерности обращения инспекции с заявлением о повороте судебных актов в порядке пункта 1 статьи 325 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда о необоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по настоящему делу, и налоговый орган просит отразить выводы апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-24270/2014, исключив выводы суда о необоснованности заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о повороте исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2015 по делу NА12-24270/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

А.В. Смирников
М.Г. Цуцкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-24270/2014


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2016 г. N Ф06-10732/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО "МАН"

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

Третье лицо: Бочаров Павел Сергеевич


Хронология рассмотрения дела:


08.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-КГ15-7673


16.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16855/16


01.11.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9702/16


09.08.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10732/16


29.04.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3243/16


01.02.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 674-ПЭК15


10.12.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 674-ПЭК15


27.11.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-КГ15-7673


14.10.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-КГ15-7673


18.06.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-КГ15-7673


01.06.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2924/15


29.05.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-КГ15-7673


19.05.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23130/15


29.01.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-24270/14


28.01.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10356/14


20.01.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-121/15


20.01.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-123/15


01.10.2014 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-24270/14


30.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8563/14