Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-11081/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3507/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А29-2499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу N А29-2499/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кричкиной Светланы Александровны (ИНН: 110200112952, ОГРНИП: 304110206900121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391)

о признании частично недействительным решения от 16.09.2014 N 14-13/5,

установил:

индивидуальный предприниматель Кричкина Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2014 N 14-13/5 в части доначисления 2 623 926 рублей налога на добавленную стоимость, 382 071 рубля налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2015 заявленные требования ИП Кричкиной С.А. удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для доначисления спорных сумм налога явился лишь вывод налогового органа о том, что площадь, используемая Предпринимателем при осуществлении розничной торговли, превышает 150 кв.м.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе выездной проверки и отраженные в оспариваемом решении, Инспекция указывает, что ИП Кричкиной С.А. в арендуемом здании осуществлялась оптовая торговля продовольственными продуктами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кричкина С.А. указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2016 до 08 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Кричкиной С.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе проверки налоговый орган, в том числе, пришел к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении торговли через объекты стационарной торговой сети в помещении N 13. Площадь помещения для осуществления торговли превышает 150 кв.м. (с учетом площади склада - помещение N 1), кроме того, в помещении N 13 имела место только оптовая торговля товарами, розничная продажа товаров в указанном помещении полностью отсутствовала. По данному нарушению налоговый орган доначислил налоги по общей системе налогообложения (НДФЛ и НДС).

Результаты проверки отражены в акте от 28.07.2014 N 14-13/5.

16.09.2014 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 14-13/5 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и НДС в виде штрафов в общей сумме 694 478 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 691 740 рублей, НДС в сумме 4 349 192 рублей, а также пени в размере 1 584 727 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 18-185).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2014 N 355-А решение Инспекции от 16.09.2014 N 14-13/5 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 10-22).

Налогоплательщик частично не согласился с решением Инспекции и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, Арбитражный суд Республики Коми, пришел к выводу о правомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД и признал необоснованным вывод Инспекции о превышении площади торгового помещения 150 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в целях применения главы 26.3 настоящего Кодекса.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела, ИП Кричкина С.А. в 2010 - 2012 годах осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере реализации товаров, продуктов питания по адресу: г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16 "а", склад 23а - помещение, расположенное на территории нахождения оптовых баз и складов г. Ухты.

Указанное помещение использовалось ИП Кричкиной С.А. на основании договоров аренды заключенных с ООО "Центральная база" (арендодатель) от 01.12.2009, от 10.06.2010, от 30.11.2010, от 30.09.2011 на аренду части нежилого здания - склад N 23 "а" общей площадью 1209,9 кв.м.

Договором субаренды от 29.06.2012 с ООО "Круиз" (арендодатель) Предпринимателю была передана во временное пользование часть нежилого здания - склада N 23 "а", под розничную и оптовую торговлю продуктами питания, пивом и табачными изделиями общей площадью 1109,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту строение по адресу г. Ухта, ул. Железнодорожная, 16 "а" является складом N 23 "а" (т. 17 л.д. 59).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану, в рассматриваемом здании расположены следующие помещения, арендуемые ИП Кричкиной С.А. (т. 17 л.д. 60):

- помещение N 1- склад, общая площадь 1109,4 кв.м.,

- помещение N 2, 3 - служебные помещения, общая площадь 18,6 кв.м.,

- помещение N 4 - магазин, общая площадь 20,9 кв.м.,

- помещение N 4 - склад, общая площадь 5,2 кв.м.,

- помещение N 10 - коридор, общая площадь 6,2 кв.м.,

- помещение N 11 - коридор, 3,9 кв.м.,

- помещение N 12 - касса, общая площадь 2,1 кв.м.,

- помещение N 13 - торговый зал, общая площадь 37,1 кв.м.,

- помещение N 14 - кабинет, общая площадь 6,9 кв.м.

Торговля товарами, продуктами питания через помещение N 13 (согласно экспликации - торговый зал) площадью 37,1 кв.м. и помещение N 4 (согласно экспликации - магазин) площадью 20,9 кв.м. были признаны Кричкиной С.А. видом предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется единый налог на вмененный доход.

ИП Кричкина С.А. квалифицировала свою деятельность как розничную торговлю, осуществляемую через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. В представленных декларациях по ЕНВД в проверяемом периоде налогоплательщиком был отражен физический показатель "площадь торгового зала" в размере 37 кв.м. (помещение N 13) и 21 кв.м. (помещение N 4).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в помещении N 4 осуществлялась только розничная торговля, где весь процесс обслуживания покупателей происходил в одном помещении, где были установлены весы, холодильные лари с заморозкой, стеллажи с предлагаемым товаром, прилавок (рабочее место продавца), где производились расчеты за товар и осуществлялся его отпуск. В отношении указанного помещения налоговый орган пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД, доначислений по указанному помещению Инспекцией не производилось.

В отношении осуществления торговли в помещении N 13 налоговым органом установлено следующее.

Из протоколов допросов работников Предпринимателя Ващенко О.Ю. от 25.04.2014 (кассир-оператор), Андреевой А.Л. от 28.04.2014 (менеджер), Шоничевой О.Н. от 18.04.2014 (менеджер по продажам), Молдован Е.А. от 26.05.2014 (главный бухгалтер), Немчиновой В.А. от 18.04.2014 (кладовщик), Федюшиной Е.Е. от 18.04.2014 (кладовщик), Филипповой Т.В. от 05.05.2014 (бухгалтер), Широковой Я.А. от 25.04.2014 (оператор-кассир) следует, что в помещении N 13 на витринах были размещены продукты питания (консервация, крупы, чай и т.д.), на стене висел стенд о предлагаемом товаре - заморозка (кура, рыба, овощи), товар был выставлен в единственном экземпляре; в указанном помещении работали оператор и два менеджера, ими осуществлялась выписка накладных; оплата товара производилась покупателями в помещении N 12, где находилась контрольно-кассовая техника и рабочее место кассира, оплата товара производилась как за наличный, так и безналичный расчет; выдача товаров производилась кладовщиками со склада на основании накладной, при этом покупатели проходили к складу через улицу, либо осуществлялась доставка покупателю; покупателями направлялись предварительные заявки на товар, как по факсу, так и по телефону (т. 5 л.д. 68-92, 98-125).

Из протоколов допросов покупателей Цулайя В.А. от 03.06.2014 (индивидуальный предприниматель), Кожевиной Д.Е. от 12.05.2014 (директор ООО "Провиант") также следует, что оплата товара производилась покупателями в помещении N 12, где находилась контрольно-кассовая техника и рабочее место кассира; выдача товаров производилась кладовщиками со склада на основании накладной, при этом покупатели проходили к складу через улицу, в помещении N 13 содержалась информация с образцами товаров (т. 5 л.д. 93-97, 126-131).

Из протокола осмотра от 19.11.2013 следует, что помещение N 13 оборудовано стеллажами, на которых размещен товар, рабочее место менеджеров, в помещении N 12 находится рабочее место кассира, холодильные шкафы и витрины; со стороны улицы производится приемка и отпуск товара, на складе располагается рабочее место кладовщика, на дверях размещена вывеска с надписью "выдача товара" (т. 6 л.д. 2-5). Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями к протоколу осмотра (т.6 л.д. 7-106, т. 17 л.д. 65-68).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 суд указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Таким образом, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю (сущность сделки розничной купли-продажи), должна происходить в самой стационарной и (или) нестационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует, что фактически демонстрация товаров осуществлялась в помещении N 13, товары в данном помещении не реализовывались, для оплаты товара покупатели направлялись в помещение N 12, где располагалась касса, выдача товара осуществлялась со склада (помещение N 1), имеющий отдельный вход с улицы. В складском помещении N 1 оборудовано рабочее место кладовщика, производившего отпуск товара покупателям по накладной, помещение склада использовалось Предпринимателем как для хранения товаров (продуктов питания), так и для обслуживания покупателей.

Таким образом, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладной, а не выдачей кассового или товарного чека как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено Предпринимателем, что при заказе товара он не передавался покупателям непосредственно с выдачей кассового или товарного чека, а включался в накладную.

Подобный порядок совершения сделки опровергает факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, отношения между налогоплательщиком и контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

Следовательно, из совокупности установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что торговая площадь помещений N 13 и N 12 использовалась исключительно для демонстрации товаров и для расчетов с покупателями, а исполнение договора купли-продажи в виде фактической передачи (отпуска) товаров покупателям осуществлялось со склада (помещение N 1).

Приняв во внимание указанный характер осуществления сделок купли-продажи в спорных помещениях (использование этих помещений для демонстрации товара и расчетов с покупателями при исполнении договора купли-продажи в части передачи (отпуска) товаров покупателям на складах), апелляционный суд считает, что такой вид торговли не может быть признан розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД как для физических лиц, так и для юридических лиц, поскольку не отвечает требованиям статьи 346.26 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не относится к площади торгового зала, в случае если в указанных помещениях не производится обслуживание покупателей.

Между тем материалами дела подтверждается, что в том числе и в помещении склада происходило обслуживание покупателей, а именно выдача товара.

Таким образом, при реализации товаров Предпринимателем использовалась площадь 1 148,6 кв.м. (помещение N 1- склад, общая площадь 1109,4 кв.м., помещение N 12 - касса, общая площадь 2,1 кв.м., помещение N 13 - торговый зал, общая площадь 37,1 кв.м.).

Довод о том, что покупатели не перемещались внутри помещения склада, отклоняется апелляционным судом, поскольку Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в проверяемый период товары хотя и хранились на складе, но выдавались в торговом зале (помещение N 13).

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 ГК РФ), следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Кричкиной С.А. были заключены договоры поставки со следующими контрагентами: ИП Цулайя Валентина Александровна, ИП Сахипгареева Агафья Парфеновна, ООО "Севертрейд", Кипиевское потребительское общество, потребительское общество "Шонди", потребительское общество "Конкурент", ИП Кожевина Дарья Егоровна, ИП Филиппова Татьяна Андриановна (т.7-10).

Оплата поставленных товаров производилась указанными лицами, как за наличный, так и за безналичный расчет. Оплата за товары, частично поступившая от перечисленных контрагентов на расчетный счет, была учтена Предпринимателем в составе доходов в целях исчисления налогов по общеустановленной системе налогообложения. При реализации товаров контрагентам за наличный расчет, такая деятельность квалифицировалась предпринимателем как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал площадью менее 150 кв.м.

Все договора, заключенные Кричкиной С.А. с ИП Цулайя В.А., ИП Сахипгареева А.П., ООО "Севертрейд", Кипиевское потребительское общество, потребительское общество "Шонди", потребительское общество "Конкурент", ИП Кожевина Д.Е., ИП Филиппова Т.А., имеют типовую форму.

В соответствии с условиями договоров, в течение срока их действия Поставщик (Кричкина С.А.) обязуется передавать (поставлять) в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать продовольственную продукцию. Поставка товаров осуществляется партиями на основании заказов Покупателя при наличии соответствующей продукции на складе Поставщика.

Поставка продукции по согласованию сторон может осуществляться путем выборки товаров Покупателем на складе Поставщика, доставкой товара на склад Покупателя.

То есть из договоров следует, что поставка товара осуществлялась в ассортименте и количестве, согласованным в предварительной заявке.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты в рамках настоящего договора производятся в безналичной форме (платежными поручениями). По соглашению сторон может применяться наличная форма расчетов.

Также условиями договоров предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Таким образом, взаимоотношения Кричкиной С.А. с указанными контрагентами осуществлялись в рамках договора поставки, при этом самим договором предусмотрено, что поставка товаров может быть оплачена как за безналичный, так и за наличный расчет.

То есть форма оплаты в данном случае на существо правоотношений не влияет.

Кроме того, факт систематического и длительного приобретения продукции перечисленными выше контрагентами, наличие товарных накладных, значительное количество и ассортимент приобретаемой продукции, подтверждены материалами дела и свидетельствуют об оптовой реализации товаров.

Как указано выше, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

В рамках проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у перечисленных выше контрагентов были истребованы документы по взаимоотношениям с ИП Кричкиной С.А.

Так письмом от 25.02.2014 ИП Цулайя В.А., представила истребуемые документы и пояснила, что цель приобретения и дальнейшего использования продуктов питания, приобретенных у Кричкиной С.А. - реализация в розничной торговле через собственные торговые точки и приготовление пищи в точке общественного питания (котлопункт), расположенной в д. Пузла (т. 7 л.д. 4).

Из пояснений Цулайя В.А. (протокол допроса от 03.06.2014) следует, что товар приобретался каждую неделю в основном за наличный расчет, редко по безналичному расчету (т.5 л.д. 126-131).

Письмом от 18.11.2013 Кипиевское сельское потребительское общество представило справку, из которой следует, что за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 товар у Кричкиной С.А приобретался для дальнейшей реализации в магазине розничной торговли. Основной вид деятельности общества - розничная торговля. Согласно выписке из книги бухгалтерского счета 60 по контрагенту ИП Кричкина С.А. за 2010-2012 годы представленной Обществом, товар, приобретенный у ИП Кричкиной С.А., был оприходован на счете 41.2 "Товары в розничной торговле".

Сопроводительным письмом от 19.03.2014 Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми направила документы, представленные контрагентом предпринимателя Сахипгареевой А.П., в том числе пояснения. Из указанных пояснений следует, что целью приобретения и дальнейшего использования продуктов питания, купленных у ИП Кричкиной С.А., являлась их реализация населению (т. 10 л.д. 2-3, 10).

Сопроводительным письмом от 27.11.2013 ООО "Севертрейд" представило документы по взаимоотношениям с ИП Кричкиной С.А., в том числе справку о цели приобретения товара. В справке ООО "Севертрейд" указало, что товар приобретался для дальнейшей реализации путем розничной торговли через сеть магазинов (т. 10 л.д. 70).

Сопроводительным письмом от 22.11.2013 Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми направила документы, представленные контрагентом предпринимателя - потребительское общество "Конкурент", в том числе справку, из которой, следует, что товар у Кричкиной С.А. был приобретен для дальнейшей розничной продажи через магазин "Универмаг", "ТПС" (т. 10 л.д. 103, 105).

Сопроводительным письмом от 09.12.2013 Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми направила документы, представленные контрагентом предпринимателя - потребительское общество "Шонди". При этом представлена справка, в которой председатель правления Н.А. Филипова пояснила, что товар с базы Кричкиной С.А. приобретался для розничной продажи (т. 10 л.д. 80, 82).

Сопроводительным письмом от 09.12.2013 Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми направила документы, представленные контрагентом предпринимателя - Кожевиной Д.Е. Как следует из пояснений Кожевиной Д.Е., товар у Кричкиной С.А. приобретался для дальнейшей реализации в торговых точках: "Сизя Ыб", "ШИК", "Гулливер" (т. 10 л.д. 32, 34).

Также Кожевина Д.Е. была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.05.2014). Кожевина Д.Е. указала, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 систематически приобретала товары у ИП Кричкиной С.А., по необходимости, иногда 1 раз в месяц, иногда 2 раза в месяц, бывали случаи 1 раз в квартал. Товары приобретались целыми упаковками, мешками, коробками, блоками. Процедура продажи товаров покупателям за безналичный расчет ничем не отличалась от процедуры продажи товаров за наличный расчет (т.5 л.д. 93-97).

Сопроводительным письмом от 05.11.2013 ИП Филиппова Т.А. представила документы по взаимоотношению с ИП Кричкиной С.А. и пояснила, что товар был приобретен для дальнейшей реализации в магазинах "Шок", "Лилия", "Звездочка", "Дзоридз", "Александра", "Печора" (т. 10 л.д. 23).

Следовательно, ИП Кричкина С.А. была осведомлена об использовании приобретаемых вышеуказанными контрагентами товаров для обеспечения ими предпринимательской деятельности. Доказательства использования ИП Цулайя В. А., ИП Сахипгареевой А. П., ООО "Севертрейд", Кипиевским потребительским обществом, потребительским обществом "Шонди", потребительским обществом "Конкурент", ИП Кожевиной Д. Е., ИП Филипповой Т. А., ООО "Услуга" товаров не в производственных целях не представлены.

Апелляционный суд считает, что в отношении операций по реализации товаров вышеуказанным контрагентам Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об использовании спорных товаров для обеспечения предпринимательской деятельности организаций.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об осуществлении ИП Кричкиной С.А. в проверяемом периоде оптовой торговли в помещении N 13 - реализации товаров, используемых для обеспечения предпринимательской деятельности покупателей, по договорам поставки.

Налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязан исчислять и уплачивать налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Реализация Предпринимателем товаров в помещении N 13 относится к оптовой торговле, в связи с чем, данная деятельность подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

При указанных обстоятельствах доначисление НДФЛ и НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному основанию произведено налоговым органом правомерно.

Все вышеприведенные обстоятельства отражены Инспекцией в оспариваемом решении от 16.09.2014 N 14-13/5.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по результатам рассмотрения апелляционной жалобы взысканию не подлежит. По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции расходы по государственной пошлине относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу N А29-2499/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кричкиной Светлане Александровне в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных