Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-3858/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок хранения - судебное решение - порядок рассмотрения заявлений - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 14АП-3858/16

 

г. Вологда

 

29 апреля 2016 г.

Дело N А66-6216/2014

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Логвинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2015 года по делу N А66-6216/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Логвинов Сергей Александрович (место жительства - г. Серпухов) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2015 года в части привлечения Логвинова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авискор" (ИНН 6950094449, ОГРН 1086952029526; место нахождения: г. Тверь, пр. Калинина, д. 17; далее - должник) и взыскании с него в пользу должника 3 989 013 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац четвертый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 21.07.2015 могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 21.07.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 04.08.2015.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 08.04.2016.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Логвинов С.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Логвинов С.А. указал на то, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 28.03.2016 при ознакомлении с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Однако указанный подателем жалобы довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 N 233-О-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, пропуск предельно допустимого срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия, а также лицами, не привлеченными к участию в деле и узнавшими об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), не предполагает отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, Логвинову С.А. как непосредственному участнику обособленного спора в деле о банкротстве должника, следует представить доказательства того, что он ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, вследствие чего он не принимал участия в рассмотрении дела и узнал о судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.11.2014 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и назначении судебного заседания направлено судом Логвинову С.А. 11.11.2014 по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, кв. 403 (л.д. 30).

Этот же адрес указан Логвиновым С.А. и в апелляционной жалобе.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО), утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи (далее - ОПС) 7 календарных дней со дня его поступления в ОПС (пункт 20.15). При неявке адресата за РПО разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом РПО возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1).

Из отметок, проставленных на почтовом конверте N 17010080874514, следует, что сотрудником почтовой связи доставлялось вторичное извещение.

Однако корреспонденция, направленная Логвинову С.А., возвращена в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранении", что подтверждается указанным почтовым уведомлением.

Кроме того, определением суда от 27.01.2015 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось на 07.04.2015.

Копия определения суда также направлялась по известному адресу Логвинова С.А. Почтовое отправление N 17010082946479 также доставлялось адресату дважды и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 48).

Обжалуемое определение суда также не получено апеллянтом и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела отсутствует информация о наличии у Логвинова С.А. иного адреса.

Логвиновым С.А. не указано уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции, риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, лежат на подателе жалобы.

Поскольку Логвинов С.А. не принял должных мер к получению корреспонденции, он считается надлежаще извещенным об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, информация о вынесенном Арбитражным судом Тверской области определении размещена 22.07.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что неполучение Логвиновым С.А. копий судебных актов суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, пропустил установленный законодателем пресекательный шестимесячный срок на обжалование, уважительных причин пропуска срока Логвиновым С.А. суду не представлено, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственную пошлину, уплаченную Логвиновым С.А. по чеку-ордеру от 08.04.2016, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Логвинову Сергею Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Логвинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2015 года по делу N А66-6216/2014 (регистрационный номер 14АП-3858/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Московская обл., г. Серпухов, ул. Комсомольская, д. 2/9, кв. 403.

Возвратить Логвинову С.А. государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2016.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции от 09.04.2016 на 5 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении срока на 2 л. в 1 экз.

5. Копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2016 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия исполнительного листа от 21.07.2015 на 2 л. в 1 экз.

7. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2016 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия предупреждения службы судебных приставов на 1 л. в 1 экз.

9. Копия заявления о совершении преступления на 4 л. в 1 экз.

10. Копия определения Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2015 по делу N А66-6216/2014 на 5 л. в 1 экз.

11. Почтовый конверт 1 шт.

 

Судья

Л.Ф. Шумилова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-6216/2014


Должник: ООО "Авискор"

Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Тверской области

Третье лицо: Антипов Сергей Сергеевич, К/у Саргсян О. Г., Логвинов Сергей Александрович, ОАО "Промсвязьбанк", Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", Управление Федеральной миграционной службы РФ по Московской области, Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области